T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/93 Esas - 2022/742
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/93 Esas
KARAR NO: 2022/742
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR :....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 190.982,25- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi istedikleri, davalılar bünyesinde Mardin Havalimanında çalışmakta olan işçiler tarafından ücret kesintisi fark ücret alacağı ile eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüklerine Genel Müdürlüğümüzce yapılan ödemeler ile yapılan ödemelerden mahsuba ilişkin tutarların eklenmesi ile ortaya çıkan toplam ödemelere ilişkin tabloyu sunduklarını, tabloda yer alan davalar neticesinde Genel Müdürlüğümüzce ödenen tutardan, davalılar ile Kuruluşumuz arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve .... Dairesi kararı gereğince, Genel Müdürlüğümüzce ödenen 190.982,25-TL 'nin rücuan tahsilini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 190,982,25-TL “nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı Akdeniz Yatırım vekili dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, bu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının, kendi menfaati için çalışan ve oluşturduğu katma değer ile bu emeğin karşılığını hak eden personelle alakalı müvekkil şirkete ödemediği bir masraf kalemini müvekkil şirketten talep etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının rücu hakkının olduğunun kabulü halinde dahi, işçilik alacaklarının tamamından müvekkil şirketin sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... içtihatları doğrultusunda müvekkil şirket, yalnızca dava dışı işçileri çalıştırdığı süre ve çalıştırdığı ücret tutarından sorumlu tutulabileceğini, rücuya konu alacağa ilişkin temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, bu halde işletilecek faizin türü de yasal faiz olduğunu, öte yandan, 6552 sayılı "iş kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanun" 10/09/2014 tarihinde kabul edilerek resmi gazetede yayımlandığını, yasa gereği kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin ... hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
4-)İş mahkemeleri ve icra dosyaları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçilere yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekilinin zamanaşımı itirazının dava konusu ödemelerin yapıldığı tarihler dikkate alındığında 6098 sayılı TBK 146 m gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmadığından reddine karar verilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçilere ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmeler kapsamında davalı firmalarda çalışmış olan dava dışı işçilerin İş Mahkemelerinde açılan davalarda alınan kararlar neticesinde davacı kurum adına icra takiplerinin yapıldığı, bu takipler neticesinde davacı kurum tarafından icra daireleri hesaplarına banka aracılığı ile ödemelerde bulunduğu, bu ödemeler sonucunda, dosya içeriğindeki belge ve bilgiler ışığında davacı tarafın sözleşme ve eklerindeki madde içeriklerinde belirtilen yükümlülükler çerçevesinde davacı tarafın, davalı taraflardan ilgili sözleşme ve emsal yargı kararlarına göre talep tutarı olan 190.982,25 TL yerine, icra daireleri hesabına (banka dekontlarında belirtilen) ödemiş olduğu 162.239,10 TL tutarı rücu etme hakkının olduğu, davacının davalı ...den 91.527,13 TL, davalı ...’den 68.196,66 TL rücu edebileceği, davalı ...’den 2.515,31TL rücu edebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik ... kararları uyarınca...her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. ...
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup Mahkememiz’ce de benimsenen 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 162.239,10 TL’yi davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Ayrıca davacının 162.239,10 TL toplam alacağı ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi isteyebileceği kanaatine varılmıştır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam dava konusu yapılan 162.239,10 TL alacağın; Davalılardan ... bakımından 91.527,13 TL toplam alacağın, 8.186,56 TL’lik kısmı 04/06/2021 tarihinden itibaren, 9.068,59 TL’lik kısmı 12/04/2018 tarihinden itibaren, 6.312,51 TL’lik kısmı 12/01/2022 tarihinden itibaren, 67.959,47 TL’lik kısmı 30/10/2018 tarihinden itibaren, Davalılardan ....bakımından 68.196,66 TL toplam alacağın, 7.106,25 TL’lik kısmı 12/04/2018 tarihinden itibaren, 4.909,73 TL’lik kısmı 12/01/2022 tarihinden itibaren, 56.180,68 TL’lik kısmı 30/10/2018 tarihinden itibaren, Davalılardan ... bakımından 2.515,31 TL toplam alacağın, 253,8 TL’lik kısmı 12/04/2018 tarihinden itibaren, 175,35 TL’lik kısmı 12/01/2022 tarihinden itibaren, 2.086,16 TL’lik kısmı 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Dava konusu yapılan 162.239,10 TL alacağın;
Davalılardan .... bakımından 91.527,13 TL toplam alacağın, 8.186,56 TL’lik kısmı 04/06/2021 tarihinden itibaren, 9.068,59 TL’lik kısmı 12/04/2018 tarihinden itibaren, 6.312,51 TL’lik kısmı 12/01/2022 tarihinden itibaren, 67.959,47 TL’lik kısmı 30/10/2018 tarihinden itibaren,
Davalılardan ... bakımından 68.196,66 TL toplam alacağın, 7.106,25 TL’lik kısmı 12/04/2018 tarihinden itibaren, 4.909,73 TL’lik kısmı 12/01/2022 tarihinden itibaren, 56.180,68 TL’lik kısmı 30/10/2018 tarihinden itibaren,
Davalılardan ... bakımından 2.515,31 TL toplam alacağın, 253,8 TL’lik kısmı 12/04/2018 tarihinden itibaren, 175,35 TL’lik kısmı 12/01/2022 tarihinden itibaren, 2.086,16 TL’lik kısmı 30/10/2018 tarihinden itibaren,
İşleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 11.082,55-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 3.261,50 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 7.821,05-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.335,87-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.261,50 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.353,7 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.966,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.520,04- TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı Akdeniz Yatırım vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022
Katip ...
¸
Hakim...
¸