Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/94 Esas 2025/417 Karar

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/94 Esas - 2025/417
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/94 Esas
KARAR NO : 2025/417

BAŞKAN :....
ÜYE :.....
ÜYE :....
KATİP :......

ASIL DAVACI-KARŞI DAVALI : ... ....
VEKİLİ : Av. .....

ASIL DAVALI-KARŞI DAVACI : ... .......
VEKİLLERİ : Av.....
Av.....
Av.........

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2013
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının yüklenimi altında olan 1 HİBM Komutanlığı .... yenilenmesi işi kapsamında, 160 nolu mevcut çatının kaplamasının ve çelik kontrüksiyonun sökülmesi, yeni yapılacak olan çelik çatı ve diğer tüm devir işlerinin ve 151 nolu çatının mevcut çatı kaplamasının sökümü, gerekli profillerin değişimi, çatının komple boyanması işinin yapımı için 22/02/2012 tarihinde taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin söz konusu işleri zamanında ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalının da imalatları hakedişine ilave ederek bedellerini tahsil ettiğini, projede yapılan değişiklik sonucu işçiliği daha fazla olan profil imalatı ve montajı yapıldığını, 160 nolu imalat atölyesi çatısında ve cephe kaplamasında muhtelif profiller ve ilave mesnetler yapıldığını, şantiyede giriş kapısı yapıldığını, hazır gelmesi gereken gergi çubukları ham geldiğinden bunları diş açtırıldığını, korkuluk borularının büktürüldüğünü, birleşim plakalarının plazma ile kestirildiğini, yine sözleşme dışı 160 nolu imalat atölyesinde havalandırma kanalları ve asma tavanlarının söküldüğünü, atölyenin imalat ve montaj projelerinin hazırlandığını, müvekkiline ait ... vincin davalı yanca kendi işlerinde kullanıldığını, geçici kabulü 44 gün geciktirerek bu sürede vinci kullanmaya devam ettiğini, bir kısım sözleşme dışı imalatların Eskişehir 3. AHM'nin 2012/54 D.iş sayılı dosyası ile 284.365,14 TL olarak tespit edildiğini, tüm iddiaların işverenin nizamiye tutanakları ve şantiye defterlerinden incelenebileceğini, davalının borcunu kabul etmemesi sebebiyle ayrıca KDV ödemek zorunda kalınmaması için alacağa ilişkin fatura kesilmediğini, davalının zamanında malzeme temin etmemesine, ödeme yapmamasına rağmen muhtelif ihtarlar gönderildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik KDV dahil 764.962,97 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca ... plakalı kamyon üstü vinç üzerine konulan rehinin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Asıl davalı-k.davacı vekili sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşme ile 160 nolu çatının kaplama ve çelik konstrüksiyonunu sökerek yerine yeni çelik çatı ve diğer demir işlerini, 151 nolu çatıda da mevcut çatı kaplamasını sökerek gerekli profilleri değiştirmeye ve çatıyı komple boyamayı taahhüt ettiğini, davacının şantiyeye giriş kapısı yapmadığını, sözleşmeye göre sökümden çıkan malzemenin yüklenmesi işinin taşerona, araç teminin müteahhide ait olduğunu, dolayısıyla işçilik giderinin talep edilemeyceğini, yine birleşim plakalarının fen kurallarına uygun şekilde kesilmesi sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, plaka kesim bedelinin istenemeyeceğini, yine davacıya ait .... vincin müvekkilince kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını, vincini her zaman alıp götürebileceğini, proje değişikliklerinin 01/02/2012 tarihinde yapıldığını, 15/02/2012 tarihinde de onaylandığıını, sözleşmenin ise 22/02/2012 tarihinde imzalandığını, davacının teklifini revize projeye göre verdiğini, imalatında projeye uygun yapıldığını, kutu profil için ek ücret talebinin davacının kötü niyetini gösterdiğini, ayrıca işin devamı için gerekli tüm imalatların fiyata dahil olduğunu, tespit raporunda yer alan havalandırma kanallarının müvekkilince başka bir firmaya fatura karşılığında söktürüldüğünü, yine asma tavanın da müvekkil şirkte elemanlarının söktüğünü, MSB'nin projeye hazırtalarak ihale çıktığını, yine pazarlanan revize projenin de sözleşmeden önce onaylandığını, proje bedeline ilişkin tespitin kabul edilemeyeceğini, sözleşmede yapılan işin kantar fişlerine göre bedelinin ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen taraflarca imzalanan kantar fişi bulunmadığını, yine davacının 11.781 m2 talep ettiği çatı ve cephe kaplamasının hakedişte 8.750 m2 çatı metrajının yer aldığını, cephe kaplamasını ise sökmediğini, davacını yine 151 nolu jet revizyon atölyesinde 22.753,33 TL ilave imalat yaptığını ileri sürdüğünü, oysa işin anahtar teslimi verildiğini, karşı davasında ise davacının KDV hariç 2.864.498,20 TL tutarında imalat yaptığını, kestiği faturalırn KDV'sinin 399.667,00 TL olduğunu, davacı için 29.500,00 TL demir test bedeli ödendiğini, 3.306.529,93 TL ödemenin de tenzili ile davacıya 71.864,73 TL fazla ödendiğini, sözleşmeye göre davacının 07/09/2012 tarihinde işi bitirmesi gerekirken 15/11/2012 tarihinde bitirebildiğini, 97.911,00 TL gecikme cezası alacağının doğduğunu, gecikme sebebiyle iki adet kule vinç için 69 karşılığı fazladan 164.000,00 TL ödendiğini, yine iş programındaki gecikme sebebiyle idare tarafından 4.020,00 TL ceza kesildiğini, davacının Hİ-UP vincini başka yere gönderilmesi sebebiyle yeni bir Hİ-UP kiralandığını, 5.100,00 TL kira ödendiğini, yine davacının elemanlarına 22.110,00 TL tutarında yemek verildiğini belirterek, asıl advanın reddine karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilikk her bir talep konusu için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Asıl davacı-karşı davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; şantiye giriş çıkış kapılarının müvekkili firma tarafından yapılmış olup işin bitiminde söküldüğünü, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/54 D.İş dosyasında yapılan tespitler sonucu alınan raporda bunun tespit edildiğini, davalı tır göndermediğinden malzemelerin kamyonla taşınması için küçültülmesi gerekmiş olup fazla emek ve süre harcandığı, imalatta kullanılan birleşim plakalarının kesiminin müvekkili tarafından yapılan işten bağımsız işler sınıfında olduğunu, müvekkili firmanın inşaat alanında bulundurması gerekli .... vincin süresinde bulundurulduğunu, geçici kabulden sonra bulundurma zorunluluğunun olmadığını buna rağmen davalının vinç üzerindeki rehni kaldırmadığını, karşı dava yönünden ise kaynak test bedellerinin müvekkili tarafından M-H firmasına yaptırılarak bedellerinin ödendiğini, davalının bunu da müvekkilinden istenmesinin mümkün olmadığını, davalı-karşı davacı firmanın kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirememesinden dolayı iş bitim süresinin 30/09/2012 olarak davalı tarafından düzenlendiğini, süresinde malzemeler teslim edilmediğinden kule vincinin süresinde kurulmadığını, bu nedenle süresinde müvekkili tarafından işin tamamlanamadığını, idarece bazı günler çalışma yapılmasına izin verilmediğini, idarece %10 keşif artışı ve %10 süre uzatımı yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunda bulunan işlerden kaynaklanan bir gecikme söz konusu olmadığını zaten asıl işveren idare tarafından bu hususta bir ceza uygulanması yapılmadığını, sözleşme kapsamındaki işlerin müvekkili firma tarafından yapıldığını, müvekkili firma tarafından temin edilen vincin işte kullanıldığını, giriş çıkış kayıtlarının bunu kanıtlayacağını, davalının geçici hak edişlerden yemek bedelinin düşülerek ödeme yaptığını, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ve hak ediş belgeleri.
-Ticari defter kayıtları ve belgeler
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden dolayı davacının asıl davada herhangi bir alacağı olup-olmadığı ve mevcut ise; dava tarihi itibariyle miktarı ile davacıya ait vinç üzerine konulan rehnin kaldırılması, karşı dava ise; karşı davacının asıl davacıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, mevcut ise; karşı dava tarihi itibariyle miktarının tespitine ilişkindir.
Dosyaya sunulan ... 18.Noterliğinin 29/02/2012 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde borç ve rehin sözleşmesinin yapılan incelemesinde; davacı ... inşaat şirketi adına kayıtlı ... plakalı açık kasa ... kamyonun davalı ... İnşaat şirketi lehine MSB'nin 1.HİMB Komutanlığı çatı imalatı atölyesi çatısı yenilenmesi projesi kapsamında işin yapılması için 100.000,00-TL bedele kadar rehnedildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesi ve ekleri, asıl işveren ile yapılan sözleşme ve ekleri, değişik iş dosyaları celp edilerek bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında 22/02/2012 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesine göre MSB tarafından ihale edilen 1.HİMB Komutanlığının çatısı, 151 GM nolu jetrev.çatısı, 160 GM nolu imalat atölyesi çatılarının yenilenmesi işinin çelik çatı kontrüksiyon ve diğer demir işlerinin malzeme ve işçilik dahil yapılmasının oluşturduğunu, bedelin söküm dahil 900,00-TL/ton + KDV olduğunu, malzemenin müteahhide ait olup taşerona fatura edileceğini, çatı kaplamasının 3,00-TL/M2+KDV fiyatıyla söküleceğini, boya, kaynak yenilemesi, test yapılması, değiştirilmesi gereken malzemenin değiştirilmesi işininde 210,00-TL+KDV anahtar teslimi fiyatla yapılacağının belirtildiğini, taşeronun şantiyede bir adet kamyon üstü Hİ-UP bulundurulacağı, taşeronun personel yemekleri ve ulaşımının kendisi tarafından karşılayacağı, sürenin 150 gün olup birinci ihtardan sonra tamam olmaması halinde her gün için sözleşme bedelinin %0,05 oranında gecikme cezası uygulanacağı, müteahhitten kaynaklanan iş durdurulmalarına ilişkin sürelerin ilave edileceğinin belirtildiğini, davalı ... şirketinin davacı ... şirketine çektiği malzeme faturaları toplamının 2.101.757,65-TL olduğunu, civata somun ve benzer malzemelere ait fatura bedelleri düşüldüğünde malzeme bedelinin 1.985.263,26-TL olduğunu, malzeme miktarının da 1.201.733,21 KG olarak hesaplandığın belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti raporunda devamla; asıl davanın taşeron tarafından yapıldığı ileri sürülen işler sebebiyle ödenmesi gereken bedelden kaynaklanan alacak ile taşerona ait mobil vincin davalı yanca kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemli, karşı davanın ise fazla ödeme sebebiyle alacağın tahsili istemli olduğunu, talimat mahkemesince dava konusu inşaat alanında yapılan keşifte tüm işin tamamlandığı, dava dışı idare tarafından atölyelerin kullanıldığının tespit edildiğini, taraflar arasında 5 adet hak ediş imzalanmış olup 3.nolu hak edişin imzasız olduğunu, diğer hak edişlerin ise itirazsız imzalanmış olduğunu, 5 nolu 20/09/2012 tarihli hak edişte en son 17/09/2012 tarihli kantar fişi dahil edilerek işin başından itibaren gelen çatı malzemesi miktarının 1.091.699,09 KG olup bu malzemenin 928.606,25 KG'lık kısmının montajının tamamlandığının hesaplandığını, dosyaya sunulan kantar fişleri ile dökümler kontrol edildiğinde birbiri ile uyumlu olduğunu, 17/09/2012 tarihli kantar fişinden sonraki çatı malzemesine ait kantar fişleri dökümüne göre 73.180 KG olduğunu, montajda kullanılan toplam civata ağırlının 23.150 KG olduğunu, bu durumda toplam imalat ağırlığının 1.188.029,09 KG olup proje ile uyumlu olduğunu, davacının toplam imalat miktarının 1.175.830,56 KG olarak belirttiğini, bunun sözleşmeye göre 900.000/ton ile çarpımı sonucu 1.058.250,60-TL ettiğini, buna 1.562.947,00-TL malzeme bedeli, 23.597,67-TL genleştirilmiş saç bedeli eklendiğinde toplam miktarın 2.644.795,22-TL olduğunu, çatı kaplaması söküm bedelinin 37.186,50-TL, 151 nolu atölye imalat bedelinin 210.000,00 -TL, 160 nolu atölye çatı imalatının 2.644.795,22-TL, toplam bedelin ise 2.891.790,77-TL+KDV olduğunu, tespit raporunda sözleşme dışı yapılan işlerden dolayı 253.903,97-TL, sözleşme kapsamındaki işlerin ödenmesi gereken KDV'sinin 399.667,00-TL olup bu durumda toplam iş bedelinin 3.545.361,74-TL olduğunu, 3 nolu hak edişten yapılan teminat kesintisi hariç ödemenin 3.154.769,10-TL iken davalının kabulünün 3.161.171,12-TL olduğunu, toplam iş bedelinden ödeme tenzil edildiğinde davacının alacağının 384.190,62-TL olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.
Karşı dava yönünden ise karşı davacı gecikme cezası talep ettiğini, sözleşmenin 6.maddesinde düzenlenen cezanın TBK 179/2.maddesi anlamında ifaya ekli ceza koşulu olduğunu, ifa ile birlikte talep edilebileceğini, itirazi kayıt olmaksızın işin kabulü halinde talep edilemeyeceğinin anılan madde gereği olduğunu, karşı davacı tarafından 07/09/2012 tarihinde işin bitirilmesi gerekirken tamamlanmadığı, iki gün içerisinde tamamlanmasının davacıya ihtar edildiğini, iş yerinin 11/04/2012 tarihinde taşerona teslim edildiğinin yer teslim tutanağında tespit edildiğini, 21/04/2012 tarihli şantiye günlük defterinde kule vincinin kurulumunun tamamlandığının belirtildiğini, ihtarname 28/09/2012 tarihinde çekilmiş olup iki günlük süre verildiğinden 30/09/2012 tarihinde tamamlanacağının planlandığını, davalı ... şirketi ile idare arasında düzenlenen 7 nolu son hak edişte 06/11/2012 tarihinde işin tamamlandığının anlaşıldığını, ... şirketinin idareye yazdığı 18/10/2012 tarihli yazıda işin tamamlandığını belirterek geçici kabul talep ettiğini, idarenin oluşturduğu heyetin mahallinde inceleme sonucunda taşeron tarafından yapılan işlerle ilgili eksikliklerin bulunmadığı bu durumda taşeronunun işi en geç 18/12/2012 tarihinde bitirmiş olduğunun kabulünün gerektiğini, en son kantar fişinin 13/12/2012 olduğunu, bu durumda gecikilen sürenin (18/10/2012, 30/09/2012) 17 gün olarak kabul edildiğini, ancak iş artışına isabet eden sürenin süre uzatımında dikkate alınması gerektiğini, davacı taşeronun sözleşme dışında yaptığı imalat bedeli 253.903,97 -TL olup asıl iş miktarında belirlenen 150 günlük süre ile oranlandığında 48 gün ettiğini, bu süre ile davalı tarafın serbest verdiği 10 günlük gecikme süresi eklendiğinde bitiş tarihinin 27/11/2012 olacağını, taşeronun işi tamamlama tarihi 18/10/2012 olduğundan gecikmenin bulunmadığını, ayrıca geciken süreden dolayı vinç kirasını da talep edemeyeceğini, demir testleri taşerona ait olduğundan yüklenicinin yapmış olduğu 29.500,00-TL test bedelini davacı taşerondan talebinin haklı olduğunu, taşeronun ihtiyacı olan vincin taşeron tarafından temin edildiği, bu nedenle yüklenicinin taşerondan vinç kirası istemede haklı olmadığını, 3 nolu hak edişte yemek bedeli olarak 16.991,24-TL davacı taşerondan kesinti yapıldığını, bunun dışında bir yemek bedelinin taşeron adına ödendiği veya yemek bedelinin daha fazla olduğu hususunun kanıtlanamadığını belirtmişlerdir.
İtiraz üzerine bilirkişilerden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; imalat miktarına kaynak ve civata ağırlığı da eklendiğini, civata ve somun bedelinin hesaplanmaya dahil edilmemesi gerektiğini, 23,150 tonx900-TL =20.835,00-TL'nin davacı alacağından düşülmesi gerektiğini, ayrıca dosya kapsamında yüklenicinin vinç temin ettiğine ilişkin kanıta rastlanmadığı belirtilmekle birlikte davacının itirazsız olarak imzaladığı 5 nolu hak edişte vinç bedeli olarak 5.100,00-TL'nin kesildiğini, bu miktarlar davacı taşeron alacağından indirildiğinde bakiye alacağın 358.355,62-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Taraf itirazları üzerine bilirkişilerden ikinci kez ek rapor alınmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; sözleşme kapsamındaki toplam iş bedelinin 3.350.997,52-TL, sözleşme dışı iş bedelinin 162.582,01-TL olup toplam hak ediş bedelinin 3.513.579,13 -TL olduğunu, davacının kabulünde olan 3.161.171,12-TL ödeme indirildiğinde davacı taşeronun talep edebileceği alacağın 352.408,21-TL olduğunu, karşı dava kapsamında ise 29.500,00-TL demir testere bedelinin talep edilebileceğini, talebin 100,00-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı-karşı davacı vekili 27/09/2017 tarihinde davasını ıslah ederek dava değerini 29.000,00 TL'ye çıkartmış ve harcını yatırmıştır.
Kök ve ek raporların birbirinden farklı olması ve teknik verilere uygun olmaması nedeniyle oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı taşeronun toplam yaptığı iş bedelinin 3.301.122,65-TL, davalının davacı şirkete ödediği toplam miktarın 3.306.529,93-TL düşüldüğünde davalının davacıya 12.841,28-TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini, davalının toplam alacağının ise 38.952,52-TL olduğunun belirtildiği, ancak yapılan toplama ve çıkarmaların ve hesaplamaların yanlış yapıldığı, raporun denetime açık olmadığı anlaşılmıştır.
Aldırılan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle oluşturulan üçüncü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; sözleşme kapsamında 5 nolu hak ediş dönemi ve akabinde yapılan iş hesaplandığında 2.665.273,96-TL+KDV yapılan iş bedelinin olduğunu, Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/54 D.iş dosyası kapsamında yapılan bilirkişi tespit raporuna göre işin tamamlanmış olduğunu, 151 nolu atölye çatısının imalat tutarının 210.000,00-TL, 160 nolu atölye çatısının imala tutarının 2.665.273,96-TL toplam tutarın 2.875.273,96-TL + KDV olduğunu, davacı taşeron firmanın yaptığı sözleşme içi işlerin tutarlarının hesaplamaları konusunda diğer bilirkişi raporlarında bu konuda yapılan hesaplama yöntemleri arasında farklılık bulunduğunu, 23/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda taşeron firmanın yapmış olduğu işlerin miktarları belirlenirken taşeron firmanın sözleşme harici bir program çerçevesinde yapmış olduğu hesaplamaların işin sözleşmesine göre yapılan işlerin tespitinde sözleşme dışı olduğu için değerlendirilemeyeceği, ayrıca taşeronun yaptığı işlerin tespitinde yalnızca her iki tarafın imzasının olduğu tartı tutanaklarının esas alınması gerektiği için bu yüzden 160 nolu çatıda yalnızca 5 nolu hak edişe giren çatı imalat miktarının (1.091.699,09 KG) esas alınması gerektiği için ilgili bilirkişi kurulunun 160 nolu çatıdaki imalat toplamına katılınmadığı gibi civata birim fiyatının da 90 TL/KG alınmasının hatalı olduğunu, bu fiyatın 5 nolu hak edişte verilen 5,07 TL/KG fiyatıyla uyumlu olmadığını, 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise hesaplama yapılırken 160 nolu çatıda hata yapıldığını, zira sayın heyetin taşeronun yaptığı işi yalnızca 5 nolu hak edişte verilen miktar ve fiyatlarla sınırlamış olduğundan burada geçici kabulden bu işlerin tamamlanmış olduğu anlaşılmasına rağmen hesaplanmadığını, ayrıca değişik fiyatlar alınarak hata edildiğini, işler bitmiş ve yapılan iş miktarı 1.091.699,09 KG olup bu miktarın 1,85 TL/KG ile değil 2,80 TL/KG ile çarpılması gerektiğini bu noktalarda diğer bilirkişilerden ayrıldıklarını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler raporunda devamla davacı taşeronun sözleşme kapsamında yaptığı iş bedelinin 2.875.273,96-TL + KDV, sözleşme harici iş bedelinin 1.905,00 -TL + KDV, toplam iş bedelinin 2.877.178,96-TL olup KDV ile birlikte 3.395.071,17-TL olduğunu, taraflar arasında itirazsız imzalanan 5 nolu hak edişte taşeron firmaya herhangi bir gecikme cezası uygulanmadığını, 11 günlük gecikme süresinin taşeron firmadan kaynaklanmadığını, bu nedenle gecikme cezasının uygulanamayacağını, sözleşmenin 4.maddesinde demir testlerinin yapılmasının taşerona ait olduğunun belirtildiğini, işveren firmanın demir testleri için ... firmasına 1.500,00-TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, ancak demir test işi taşeron firmanın dışında bir olay olup zira bahsedilen demir testi betonarme inşaat demirlerinin çekme dayanımlarını ölçmek için yapılan bir test olduğunu, dava konusu işle alakası bulunmadığını, dava konusu işe ait 151 nolu çatı projelerinde kaynak tespiti yapılacağı belirtilmiş olup bu testlerinde taşeron firma tarafından M-H firmasına yaptırıldığı ve bedeli de taşeron firma tarafından ödendiğinden karşı davacı işveren firmanın test bedeli talebinin yerinde olmadığını, 5 nolu hak edişte 5.150,00-TL vinç kiralama bedeli kesintisi ve 16.991,24-TL yemek bedeli kesildiği açık olup bu tutarın taşeron firmadan kesilmesi gerektiğini, karşı davacının talepleri yönünden yemek bedeli ve vinç kirası olarak 22.091,24-TL'nin haklı olduğunu, sözleşmenin 9.maddesi gereğince hak edişten %3 oranında kesilen geçici kabul eksiklikleri bedeli olan 83.740,34-TL işin geçici kabulü yapılıp işverenin idarece imzalanıp onaylandığından paranın sözleşme gereği taşeron firmaya iadesinin gerektiğini, davacının defter kayıtlarında yıl sonu bakiye alacağının 13.967,25-TL, davalı defter kayıtlarına göre borç bakiyesinin 53.062,29-TL olduğunu, netice olarak davacının sözleşme içi ve dışı yapmış olduğu toplam iş bedelinin 3.395.071,17-TL, yemek ve vinç kira bedeli olarak indirilmesi gereken 22.091,24-TL tenzil edildiğinde kalan miktarın 3.372.979,93-TL olduğunu, taraf defterlerinde yapılan iş tutarı olarak 3.175.138,37-TL kaydın bulunduğunu, bu durumda davacı taşeronun faturalandırmadığı işlerden dolayı 197.841,56-TL bakiye alacağının olduğunu, davacı tarafından kabul edilmeyen ancak irsaliyelerle davacıya teslim edildiği görülen KDV dahil 67.029,54-TL indirildiğinde davacının bakiye alacağının 130.812,02-TL olduğunu, ayrıca %3 oranında kesilen geçici kabul eksiklikleri bedeli olan 83.740,34-TL'nin de davacı taşerona iadesinin gerektiğini belirtmişlerdir.
İtirazlar üzerine bilirkişilerden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 130.812,02-TL olup ödeme ihtarnamesinin 03/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 3 günlük süreden sonra 07/12/2012 tarihinde temerrüdün oluştuğunu, ayrıca geçici kesintiler nedeniyle davalı tarafından kesilen 123.275,36-TL'nin iadesinin gerektiğini, karşı davacının vinç kira bedeli ve yemek bedeli hak edişlerden kesildiğinden başka bir alacağının kalmadığını belirtmişlerdir.
İtiraz üzerine son bilirkişi heyetinden ikinci rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; geçici ve kesin kabullerin yapıldığının taraf vekillerinin beyanları ile anlaşıldığını bu nedenle hak edişlerden kesilen geçici kabul teminatı olan toplam 123.275,36-TL'nin davacı taşerona iadesinin gerektiğini, davalı defterlerinde ödemenin 3.175.000,00-TL olarak kayıtlı olduğunu, davalının 3.306.000,00-TL ödeme yaptığı iddiasının kanıtlanamadığını ve yerinde olmadığını, davalı defterinde kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan 07/03/2013 tarihli 67.029,54-TL'lik faturadan dolayı taraf defter kayıtlarının birbirini tutmadığı bu meblağ çıkartıldığında her iki taraf defterinin de hesap hareketlerinin bakiye toplamının 3.175,138,37-TL olduğunu ve netice olarak davacının ödenmeyen iş bedelinden dolayı 130.812,02-TL alacağının bulunduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise; reddine dair karar verilmiştir. Ancak Mahkememiz kararı istinafen ... Bölge Adliye Mahkemesi 31.H.D. Başkanlığı'nın 28/12/2021 tarih, 2020/990 Esas ve 2021/1240 Karar sayılı ilamı ile mahallinde keşif icrası ve yeniden bilirkişi raporu alındıktan sonra işin kesin hesabı çıkartılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kesin nitelikte kaldırılmakla; dosyamızda Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf ilamı gereğince dava dışı iş sahibi Milli Savunma Bakanlığı'na müzekkere yazılarak istinaf ilamında dosyaya kazandırılması talep edilen ihale dosyası ve istinaf ilamında açıkça belirtilen belgelerin ve raporlar dosyaya celp edilerek incelenmiş, dava konusu işin yapıldığı yerin Mahkememizce yargı çevresi haricinde olması nedeniyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne istinabe yazısı yazısı yazılarak mahallinde keşif icrası ile istinaf ilamında belirtilen hususlarda farklı bir bilirkişi heyetinden istinaf ilamı çerçevesinde asıl ve karşı dava konusu talep kalemleri yönünden asıl ve ek raporlar alınmıştır.
Dosyamıza sunulan 03/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Dava Konusu İş de Sözleşme İçi ve Sözleşme Dışı Yapılmış Olan İşlerin KDV dahil toplam yapılan işlerin tutarı = 3.395.183,27-TL,
Yemek ve Vinç Kiralama Bedeli kesintileri toplamı nın ( - ) = 22.091,24 -TL , buna göre Yapılan İşlerin Bedelinin toplam = 3.373.092,03-TL,
(5) no’lu Hakedişteki KDV'li toplam bedelin ( - ) = 3.293.688,65-TL
, Taşerona Ödenmesi Gereken Fark Bedelin = 79.403,38-TL, hak edişlerden % 3 lük Teminat Kesintisinin geri ödenmesi = 83.740,34 -TL olmak üzere yapılan hesaplama sonucunda genel toplamının ( Taşerona ödenmesi gereken bedel)=163.143,72-TL
olduğu, Taraflar arasında 22.02.2012 tarihinde düzenlenen Taşeron Sözleşmesinin madde 4.deki Taşeronun
sorumlulukları bölümünde açıkça belirtildiği, ayrıca itirazsız imzalanmış olan 20.09.2012 tarihli
(5) no'lu hakkedişte işleme alındığı için, bu tutarların taşeron firmadan kesilmesi gerektiği kanaatine
varıldığı, buna göre taşeron firmadan 5.100,00-TL tutarında vinç kiralama bedeli kesintisi ile 16.991,24-TL
yemek bedeli kesilmesinin uygun görülmüş olup toplam kesilecek bedelin (-) 22.091,24-TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine alınan ek raporda ise özetle; Taşeron Firmanın Sözleşme Dahilinde ve Sözleşme Haricinde Yapmış Olduğu Resmi İşlerin
Toplam Tutarı = 2.875.273,96 TL + KDV olduğu, toplam Yapılan İş Tutarının ( 2.875.273,96 + 2.000,00 ) TL +% 18 KDV = 3.395.183,27-TL olduğu, 16 - Taşeronun Hakedişlerinden % 3 lük Teminat Kesintisi Hususu Taraflar arasında itirazsız
imzalanmış olan 20.09.2012 tarihli 5 no'lu ara hakkedişte toplam 83.740,34 TL tutarında geçici kabul
eksiklikleri için % 3 oranında geçici kabul eksiklikleri için, sözleşmenin 9. Maddesindeki Yasal
Kesintiler bölümünde sözü edilen kesinti yapılmıştır. Dava konusu işin geçici kabulü itibar tarihi
26.04.2013 tarihi olup, işin geçici kabulü yapılıp, iş veren idarece imzalanıp, onaylandığından dolayı ,
sözleşmeni 9. uncu maddesi gereği, hak edişlerden kesilen bu paranın taşeron firmaya iadesi gerektiği, dava konusu işte sözleşme içi ve sözleşme dışı yapılmış olan işlerin
KDV dahil toplam yapılan işlerin tutarının 3.395.183,27-TL
yemek ve vinç Kiralama Bedeli kesintileri toplamı ( - ) = 22.091,24-TL toplam yapılan işlerin bedelinin 3.373.092,03-TL, (5) no'lu ara hakedişteki KDV'li toplam bedelin ( - ) 3.293.688,65-TL, Taşerona Ödenmesi Gereken Fark Bedelin = 79.403,38-TL, Hak edişlerden % 3 lük Teminat Kesintisinin geri ödenmesi = 83.740,34-TL ,
Genel toplamın ( Taşerona ödenmesi gereken bedelin) = 163.143,72-TL
olduğu, dosyada davalı işverenin imzalarının bulunmadığı 73.180,00 kg. demir
imalatının, 73.180,00 kg x 2.30 TL/kg = 168.314,00 TL. + KDV ( % 18 ) = 198.610,52 TL'nin ,
Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2013 tarihinde bilirkişilerce düzenlenen ve
konusunun “ HİBM Komutanlığında yapılan iş ile ilgili Fazla İşlerin Tespiti” raporunda bilirkişilerce
284.365,14 TL. bedelinin yukarıdaki hesaba ilave edildiğinde Taşerona Ödenmesi konusundaki takdiri Mahkememize ait olmak üzere her İki Kalemin Toplamının
ise; 198.610,52 TL + 284.365,14 TL = 482.975,66 TL olduğu, taraflar Arasında Düzenlenen Sözleşmeye Göre Ödenmesi Gereken Bedelinin 163.143,72 -TL, Mahkemenize Bırakılan İşlerin Toplam Bedelinin 482.975,66-TL
olmak üzere toplam bedelinin 646.119,38-TL
olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporuna yönelik taraf vekillerinin gerekçeli itirazlarının istinaf ilamı da dikkate alınarak denetime elverişli şekilde karşılanabilmesi için farklı bir bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 28/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; 9.1- Tarafların 30.12.2012 tarihi itibariyle 13.967,25 TL borç/alacak hesap bakiyesi ile mutabık
oldukları,
asıl davalı/ karşı davacı şirket tarafından 07.03.2013 tarih ...... nolu KDV dahil 67.029,54-TL
faturanın, asıl davacı/ karşı davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında olmadığı ve tarafların 67.029,54 TL fatura
bedeli kadar cari hesaplarında fark olduğu,
taraflar arasında dava konusu olan Yapım işinde raporda yer alan hesaplamalar doğrultusunda sözleşme dahili ve sözleşme dışı yapılan ilave işlerden dolayı asıl davacı-..davalı Taşeron
firmanın (KDV Dahil) 482.975,66-TL alacağı, sözleşmenin 9. maddesindeki Yasal Kesintiler bölümünde Taşeronun Hakedişlerinden %
3' lük teminat kesintisi yapılacağı hükmü gereğince taşeron alacağından 83.740,34-TL tutarında geçici
kabul eksiklikleri yapılan kesintinin, işin geçici kabulünün dava dışı idare ile ana yüklenici arasında
yapılarak onaylandığından hakedişlerden kesilen bu bedelin taşeron firmaya iadesi gerektiği,
karşı dava yönünden ise; taşeron sözleşmesinin 4.maddesindeki Taşeronun sorumlulukları bölümünde açıkça
belirtildiği, taraflar'ca ihtirazı kayıt olmadan imzalanmış olan 20.09.2012 tarihli (5) no'lu
hak edişte, taşeron firmadan 5.100,00-TL tutarında vinç kiralama bedeli kesintisi ile 16.991,24 TL
yemek bedeli kesintisi yapılmasının uygun olduğu belirtilmiştir.
İstinaf ilamı çerçevesinde aynı bilirkişi heyetinden alınan 11/12/2024 tarihli ek raporda ise; asıl davada taraflar arasında dava konusu olan Yapım işinde Yapılan açıklamalar ve hesaplamalar
doğrultusunda sözleşme dahili ve sözleşme dışı yapılan ilave işlerden dolayı davacı-k.davalı Taşeron
firmanın (KDV Dahil) 540.342,40-TL alacağının mevcut olduğu, sözleşmenin 9. Maddesindeki Yasal Kesintiler bölümünde Taşeronun Hakedişlerinden % 3'lük teminat kesintisi yapılacağı hükmü gereği Taşeron alacağından 83.740,34 TL tutarında geçici
kabul eksiklikleri yapılan kesintinin, işin geçici kabulünün dava dışı idare ile ana yüklenici arasında
yapılarak onaylandığından hakedişlerden kesilen bu bedelin taşeron firmaya iadesi gerektiği belirtilerek
karşı dava yönünden asıl rapordaki tespitler teyit ve tekrar edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek rapora yönelik gerekçeli itirazların yeniden değerlendirilmesi için alınan 09/04/2025 tarihli 2. Ek raporda ise; istinaf kaldırma ilamında her ne
kadar dava dışı idarenin de evraklarının incelenmesi gerektiği belirtilmiş ise de idare ile davalı
arasında incelenen sözleşmenin Anahtar teslimi götürü bedel olduğu ancak davalı ile davacı
arasındaki sözleşmenin teklif birim fiyatlı sözleşme olduğu, bu nedenle idare ile davalı arasındaki
sözleşmenin pursantaj kayıtları ile davalı ile davacı arasındaki sözleşme gereği yapılan işin
metrajlama hesabının yapılamayacağı ancak dosya kapsamındaki belgeler kapsamında taraf itirazları çerçevesinde yeniden hesaplama yapıldığında sözleşme dahili ve sözleşme dışı yapılan ilave işlerden dolayı davacı-k.davalı Taşeron
firmanın asıl davalı-k.davacı yükleniciden (KDV Dahil) 533.730.04TL alacak talebinde bulunabileceği, sözleşmenin 9. Maddesindeki Yasal Kesintiler bölümünde Taşeronun Hakedişlerinden %
3' lük Teminat Kesintisi yapılacağı hükmü gereği Taşeron alacağından 83.740,34 TL tutarında geçici
kabul eksiklikleri yapılan kesintinin, işin geçici kabulünün dava dışı idare ile ana yüklenici arasında
yapılarak onaylandığından hakedişlerden kesilen bu bedelin taşeron firmaya iadesi gerektiği, 9.5- Taşeron Sözleşmesinin madde 4.deki Taşeronun sorumlulukları bölümünde açıkça
belirtildiği, ayrıca taraflar'ca ihtirazı kayıt konulmaksızın imzalanmış olan 20.09.2012 tarihli (5) no'lu
hak edişte, Taşeron firmadan 5.100,00-TL tutarında vinç kiralama bedeli kesintisi ile 16.991,24-TL
yemek bedeli kesintisi yapılmasının uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyamızda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı asıl yüklenicinin dava dışı idareden ihale ile almış olduğu işlerin bir kısmının yapım işini taşeronluk sözleşmesi ile davacıya verdiği, davacının sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yaptığı işlerin bedelinin ödenmediği, ayrıca mobil vinç üzerinde davalının koyduğu rehni kaldırmadığı iddiasıyla alacağın tahsili ve rehnin kaldırılması talebiyle derdest davayı açtığı, davalı-karşı davacının ise işin süresinde tamamlanmadığı iddiasıyla gecikme cezası ve fazladan yaptığı ödemelerin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi, rehin akit tablosu, hak ediş evrakları, D.iş dosyası ile alınan tespit raporları, mahkememizce aldırılan raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı-karşı davacının dava dışı idare ile yaptığı eser sözleşmesi kapsamında idareye ait bina ve atölyelerin çatı imalat ve onarım işlerinin alındığı, taraflar arasında tanzim edilen taşeronluk sözleşmesi ile davalının almış olduğu bu imalat işlerinin bir kısmının davacı tarafından üstlenildiği, davacının sözleşme kapsamında yüklendiği işi yaparak geçici kabullerinin yapıldığı, ayrıca tarafların muvafakati ile sözleşme dışı bazı işlerinde yapılarak teslim edildiği, asıl işveren olan dava dışı idare tarafından işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve istinaf kaldırma ilamı ve sonrasında alınan bilirkişi heyeti raporları birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında imzalanan dava konusu taşeron sözleşmesi kapsamında dava konusu işe ait 5 hak ediş yapılmış olup bu kapsamda davalı tarafından davacıya hak ediş ödemelerinin yapıldığı, sözleşme kapsamında geçici ve kesin kabul kesintilerinin yapıldığı, ayrıca davalı iş veren tarafından temin edilen vinç kira bedeli ile yemek bedelinin hak edişlerden kesildiği, davacının ihtirazi kayıt konulmaksızın bu hak edişleri imzalayarak hak ediş ödemelerini tahsil ettiği, YİGŞ ve yerleşik içtihatlar gereğince usulüne uygun şekilde ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan hak ediş belgeleri taraflar arasında hukuken bağlayıcı nitelikte sonuç doğuran mutabakat niteliğinde kabul edileceği, bu nedenle ihtirazi kayıt bulunmayan hak ediş kapsamındaki ödeme ve kesinti kalemlerinin taraflar arasında kesinleşmesi nedeniyle daha sonra hukuka aykırı kesinti veya ödeme iddiasına dayalı olarak karşı taraftan talep edilemeyeceği, öte yandan sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı anlaşılmakla; davacı taşeron şirketin sözleşme kapsamında teminat kesinti alacağını talep etmekte haklı olduğu, dosyamıza istinaf kaldırma ilamı sonrasında sunulan ve Mahkememizce denetime elverişli görülmekle benimsenen 09.04.2025
tarihli bilirkişi heyeti ek raporu dikkate alındığında; asıl davacı-k. davalı taşeron şirketin asıl davalı yüklenici şirketten sözleşme haricinde yaptığı sabit olan işler nedeniyle (KDV Dahil) 533.730.04-TL alacak ile 83.740,34-TL teminat kesintisi alacağını 6098 sayılı TBK'nın 117. m. gereğince temerrüdün gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile birlikte talep edebileceği, karşı dava yönünden ise; taşeron şirketin aynı iş kapsamındaki yemek bedeli ve vinç kira giderlerini taşeron sözleşmesinin 4.m. kapsamında karşılamakla yükümlü olduğu, söz konusu giderlerin kendisi tarafından karşılanmaması ve asıl davalı-k. Davacı tarafından karşılandığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller ile sabit olması nedeniyle karşı davacının dava konusu 5.100,00-TL vinç kiralama bedeli ile 16.991,24-TL yemek bedeli olmak üzere toplam 22.091,24-TL alacağını karşı davalı taşeron şirketten talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; davacının ıslah talebi gözetilerek dava konusu sözleşme dışı işlerden kaynaklanan (KDV Dahil) 533.730.04-TL alacak ile 83.740,34-TL teminat kesintisi alacağı olmak üzere toplam 617.470,38-TL alacağın 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu ... plakalı araç üzerine ... 18. Noterliğinin 29/02/2012 tarih ve 7540 yevmiye nolu rehin sözleşmesi ile konulan rehnin kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 5.100,00-TL vinç kiralama bedeli ile 16.991,24-TL yemek bedeli olmak üzere toplam 22.091,24-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve diğer talep kalemlerine yönelik taleplerin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının ıslah talebi gözetilerek dava konusu sözleşme dışı işlerden kaynaklanan (KDV Dahil) 533.730.04-TL alacak ile 83.740,34-TL teminat kesintisi alacağı olmak üzere toplam 617.470,38-TL alacağın 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava konusu ... plakalı araç üzerine ... 18. Noterliğinin 29/02/2012 tarih ve 7540 yevmiye nolu rehin sözleşmesi ile konulan rehnin kaldırılmasına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 42.179,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 13.063,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.115,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 13.063,70-TL harç ile 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 13.088‬,00-TL harcın davalıdan alınarak davcıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 96.620,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 35.746,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2m. gereğince red-kabul oranı (0,80) gözetilerek 28.596,96‬-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 5.100,00-TL vinç kiralama bedeli ile 16.991,24-TL yemek bedeli olmak üzere toplam 22.091,24-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve diğer talep kalemlerine yönelik taleplerin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 2.049,3‬0-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 24,30-TL ile 504,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 528,3‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.521‬,00-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 24,30-TL ile 504,00-TL ıslah harcı ile 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 552,6‬0-TL harcın davalıdan alınarak davcıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. Gereğince nispi 22.091,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 7.908,76‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 16.045,70-TL yargılama giderinin HMK 326/2m. gereğince red-kabul oranı (0,73) gözetilerek 11.815,64-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ(Asıl dava yönünden)
Posta ve davetiye gideri: 2.242,20-TL
Keşif Harcı : 504,00-TL
Bilirkişi ücreti: : + 33.000,00-TL
TOPLAM : 35.746,20-TL‬

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ(Karşı dava yönünden)
Posta ve davetiye gideri: 45,70-TL
Bilirkişi ücreti: : + 16.000,00-TL
TOPLAM : 16.045,70-TL‬

Full & Egal Universal Law Academy