T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/98 Esas - 2024/370
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/98 Esas
KARAR NO : 2024/370
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili, 20.05.2021 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı küçük tarafından kullanılan bisikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, küçük ...'nın yaralandığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek şimdilik, 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatının temerrüd tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davacı vekili, 25/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik talebini 138.635,41-TL'ye , bakıcı gideri tazminatını ise 804,93 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
3-Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacı küçüke çarpması sonucu oluşan kazada davacı küçüğün malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödeme yapılmadığı, poliçe limitinin ise 410.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
6- 7- Kazaya karışan araç sürücüsü ve davacı bisiklet sürücüsünün yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve 09/08/2023 tarihli ATK raporunda davacının %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
7- Dava dilekçesi ekinde bulunan ve Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hükümleri nazara alınarak düzenlenen 06/12/2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeni ile %7,9 oranında sürekli ve 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu belirlenmiş, maluliyet ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının kurulduğu da tespit edildiğinden anılan raporun aktüer bilirkişi incelemesine uygun olarak düzenlendiği kanaatine varılmış ve bu rapordaki tespitlere itibar edilmiştir.
8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak güncel asgari ücret verileri de kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 138.635,41 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 804,93 TL bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının kalıcı iş göremezlik miktarının 138.635,41 TL bakıcı gideri alacağının 804,93 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu, ayrıca davacının kaza tarihi itibariyle, SGK kayıtları uyarınca, çalışmadığı ve reşit olmadığı buna göre de asgari ücret üzerinden hesaplamaların yapılması gerektiği hususları da dikkate alınarak davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle kalıcı iş göremezlik talebi ve bakıcı gideri talebi bakımından davanın kabulüne, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir işte de çalışmadığından davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı değerlendirilerek geçici iş göremezlik talebinin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise 18/01/2022 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacağına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
138.635,41-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile, 804,93- TL bakıcı giderinin 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 9.525,16 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 734,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 8.710,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, bilirkişi ücreti toplamı olan 5.294,25 TL nin haklılık oranına göre hesaplanan 5.282,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 22.310,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024