T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/16 Esas - 2025/380
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/16 Esas
KARAR NO : 2025/380
HAKİM :....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği reklam hizmeti karşılığı düzenlediği faturaların karşılığı üzerinden davalı aleyhine ... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu durumun anlaşılacağını, icra takibine dayanak faturaların gerçeği yansıtmadığını ve tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Davacı tarafından davalı aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın iptali " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ..... Esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, BA/BS formları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bile tarihli bilirkişi ön raporu, 21/06/2024 tarihli rapor ve 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bila tarihli bilirkişi ön raporunda; " Davacı vekilinin 03.02.2023 tarihinde dosyaya bildirdiği adresin kapalı olduğu, ticari defterlerin bu adreste bulunmadığı, Dosya kapsamında fotokopileri ve Uyap sisteminde görüntüleri bulunan faturaların okunaksız olduğu, fatura tarihlerinin, içeriklerinin okunamadığı, okunaklı nüshalarının dosya kapsamına eklenmesi gerekeceği, Dosya kapsamına sayın mahkemenizce getirtilen taraflara ait 2021 yılı Ba-Bs formlarında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, ancak ..... E sayılı Örnek No: 7 Ödeme Emrinde borcun sebebi bölümünde 08/02/2019 tarihli ASIL ALACAK yazılı olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 ve önceki yıllara dayandığı, bu nedenle dosya kapsamına davalıya ait 2019 ve önceki yılların BA formu ile davacıya ait 2019 ve önceki yıllara ait BS formunun eklenmesi ile Ba/Bs formları üzerinde inceleme yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " ....'nün sayın Mahkemeye gönderdiği 01.02.2024 tarihli yazı ekinde bulunan davacı ... Şirketinin 2017-2018 ve 2019 dönemlerine ilişkin Ba/Bs Formlarının incelenmesinde; Davacının 2019 Yılına ait Bs formu üzerinde yapılan incelemede davacının davalıya KDV hariç toplam 6.000.000,00 TL tutarında 12 adet fatura düzenlediği ve Bs formu ile beyan edildiği, ... Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün sayın Mahkemeye gönderdiği 31.01.2024 tarihli yazı ekinde bulunan davalı .... Şirketi'nin 2014-2019 dönemlerine ilişkin Karşılaştırmalı Ba/Bs Formlarının incelenmesinde; Karşılaştırmalı olarak hazırlanan Davalının Ba formu üzerinde yapılan incelemede davacı tarafca düzenlenen KDV Hariç toplamı 6.000.000,00 TL olarak düzenlenen 12 adet fatura olduğu ancak Ba formununAçıklama bölümünde "Sorgulanan mükellef BA bildirimini vermemiş" olarak yazdığı, davalının 2019 yılına ait Ba Formunu vermediği, bu durumun Vergi Dairesi tarafından karşılaştırma yapılarak tespit edildiği görülmüştür. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Tüzel kişi tacir olan tarafların işletmeleri bağlamında, aralarında yazılı bir alım satım sözleşmesi olmaksızın 2019 yılı içerisinde ticari ilişki içerisinde bulunmuş oldukları, davacının söz konusu ilişki sonucunda davalı adına mal teslim faturalarını düzenlemiş olduğu, davalının ise, TTK.21/2. Maddesi kapsamında faturalar içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaksızın ticari defterlerinde kayıt altına almış olduğu ve dolaysıyla bunun mali sonuçlarından yararlanmış olduğu, Dönemde, davacı davalı adına Kdv dahil 7.080.000.-TL. tutarında 12 adet fatura düzenlemiş ve davalının da fatura bedellerine mahsuben 6.650.000.-TL. ödemiş olduğu, ve sonuçta davalının Yevmiye Defteri kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının 430.000.-TL. alacak bakiyesinin bulunduğu görülmüştür. Davacının, 280.000.-TL. asıl alacak ve %9 kanuni faizi (51.711,78 TL.) olmak üzere toplam 331.711,78 TL. üzerinden 26.02.2021 tarihinde ... 28. İcra Dairesinin 2021/2758 E. sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğu, ancak, takip tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmüş olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmamış olduğundan hareketle, Takip tarihinden dava tarihine kadar; 280.000. x 9 x 675 /36500 = 46.602,74 TL. temerrüd faiziyle birlikte, (280.000. + 46.602,74 =) 326.602,74 TL. Talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Her ne kadar davacı bilirkişi raporuna itirazında, fatura tebliğinin temerrüt için yeterli olduğunu ileri sürmüş ise de tacirler bakımından fatura tebliği temerrüt şartı için yeterli olmadığından bu itiraz mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 326.602,74 üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 326.602,74 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanan 65.320,54 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddedilen alacak tutarı olan 5.109,04 TL’nin İİK-67/2.madde uyarınca %20'si oranında 1.021,80 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 22.310,23 TL harçtan peşin alınan 4.006,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.303,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 52.256,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 5.109,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.107,00-TL tebligat ve posta gideri, 4.800,00-TL bilirkişi ücreti, 25,60 vekalet harcı, 179,90 TL başvurma harcı ile 4.006,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.118,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 9.916,37 -TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 202,37-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.528,80 TL'sinin davalıdan, 31,20-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır