T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/195 Esas - 2024/734
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/195 Esas
KARAR NO : 2024/734
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkil şirketin, TKI kurumu garp linyitleri işletmesi ve ege linyitleri işletmesi müdürlüklerince torbalanmış ve demiryolu ile taşınmış kömürün varis istasyonundan karayolu ile il ve ilçelerdeki .... ... ... 19 05/01/2022 tarihli ve 4735 sayılı Kamu ihale sözleşmeleri kanununa eklenen geçici madde kapsamında talepte bulunulmuş ancak tarafımıza davalı kurumlar olumsuz cevap göndermiştir. Davalılar tarafından 1 kasım 2021 tarihi için08, 15 aralık 2021 tarihinde 415 uygulanıp diğer aylar ise OCAK-ŞUBAT-MART AYLARI için bir artış yapılmadan 23 uygulanıp ödeme yapıldı. Ocak İçin 423, Şubat için 423 ve Mart ayin için de 4 23uygulanmış bu şekilde ödenmiştir. 2. Sabit ödenen fiyat farkı alacağı başta yönetmelik olmak üzere tüm yasal mevzuatlara aykırılık teşkil etmektedir. Belirtmek isteriz müvekkil, işi yaptığı esnada ülke genelinde yakıta gelen zamlar yüzdelik malumdur. Bu sebeple müvekkil şirket bu işi yaparken giderleri ciddi oranda artış göstermiştir. Yönetmelik ve mevzuat gereği fiyat farkının günün koşullarına göre revize edilip, oranının olarak artması gerekirken davalı tarafından bu oranı 3 ay için sabit olarak Yüzde 23 uygulanarak müvekkile ödeme yapılmıştır Ancak ne var ki 2022 yılı ocak-şubat-raht aylarında benzin yakıt zamları daha çok artmış ve bu haliyle müvekkilin gideri daha fazla olmuş müvekkilin zararları meydana gelmiştir. Ne var ki davalı taraf artan enflasyon oranını göz önüne almadan sabit fiyat Farkını ödemiştir..... ... ... DAĞITIMIHİZMETİ FİYAT konulu yazı göndermiş ve yazının içeriğinde fiyat farkının revize edildiğini uygun görmüş ve gerekli yerlere gönderilmiştir. Bu yazıyı mahkemenize sunmaktayız. Yapım işlerinin hak edişleri düzenlenirken revize fiyat farkı uygulamaları hem yüklenicinin mağdur olmaması hem de idarenin zarara uğramaması açısından önem teşkil etmektedir. İdare tarafından fiyat farkı verilmesinin öngörülmediği durumlarda, idare yaklaşık maliyeti hazırlarken muhtemel fiyat değişimlerini dikkate alsa bile, idarenin fiyat değişimi öngörüsü ile isteklilerin dikkate aldıkları fiyat değişimi öngörüleri birebir ayni olamayacağı için ortaya yine bir fark çıkabilecektir. Fiyatlardaki olası değişimlerin idare tarafından sağlıklı şekilde öngörülebileceği ve ortaya bariz bir fark çıkma ihtimalinin olmadı kısa süreli işler haricindeki yapım işlerinde fiyat farksa verilmesinin daha uygun olacağı gerekmektedir. Belirtmek gerekir ki; davalar tarafından eksik ödenen fiyat farkı alacağımızı Hazineye ait taşınmaz malların değerlendirilmesi ve katma değer vergisi kanununda değişiklik yapılması hakkında kanun ile bazı kanunlarda ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair 7394 kanun numarala ve 15/04/2022 tarihinde kabul edilen Madde 19 05/01/2022 tarihli ve 4735 sayılı Kamu ihale sözleşmeleri kanununa eklenen geçici madde kapsamında talep etme hali doğmuştur. Tarafınızca 1 Kasım 2021 tarihi için 968, 15 Aralık 2021 tarihinde 415 uygulanıp diğer aylar ise OCAK-SUBAT-MART AYLARI için bir artış yapılmadan 423 uygulanıp ödeme yapıldı. Sabit ödenen fiyat farkı alacağı başta yönetmelik olmak üzere tüm yasa! Mevzuatlara aykırılık teşkil etmektedir. Belirtmek isteriz müvekkil, işi yaptığı esnada ülke genelinde yakıta gelen zamlar malumunuzdur. Bu sebeple müvekkil şirket bu işi yaparken giderleri ciddi oranda artış göstermiştir. Yönetmelik ve mevzuat gereği fiyat farkının günün koşullarına göre revize edilip, oranının yüzdelik olarak artmasa gerekirken davalılar tarafından bu oran 3 ay için sabit uygulanıp müvekkile ödenmiştir, Bu haliyle müvekkilin zarar etmiş olduğu malumunuzdur. is bu davanın açılması için gerekli tüm yasal prosedürler yerine getirilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğmuştur.” şeklinde talepte bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “ Davacı yüklenici "Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” 19'uncu maddesine dayanarak gerekli fiyat artışının yapılmadığını belirtmiştir. Oysa Kurumumuz ile davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.S. arasında imzalanan sözleşme 4734 sayılı kanunun istisnai sözleşmelerinden olup dayanak Kanun kapsamına girmemektedir. Bununla birlikte ilgili madde ihtiyari nitelikte olup tarafımıza herhangi bir sorumluluk yüklememektedir.2021 yılında yayımlanan 3868 sayıl Cumhurbaşkanı Kararları kapsamında Ülkemiz genelindeki 81ildeki Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul ve kurumların ısınma amaçlı kömür ihtiyacının karşılanması görevi Kurumumuza verilmiştir. Bu kapsamda, Ei ve GLİ Müdürlüklerimizden demiryolu ile sevk edilen kömürlerin, ilgili demiryolu istasyonlarından teslim alınarak planlanan il/ilçelerdeki okul ve kurumlara teslim edilmesi amacıyla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun istisnalar başlıklı 3. maddesinin (0) bendi kapsamında, Kurumumuz ile ... A.Ş. Lojistik Dairesi Başkanlığı arasında taşıma protokolü imzalanmıştır (Ek). ... AŞ ise kendi tasarrufunda imzalamış olduğu sözleşmelerle istasyonlardan teslim aldığı kömürleri protokol kapsamında belirlenen il/ilçelerdeki MEB'e bağlı okul ve kurumlara dağıtımını yapmaktadır. Kurumumuz tarafından 2021 yılı ve öncesinde imzalanan kömür taşıma sözleşmelerinde: Sözleşme sürelerinin kısa olması, sözleşme döneminde akaryakıt birim fiyatlarının fazla değişiklik Göstermemesi gibi nedenlerle şartnamelerde fiyat farkı ödenmesi öngörülmemiş olup bu sebeplerden Dolayı 2021 yılı içinde imzalanan sözleşme ve protokoller için de fiyat farkı verilmesi ile ilgili hükümler Şartnamelere dâhil edilmemiştir. Ancak 2021 yılında imzalanan sözleşme ve protokoller kapsamında yapılan kömür Ekim/2021 ayından itibaren gerek yurtdışı gerekse yurtiçi piyasalarda özellikle akaryakıt sevkiyatlar ive sözleşmesi imzalayan firmaların taahhütlerini yerine getiremeyecek duruma gelmeleri sa. Savanan olağanüstü fiyat 2 hareketleri ve lojistik sektörüne olan talebin artması gibi nedenlerle onucunda, kömü rsevkiyatlarının kesintisiz devam etmesi amacıyla nakliye ihaleleri kazanan firmalar ile imzalanan sözleşmeler ile MEB kömürlerinin nakliyelerinin yapılması amacıyla ... AŞ ile imzalanan protokolde geçerli birim fiyatlara Yönetim Kurulu Kararları ile artışlar yapılmıştır. Bu bağlamada ... AS ile imzalanan protokolde geçerli birim fiyatlara; Yönetim Kurulumuzun 22.11.2021 tarih, 36/249 sayıl kararı ile Kasım/2021 ayından itibaren Geçerli olmak üzere 4 8 oranında, Yönetim Kurulumuzun 16.12.2021 tarih 39/291 sahih kararı ile Aralık/2021 ayından itibaren Geçerli olmak üzere ilave 6 15 oranında, olmak üzere birikmiş olarak X 24,20 oranında, fiyat artışları yapılmıştır. Yönetim Kurulu Kararları doğrultusunda firmalara ile imzalanan sözleşmelerde geçerli birim fiyatlara uygulanan artışlar akabinde, 22.01 2022 Tarihli ve 31727 Sayılı Resmi Gazete'mde yayınlanan "7351-Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayımı Kamun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun “un 11.inci maddesi İle 4735 sayılı Kamu halı Sözleşmeleri Kanununa Geçici 5'inci madde eklenmiştir. Geçici 5. Maddenin uygulamasına yönelik olarak da 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı yayımlanmıştır (Ek:2) 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına ilişkin
Esasların "İstisna ve Kapsam Dışı Alımlara ilişkin Hükümler" başlıklı 11'inci maddesinin birinci fıkrasında 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerin bu Kanundan istisna edilen (3 üncü maddesindeki istisnalar dâhil) mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin imzalanan ve 2 neci maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen şartları sağlayan sözleşmeleri için, bu Esasların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 120 gün içinde ilgili mevzuatında düzenleme yapılması kaydıyla,1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için ek fiyat farkı hesaplanabilir ve/veya bu sözleşmeler devredilebilir. Ek fiyat farkı, 5 inci, 6 neci ve 7 neci maddelerde belirtilen mal ve hizmet alımları ile yapım işleri sözleşmelerinde hesaplanabilir. Bu kapsamdahesaplanan ek fiyat farkı tutarı, bu Esaslara göre verilebilecek ek fiyat farkı tutarımı aşamaz. ” hükmü yer almaktadır. İşbu düzenlemeye göre ek fiyatı belirlemesi zorunlu değildir. Buna karşın Kurumumuzca alınan karar ile işlerin yürütülebilmesi ve Firmanın sözleşmeyi yerine getirebilmesinin mümkün kılınması için 2 ayrı karar olarak toplamda 24,20 oranında fiyat artışı yapılmıştır. Zaten yapılmış olan fiyat artışına ek olarak düzenlemede belirtilen ve zorunlu olmayan fiyat artışını yapmak Kurum zararına ve mükerrer ödemeye sebep olacağından talep edilen ek fiyat farkı reddedilmiştir. Kurumumuz ile ... A.Ş. Lojistik Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan taşıma protokolü 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun istisnalar başlıklı 3. maddesinin (0) bendi kapsamında yapılmıştır. 4734 Sayılı Kanunun istisnai hükümlerini belirtilen madde, sayılan işler için bu kanuna tabi değildir. Demektedir. Davacı tarafın dayanak göstermiş olduğu 4734 sayılı kanunda yapılacak değişikliklerin dava konusu sözleşme için uygulanması talebi bu sebeple de reddedilmelidir.” şeklinde talepte bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Talep; " Taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı davacının kendisine eksik ödendiğini ileri sürdüğü şimdilik 20.000.00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, davacının ticari defterleri, davacının tacir araştırmasına yönelik Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan gelen yazı cevaplı, yapılan bilirikşi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 22/05/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlimte değerlendirildiğinde;
22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “ Tüm delillerin ve hak kazanma koşullarının nihai takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında dava konusu olan hizmet sözleşmesinde kaynaklanan alacak tutarının hesaplanması usulüne uygun olduğu tespit edilmiştir.” Şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/10/2024