T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/198 Esas - 2024/451
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/198 Esas
KARAR NO : 2024/451
...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- DAVA :
Davacı vekili, taraflar arasında mal satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca malların teslim edildiğini, teslimin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından cari hesaba dayalı borcu ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
2- Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın süresinde de açılmadığını ayrıca faturaya konu malların davalıya teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bakiye bedelin ödenmediği iddiasıyla cari hesaba dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali davasıdır.
4- Mahkememizce verilen davanın kabulüne dair .... tarihli ilamı ile “... davanın kabulüne karar verilmiş ise de tek başına faturanın ticari defterlere kaydedilmiş olması alacağın varlığını ve teslim olgusunu ispat etmeye yeterli değildir. Mahkemece teslime dair davacı yanın delilleri varsa araştırılıp, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sırasında bu dayanakların bulunup bulunmadığı ortaya konulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi gerektiğinde davacı yanın dava dilekçesinde yemin hakkının bulunduğu da gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmiştir. ” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
5- Kaldırma kararının yerine getirilmesi için SGK ya ve ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılmış, BA BS Formları cep edilmiş, gelen belgeler tetkik edilmiş ve bu sefer davalının defter yerini dosyaya bildirdiği görülmüş ve dosyada mali müşavir bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
6- Bilirkişi asıl ve ek raporunda özetle; Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, vergi Dairelerinden gelen yazılarda taraflara ait BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, davacı kayıtlarına göre 2022 yılı sonu itibariyle davalıdan alacağının olmadığı, davalı kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle 273.230,66 TL davacıdan ALACAKLI olduğu, bildirilmiştir.
7- Bilirkişi asıl ve ek raporunun incelenmesinde; dava açılış tarihi olan 17/08/2021 tarihi dikkate alınarak yapılan incelemede, Vergi Dairelerinden gelen yazılarda taraflara ait 2019 ve 2020 dönemlerine ait BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu,31.12.2020 tarihi itibariyle davacı tarafın 76.607,85 TL davalıdan alacaklı olarak 2021 yılına devir ettiği, 2021 ve 2022 yıllarında taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalı defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibariyle 76.378,92 TL davacı tarafın alacaklı olarak 2021 yılına devir ettiği, bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
8-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 76.607,85 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 76.378,92 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve 2019 yılında taraflar arasında hesap mutabakatının olduğu, bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.
Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu malları sattığını ve teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup takip konusu miktar yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı, satıma konu malları davalıya teslim ettiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 13.631,32 USD asıl alacağı davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.
9-Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu satımı yaptığı ve malları davalıya teslim ettiği anlaşılmış olup, davacının 13.631,32 USD asıl alacak yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış; bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Öte yandan; alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, yabancı para alacağına ilişkin dayalı takiplerde, borca itiraz üzerine açılacak itirazın iptali davası sonucunda, %20 tazminata hükmedilirken takip konusu yabancı paranın takip tarihindeki döviz satış kuruna göre Türk parası üzerinde hüküm kurulması gerektiğinden kabul edilen kısımla ilgili takip tarihindeki USD satış kuru üzerinden hesaplama yoluna gidilmiştir. Konuyla ilgili emsal kararlar: (.... K. sayılı kararlar)
Ayrıca; .... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere yabancı paranın tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti ve yargılama giderinin yabancı paranın dava açıldığı tarihteki TL karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiğinden anılan kalemlerle ilgili hesaplamalar da dava açılış tarihi itibariyle USD satış kuruna göre Türk Lirası üzerinden yapılmış ancak yapılan hesaplamada bulunan değer dava dilekçesinde gösterilen değerden yüksek olduğundan dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden anılan kalemler bakımından hesaplamalar yapılmış olup, neticede davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine .... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazını 13.631,32 USD asıl alacak yönünden iptali ile devlet bankalarının USD yönünden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabını ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20si oranında hesaplanan 22.773,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7778,31 TL harçtan peşin alınan 1375,23 TL harcın düşümü ile kalan 6.403,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin, vekalet ve başvuru harcı olarak alınan 1.443,03 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının kaldırma kararından önce ve sonrasında dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.418,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 18.218,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ara buluculuk aşamasında harcanan 1320,00 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile .... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024
....