T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/221 Esas - 2023/450
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/221 Esas
KARAR NO: 2023/450
BAŞKAN:...
KATİP....
DAVACI :...
DAVALI : ....
DAVA: Mülkiyetin Tespiti
DAVA TARİHİ: 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyetin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde şasi ve model ile marka bilgilerini belirttiği iş makinesinin fatura karşılığında % 18 KDV dahil ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den satın alındığını, satış işleminin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, işleminin yapılabilmesi için Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9/ b m. gereğince satıma konu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili Şirkete ait olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı yan vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLER :
-Fatura ve mahsup fişi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya davalı tarafından satılan iş makinesinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz'ce tensiben verilen ara kararı gereğince SMMM bilirkişisinden rapor temin edilmiştir.
Dosyamızda davalı Şirket vekili davayı kabul ettiklerini cevap dilekçesinde bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddelerinde düzenlenen davayı kabul beyanı HMK 311.m. gereğince kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan kabul beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde; kabul beyanında bulunan davalı vekilinin vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince davayı kabul özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vâki kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davanın açılmasında kusuru bulunmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vâki kabul beyanı gözetilerek davanın KABULÜNE, davalı tarafından davacıya 10.11.2021 tarihli KRI2021000000047 nolu fatura ile satılan dava konusu 101400420230 Şasi no'lu,1997 Model Bomag BW 216 D-2 Marka iş makinasının mülkiyetinin davacı Şirkete ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan gider bulunmamakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 07/06/2023
Başkan ...
e-imza
Katip ...
e-imza