T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/239 Esas - 2025/895
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/239
KARAR NO : 2025/895
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) ...
MÜFLİS ŞİRKET KANUNİ TEMSİLCİSİ : ... İflas Dairesi (2022/23 İflas Sayılı Dosyası) ../ ...
DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu ve bina ve eklentilerinin temizlik hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, ... Havaalanının temizlik hizmetlerinin dava dışı işçi ...'in çalıştığı dönemde davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, dava dışı işçinin emekliliği nedeniyle çalışma dönemi olan 04.08.1999-23.09.2019 tarihleri arası çalışma dönemi için müvekkili kurum tarafından 25.09.2019 tarihinde 59.142.44-TL ödeme yapıldığını, davalılar ile müvekkili arasında yapılan muhtelif tarihli sözleşme ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun düzenlendiğini, son işveren olan .... Kurumsal şirketi tarafından 648,46-TL ve 241,74-TL faiz olmak üzere 900,20-TL ödeme yapıldığını beyanla toplam 58.493,98-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı yana açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
-Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin SGK hizmet döküm cetveli.
-Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartnameler.
-Hesap bilirkişi asıl ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye emeklilik sebebiyle yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Dava dosyası, Mahkememizin 2022/519 Esasına kayden açılan dava dosyasında 20/12/2022 tarihli celsede verilen nihai karar ile davalılardan Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin anılan dosyanın yargılaması devam etmekte iken iflasına karar verilmesi ve anılan davalı yönünden davanın İİK 235.m. gereğince sıra cetveline kayıt ve kabule dönüşmesi nedeni ile Mahkememizin farklı bir esasına kaydedilerek Mahkememiz heyetine tevdi edilmekle; müflis şirket yönünden dava dosyasında Mahkememizin işbu esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya celp edilen gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinden; davalı Şirket hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih, 2016/319E. ve 2022/416K. Sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas kararının temyizen Yargıtay 6.H.D. Başkanlığı'nın 2024/1304E. ve 2024/1525K. sayılı ilamı ile onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK 194.m. gereğince müflis davalı şirket hakkında yürütülen iflas tasfiyesinde 2. Alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, 2. Alacaklılar toplantı tutanağı ve sıra cetveli derece kararının birlikte incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklının masaya kayıt ve kabul talebinin 681,010,05-TL alacağa yönelik olup 9.436,60-TL alacak yönünden talebin kabulüne, 132.722,89-TL'lik kısmın nizalı olarak kabulüne, bakiye 538.850,56-TL alacağın ise; reddine karar verildiği, Müflis şirket hakkında düzenlenen ilk ve ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresine aday gösterilmediğinden iflas tasfiye işlemlerinin İİK 226 ve 229.m. gereğince iflas masasının kanuni temsilcisi olan ... İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü görülmüştür.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesap bilirkişisinden rapor alınmış, 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ödemenin, dava dışı işçi ....'in 04.08.1999-23.09.2019 tarihleri arasında davacı Kurumun yüklenicisi olan şirketlerin bünyesindeki çalışma dönemlerini kapsadığı, Talep edilen ödemenin davacı Kurum ile yukarıda belirtilen davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmeler ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre vüklenici firmalardan rücu edilebileceği, dosyamız davalısı müflis şirket yönünden davacının tam rücu alacağı talep edebileceğinin kabulü halinde davalıdan 13.715,14-TL rücu alacağının talep edebileceği mütalaa
edilmiştir.
Davalılar ile imzalanan sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, ve 7.10 maddelerinde, “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır. ” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacı kurum ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, dava dışı ödeme yapılan işçinin davalı yüklenici şirketlerde sözleşme konusu dönemlerde çalışarak emekli olduğu ve bu sebeple işçiye kıdem tazminatının davacı kurumca ödendiği sabit ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, davacının dava konusu işçilik alacağı ödemeleri nedeni ile davalı yüklenici Şirketlere rücu hakkının doğup doğmadığı ve mevcut ise; sorumluluk miktarlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçilere yaptığı ödemeyi kendilerine rücu etmesi hukuken mümkündür. Aksi takdirde davacı idare ile davalı yüklenici Şirketler dava konusu işçilik alacaklarından ayrı ayrı yarı oranında sorumludur.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Dava konusu alacak, dava dışı işçiye ödenen ve toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağıdır. Bilindiği üzere; Kıdem tazminatı alacağında her işverenin sözleşme konusu işte işçiyi çalıştırdığı süre itibariyle dönemsel sorumluluğu bulunmaktadır.
Dosyamıza sunulan ve davalılar ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamelerdeki hükümler dikkate alındığında, işçilerin tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle, davacı kurum, 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda dava konusu rücu alacağını kısmen, rücuen talep etmekte haklıdır.
Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi raporu yerleşik içtihatlara ve dosya kapsamına uygun hesaplamayı içermekle Mahkememiz’ce de benimsenerek 11/09/2023 tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda dosyamız davalısı davalı yüklenici şirket yönünden (tefrik kararı öncesinde davanın açıldığı Mahkememizin 2022/519E. sayılı dosyasında davalı yükleniciler ile birlikte) dava dışı işçileri çalıştırdıkları süre ve Şirketlerin faaliyet dönemleri esas alınarak yapılan hesaplama denetime elverişli görülmekle Mahkememiz'ce de benimsenmiştir.
Dosyamıza sunulan ve davalılar ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamelerdeki hükümler dikkate alındığında; işçilerin tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle, dosyamıza sunulan davacı kurum, 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda dava konusu 13.715,14-TL rücu alacağını dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihi olan 25/09/2019 tarihinden iflas tarihi olan 02/06/2022 tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte davalının iflas masasına kayıt ve kabul alacağı olarak kaydettirmek ve talep etmekte haklıdır.
Söz konusu hesaplama ise; Mahkememiz'ce denetime elverişli şekilde aşağıdaki hesap tablosunda gösterilmiştir.
Faiz Başlangıç Tarihi
Faize Esas Gün
Faiz Oranı %
Faiz Bitiş Tarihi
Faize Esas Gün
Faiz Tutarı
Ana para+Faiz Toplamı
25.05.2019
13.715,14-TL
9
02.06.2022
981
3.317,56-TL
17.032,70-TL
Açıklanan gerekçelerle; müflis davalı şirket aleyhine açılanDavanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 13.715,14-TL asıl alacak ile asıl alacağa ödeme tarihi olan 25/09/2019 tarihinden iflas tarihi olan 02/06/2022 tarihine kadar işlemiş 3.317,56-TL faizi ile birlikte toplam 17.032,70-TL alacağın müflis davalı şirketin ... İflas Dairesi’nin 2022/23 İflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 13.715,14-TL asıl alacak ile asıl alacağa ödeme tarihi olan 25/09/2019 tarihinden iflas tarihi olan 02/06/2022 tarihine kadar işlemiş 3.317,56-TL faizi ile birlikte toplam 17.032,70-TL alacağın müflis davalı şirketin ... İflas Dairesi’nin 2022/23 İflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı şirket tarafından tefrik kararı sonrasında yatırılmakla davalıdan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının (tefrik kararı sonrasında ayrıca peşin harç yatırılmadığı gözetilerek) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 17.032,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 465,90-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,29) gözetilerek 135,11-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı temsilcisinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025
Başkan ...
E-İMZALIDIR
Üye ...
E-İMZALIDIR
Üye ...
E-İMZALIDIR
Katip ...
E-İMZALIDIR
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta ve davetiye gideri : 465,90-TL
TOPLAM :+ 465,90-TL