T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/247 Esas - 2024/298
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/247 Esas
KARAR NO : 2024/298
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili, 07.10.2016 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ve ....plakalı araçların çarpışması sonucunda, davacı ....'ün yaralandığını, kaza tespit tutanağında .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ....plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında düzenlenen maluliyet raporunda davacının yüzde 1 oranında malul olduğunun ve 6 ay geçici iş göremezlik süresi ve 1 ay geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının geliri yönünden asgari ücrete muvafakat verdiklerini, davacının zararının karşılanması için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığı belirterek şimdilik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.010,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 2.310,00 TL maddi tazminat temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davacı vekili, dosyaya sunmuş olduğu 26/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 1727,52-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.553,58-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile, 329,40TL geçici bakıcı tazminatı ve 2.310,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 17.620,50-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
3-Davalı sigorta şirketi vekili, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, sorumluluklarının 310.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sunmuş olduğu raporu kabul etmediklerini, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama vapılması gerektiğini, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı kazada diğer araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının karşı taraf aracının sigorta şirketine karşı açtığı kalıcı, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir.
5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
6- .... yazıda davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
7- Kazaya karışan araç sürücülerinin yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporları alınmış; kaza ile ilgili olarak, .... tarafından düzenlenen 17.08.2023 tarihli raporda, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı ... şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ....'ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, alınan bu rapor hükme ve aktüer raporunun hazırlanmasına elverişli kabul edilmiştir.
8- .... tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliği hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile % 1 oranında sürekli ve 6 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.
9-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, .... çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına ....nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. ....
Öte yandan.... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: .... sayılı kararı)
10-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda ; .... plakalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranına göre, davacının davalıdan 16.816,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.033,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 411,75 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 19.262,67 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
11-Davalı vekili, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava konusu olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu bildirmiş ve tazminatta indirim talep etmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, nüfus kayıtlarına ve davacı vekilinin 07/11/2023 tarihli beyan dilekçesi içeriğine göre dava dışı sürücü ile davacının desteği arasında arkadaşlık bulunduğu tespit edildiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişen itirazlarının yerinde olduğu tespit edilmiş ve hükmedilecek tazminattan (16.816,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.033,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 411,75 TL bakıcı gideri) %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
12- Davacı yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından ve müterafik kusurlu olduğuyla ilgili dosyada delil bulunmadığından davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasıyla tazminattan indirim yapılmasına dair davalı vekilinin talep ve beyanına itibar edilmemiştir.
13-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; karşı tarafın aracının sigorta şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile ATK kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün yüzde 25 oranında kusurlu olduğu da benimsenerek, dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesindeki talebe de bağlı kalınarak, somut olayda hatır taşımacılığı bulunduğu ve bu nedenle yerleşik Yargıtay ve İstinaf mahkemesi kararlarına göre hükmedilen tazminattan %20 oranında indirim de yapılmasının doğru olacağı da değerlendirilerek, davanın geçici ve kalıcı iş göremezlik talebi ve geçici bakıcı giderleri bakımından kısmen kabulü gerektiği, buna göre davanın maddi tazminat istemleri bakımından kısmen kabulü ile, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün, sigorta şirketine yapılan başvurunun 04.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrrüdün 8 iş günü sonrasına gelen 16.03.2023 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
14- Öte yandan, davacı vekili her ne kadar dava ve bedel artırım dilekçesiyle .... rapor ücretini de dava değerine dahil etmişse de bu ücretin yargılama gideri kalemi olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup, hüküm kısmın ilgili bendine de bu husus değerlendirilmiş ve bu talep nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
15-Her ne kadar ıslah ile arttırılan miktardan daha az bir miktar üzerinden kısmen kabul, kısmen ret kararı verilmiş ise de hatır taşımacılığına ilişkin indirim mahkeme tarafından resen takdir edilmesi nedeni ile bu indirimden dolayı kısmi ret sebebiyle davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
13.453,59-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.627,16-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 329,00-TL geçici bakıcı giderinin 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.052,64 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve 262,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 610,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 647,40 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 1.738,25 TL ile 2.010,00 TL maluliyet rapor ücretinin ve 2345,00 TL adli tıp kusur rapor ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-A.A.Ü.T.nin 13/2 Uyarınca hesaplanan 15.409,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024
....