T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/274 Esas
KARAR NO : 2025/603
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... ... esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine ve icra takibi kapsamında müvekkilinin borçlu olmasının mümkün olmadığını takip dayanağı senetlerin 04/02/2008 tanzim tarihli olmasına rağmen müvekkilinin babası Zülfikar Şenkılıç'ın sunulan nüfus kaydından anlaşılacağı üzerine 05/01/2008 tarihinde vefat ettiğini bu nedenle borçlu olunmasının mümkün olunmadığının, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu ayrıca zamanaşımı nedeniyle kambiyo senedine dayalı icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini nitekim TTK 749/1 m uyarınca bonoda borçlunun zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu belirterek icra takibinin iptali ve müvekkilinin banka kayıtları üzerine konulan hacizlerin tedbiren kaldırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle takibin iptali talebi hakkında İİK 33.m uyarınca icranın geri bırakılmasına İcra Hukuk Mahkemeleri karar verebileceğinden görev itirazında bulunduklarını ayrıca takibe ilişkin olarak 2009-2023 arası geçen 14 yılda 10 yıllık genel zamanaşımı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, 2009 yılında haciz talepleri ile borçlunun adresine hacze gidildiğini takipsizlik ile düşen dosyanın 2016 yılında yenilendiğini ve borçluya yenileme emrinin gönderilerek tebliğ edildiğini 2016 ve 2017 yıllarında icra dosyasında taraflarınca uyaptan araç, taşınmaz, SGK kaydı sorgulamalarının yapıldığını belirterek davacının zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını davacının bonodaki imzayı bizzat müvekkilinin yanında kendisi tarafından attığını bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacı tarafından davalı aleyhine ... .... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi kapsamında takibe dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığı ve takibin zamanaşımına uğradığı iddialarına dayalı olarak açtığı menfi tespit " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ...... esas sayılı icra takip dosyası adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesinin 26/03/2025 tarihli ön raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında;
26/03/2025 tarihli ATK fizik ihtisas dairesinin ön raporunda " İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'ın inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususunu bildirir RAPORDUR. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacı vekili imza itirazına yönelik müvekkilinin senetlerin düzenlendiği tarihe yakın tarihte attığı imza örnekleri olmadığından bahisle zamanaşımı itirazları yönünden davalarının kabulünü talep ederek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemediklerini beyan etmiştir.
Davacının imza itirazına yönelik iddiası bakımından tefrik kararı verilmiştir.
Davacının takibin zamanaşımına uğradığı iddiası yönünden İİK 33.m uyarınca icranın geri bırakılması anlamında bu talebi değerlendirme yetki ve görevi ... İcra Hukuk Mahkemelerinde olduğundan davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; Davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.18/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır