T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/712 Esas
KARAR NO : 2025/482
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
MÜTEVEFFA DAVACI
:...-TC:...
TEREKE TEMSİLCİSİ : Av. ... - T.C.: ...
TEMLİK ALAN
DAVACI : ...-T.C.:...
VEKİLLERİ :Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - (T.C....) ....
VEKİLİ : Av. ... - [16365-63785-82862] UETS
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/01/2008
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
Dosya incelendi.
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar ... ile ...'in davacı müvekkilinin öz çocukları olduğunu, müvekkilinin eşinin vefatından sonra mal varlığını yöneterek çocukları ile paylaştığını, davalı ...'ın kendi ihmal ve sorumsuzluğundan dolayı iflas ettiğini, davalı ...'ın okuma yazma bilmeyen müvekkilinin el ürünü olduğunu iddia ettiği bono karşılığında müvekkilinden para istediğini, müvekkilinin vermemesi üzerine bonoyu kız kardeşi olan diğer davalı ...'e ciro ederek onun tarafından ... 11.İcra Müdürlüğünün 2004/8096 esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, müvekkilinin davalı ...'a herhangi bir borcunun olmadığını, okuma yazma bilmediğini ve böyle bir senet imzalamadığını, bu şahıslar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/1973 hazırlığında soruşturma olduğunu, yapılan takipten dolayı yaklaşık 100.000,00 TL tahsilat yapıldığını, davalı ... hakkında yağma ve evrakta sahtecilik suçlamasından dolayı Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olarak göründüğü 300.000.000.000 TL (300.000,00-YTL) bedelli 10/01/2004 tarihli 25/02/2004 vadeli ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2004/8096 esas sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, tahsil olunan paraların avans faizi ile birlikte ...'ten tahsiline, müvekkilinin uğradığı maddi zarardan dolayı 1.000,00-YTL, manevi zarardan dolayı 20.000,00-YTL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız ve kötü niyetli takip alacaklısı davalı ...'in alacağın %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalılara ait taşınmaz ve trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillerini dava dilekçesinde potansiyel suçlu olarak gösterdiğini ve hak arama özgürlüğünün sınırlarını aştığını, davacının müvekkillerinin annesi olduğunu, dava konusu senet ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/1973 hazırlık numaralı dosyasında müvekkilleri hakkında "Zorla Senet İmzalatmak" ve "Karşılıksız Senedi Kullanmak" suçlarıyla şikayette bulunduğunu daha sonra ... 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/422 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, davacının kendi içerisinde çelişki taşıyan birinin olduğu yerde diğerinin olamayacağı aşikar olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayete kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesindeki davada ise senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun iki farklı bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığındaki dosyanın kesinleşmesi sonucu davacının eldeki davayı açıldığını, davacının hakkını kötüye kullandığını, okuma yazma bilmediğini, imza atmaya muktedir olmadığını içeren bir beyanının olmadığını ve bu beyanın daha sonra ortaya çıktığını, davacının iddialarına ilişkin olarak sunduğu tüm delillerin tamamı derdest dava ile hiçbir ilgisi olmayan ayrıca asılsız olduklarının kesinleşmiş mahkeme kararları ile sabit olduğunu, bu dosyada delil olarak kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davacı dava konusu 300.000,00-YTL'lik senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olmakla birlikte 21.000,00-YTL üzerinden peşin harç yatırdığı gözetilerek aradaki fark miktar üzerinden eksik peşin harç ikmal ettirilmiştir.
DELİLLER :
-... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2004/8096 esas sayılı takip dosyası.
-Temlikname örneği
-Bilirkişi heyeti raporu
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı ...'ın zorla davacıdan imzalatarak aldığı bonoyu ciro ederek diğer davalıya verdiği ve diğer davalı tarafından da bu durum bilinerek takibe konulduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyamızda davacının şikayetine istinaden davalılar hakkında ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece sanık ...'ın annesi olan katılan müşteki ...'den tehdit ve zorla senet aldığı, bu senedi ablası olan diğer sanık ...'e ciro ederek verdiği ve onun tarafından icraya konulduğunu, bu şekilde sanık ...'ın zorla senet imzalatmak suretiyle yağma suçunu işlediği, diğer sanık ablası ...'nın da senedin zorla alındığını bilerek ve suç işlendikten sonra sanık ...'ın eylemine yardım etmek suretiyle icra takibine koymak eylemine yağma suçuna yardım etmek olarak kabulünün gerektiği gerekçesi ile sanıkların 6'şar yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 2012/1676 esas 2013/5806 karar sayılı ilamıyla bozulduğu, bozma ilamında sanık ...'ın müştekiden tehditle ve zorla senet almadığını, kendisine ait taşınmazların devri karşılığında rızaen alındığına dair savunmalarda bulunduğu, bu konudaki savunmaların araştırılması, ayrıca diğer sanığın zorla senet alındığından haberi olmadığı ve bilmediği belirtilmesine rağmen filinin suç eşyasının kabul etmek suçunu oluşturacağı belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu sanık ...'ın hakkında zorla senet almak suretiyle yağma suçunu işlediğinden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in hakkında ise fiilinin suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturduğunu bunun da zaman aşımı süresi dolduğundan düşmesine karar verildiği, kararın temyizi sonrasında Yargıtay 6.Ceza Dairesi Başkanlığı'nın 2014/2932 esas, 2015/40966 karar sayılı ilamı ile ... hakkında verilen kararın onanmasına, ... hakkında verilen kararın 15 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bahisle kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı ... 03/03/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile mahkememizde açılan davadaki hak ve alacaklarını maddi ve manevi tazminatla birlikte kızı ...'a devir ve temlik ettiğini beyan etmiş, temliknamedeki tanıklar duruşmada dinlenmiştir.
Mahkememizde dinlenen temlikname tanığı ... duruşmadaki beyanında; temliknamedeki belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, belgeyi kayınvalidesi olan ...'ın avukatının hazırlayıp getirdiğini, önce kayınvalidesinin parmak bastığını daha sonra kendisi ve eşinin imzaladığını, temlik alan ...'ın görümcesi olduğunu, kayınvalidesinin çocuklarıyla davalık olduğundan ve bu süreçte kızı ... maddi ve manevi bakımdan kendisine destek olduğundan böyle bir temlik yapılmasının istendiğini ve kızı ...'nin kaldığını beyan etmiştir.
Tanık ...'ın duruşmadaki beyanında; kardeşi ...'ın babası öldükten sonra annesine dayak ve hakaret etmek suretiyle zulmettiğini, kendisinin küçük olması sebebiyle engel olamadığını, kendisi askere gittiğinde dava konusu senedin imzalatılmış olduğunu, askerden döndüğünde engel olmaya çalıştığını ancak yasal işlemlerin ceza ve hukuk davaları devam ettiğinden çözüm bulamadıklarını, annesinin avukatına bu temliknameyi hazırlattığını, annesinin ablası ...'nin yanında kalarak onun tüm ihtiyaçlarının ... tarafından karşılandığını, ...'nin memur olduğunu beyan etmiştir.
Tanık ... duruşmadaki beyanında; ...'ın ... ile ilgili sıkıntılar nedeniyle ceza davasının bitmesini daha sonra evlatlıktan reddi için avukatına vekalet verdiğini ancak ceza davası gecikince kanserden vefat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2015 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkili ...'ın vefat ettiğini, ölmeden önce hak ve alacaklarını ...'a temlik ettiğini belirterek temlikname ve mirasçılık belgesinin bir suretini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin munzam zarar ve maddi tazminatla ilgili taleplerine açıklaması ve dayanaklarını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, muris tarafından yapılan yargılama giderleri, vekalet ücretleri, cebri icra ile satılan mallar nedeniyle faizle karşılanmayan zararlarının tazminini istediklerini belirtmiş ancak herhangi bir delil sunmamıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının tespiti için gerekli kolluk araştırmaları yapılmıştır.
Temlik alan vekili vekaletname sunarak davayı temlik alan adına takip etmiştir.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ... tarafından davacı ... aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün 2004/8096 esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konu 10/01/2004 keşide 25/02/2004 vade tarihli 300.000,00 YTL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti, bononun iptali, tahsil edilenlerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, munzam zararın davalı ...'dan tahsili, maddi ve manevi zararın davalılardan müştereken tahsili ve icra inkar tazminatının tazmini taleplerinden ibaret olduğunu, icra hukuk mahkemesi dosyasında alınan rapor ile senetteki imzanın davacı ...'a ait olduğunun tespit edilerek davasını reddedilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle davacı ...'ın imza itirazının yerinde olmadığını, ikinci iddiasının davalı ...'a borcunun bulunmadığı ve senedin zorla alındığı iddiası olduğunu, 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/230 esas 2013/359 karar sayılı ilamıyla senedin zorla imzalatılmak suretiyle yağma suçunun işlendiği gerekçesi ile ...'ın mahkumiyetine karar verildiğini, sanığın iddialarına itibar edilmediğini, bu durumda takdir mahkemeye ait olmak üzere dava konusu senedin herhangi bir borç bulunmadan zorla imzalatıldığının kabulünün gerektiğini, diğer davalı ...'in ağır ceza mahkemesi kararıyla zorla alınan senedi takibe koyma şeklindeki eyleminden suç eşyasını kabul etmek suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, bu davalının bonoyu iktisap ederken iyi niyetli olmadığının kabulünün gerektiğini, yargılama aşamasında yapılan takip dosyasından 145.162,58 TL tahsilat yapıldığını, çeşitli tarihlerde yapılan bu tahsilatların ... tarafından tahsil edildiğini, bunların ödeme tarihiden itibaren iadesinin gerektiğini, dava konusu senetten dolayı davacının gerek ... gerekse ...'e borçlu bulunmadığını, dava tarihine kadar tahsil edilen toplam miktarın 103.872,87 TL dava tarihinden sonra yapılan tahsilat toplamanın 41.286,91 TL olduğunu, davacının faizle karşılanmayan munzam zararının söz konusu olmadığını bu nedenle maddi tazminat hesaplamasının yapılamadığını, manevi tazminat konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Tarafların rapora karşı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu bonoya istinaden yapılan takipten dolayı 07/10/2005 tarihinden dava tarihine kadar toplam 103.872,87-TL tahsilat yapıldığını, dava tarihinden sonra 14/02/2008 tarihinde 08/12/2011 tarihine kadar toplam 41.286,91-TL tahsilat yapıldığını, bu meblağdan 15.346,91-TL'nin takip alacaklısı tarafından tahsil edildiğini, 25.940,00-TL'nin ise icra dosyasında bulunduğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili tarafından eksik harç yatırılarak makbuzun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı ... tarafından davacı aleyhine takibe konan senedin davalı ... tarafından davacı annesi ...'dan zorla imzalatılarak alınıp ciro edilerek kardeşi olan diğer davalı ...'e verildiği ve onun tarafından takibe konulduğu iddiasıyla bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti, icra inkar tazminatının tahsili, munzam zarar ve maddi ve manevi tazminatın tahsili talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de bilirkişi raporu ve kesinleşen icra hukuk mahkemesi kararına göre imzanın kendisine ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkememiz kararı istinafen ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.H.D. Başkanlığı'nın 25/05/2023 tarih, 2020/1308E., 2023/788K. sayılı ilamöı ile kaldırılmakla; dava dosyası Mahkememiz yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf kaldırma aşaması sonrasındaki yargılamada davalı ... vekili tarafından dava konusu temliknamenin iptali talebi ile dava açıldığının bildirilmesi üzerine ... 18. ASHM'nin 2024/204 E. sayılı dava dosyası örneği celp edilerek incelenmiştir.
Dosyamızda müteveffa davacı ...'ın terekesine temsilci atanması beklenilmiş olup ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/598 Esas, 2016/1156K. sayılı dosyasında atanan tereke temsilcisinin yerine görevlendirilen yeni tereke temsilcisine müteveffa davacı ... terekesini temsil etmek üzere açıklamalı davetiye tebliğ edilmiştir.
Anılan dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı ... tarafından dosyamız davacısı muris ... tarafından düzenlendiği iddia edilen 03.03.2013 tarihli temliknamenin hukuken yok hükmünde olduğunun tespitine, bunun mümkün olmaması halinde geçersiz olduğunun tespitine, bunun da mümkün olmaması halinde muris muvazaası nedeniyle iptaline, talepleri kabul edilmediği taktirde davacı müvekkilin saklı payına tecavüz niteliğinde olan murisin davaya konu temliknamesi nedeni ile bu tasarrufların tenkisine, saklı payı aşan kısmın bedel olarak ödenmesine, eksik harcın tamamlattırılmasına karar verilerek belirlenecek bedel üzerinden davalıdan tahsiline, belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 1.000-TL tenkis bedelinin tercih hakkının kullanıldığı tarihten itibaren devlet bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına, tenkis bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendisine verilmesi talepli olarak açılan dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda dava konusu temliknamenin iptali talebi ile ilgili olarak değerlendirmenin derdest işbu dava dosyasında yapılması gerektiğinden, davacının aynı konuda açtığı davada hukuki yararının mevcut olmadığı, yine dava konusu tenkis talebi yönünden ise; TMK 571.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeni ile reddi gerektiği belirtilerek davacının dava konusu temliknamenin yok hükmünde olduğunun/geçersiz olduğunun tespiti ile iptali talebinin usulden reddine, davacının tenkis talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda davalı ... vekili işbu dava dosyasına sunulan temlikname konusunda araştırma yapılması talepli 18/03/2024 tarihli dilekçesini dosyamıza sunmuş ise de; dosyamıza 2015 yılında sunulan temliknamenin ibrazından 8 yıl sonra sunulan söz konusu dilekçede ileri sürülen hususlarda araştırma yapılmasına davacı vekilinin muvafakat etmediği dikkate alınarak dosya kapsamında araştırma yapılmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir. Dosyamızda dinlenen davacı tanıklarının beyanları ve özellikle de temliknamede tanık olarak da imzaları mevcut olan tanıklar .... ve ...'ın beyanları ile HMK 29.m. ve ceza dosyası kapsamında yapılan ve her ne kadar zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmiş olsa dahi yan delil olarak değerlendirilmesi gereken maddi olgu tespitleri birlikte gözetildiğinde; davalı ... vekilinin dava konusu temliknamenin yok hükmünde olduğu veya geçersiz olduğuna yönelik itirazları Mahkememiz'ce benimsenememiş, temliknamenin tarafları yönünden hukuken bağlayıcı nitelikte ve geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında dava konusu senedin zorla imzalandığı iddiasıyla yapılan şikayet üzerine ağır ceza mahkemesince sanık ... hakkında zorla senet imzalattığı gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmiş ve diğer sanık ... hakkında ise suç eşyasını bilerek kabul etmek fiilinden cezalandırılmasına karar verilmiş, her ne kadar bozmadan sonra zaman aşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki davanın düşmesine karar verilmiş ise de davalı ...'ın tehdit kullanarak zorla dava konusu senedi davacı annesine imzalatarak aldığı ve ciro ederek ablası olan diğer davalıya temlik ederek onun tarafından davacı aleyhine icra takibine konulduğu bu şekilde davacının iradesi fesada uğratılarak tehditle imzalatıldığından senetten dolayı davalılara borçlu olmadığı (TBK 37.eski Borçlar Kanunu 27.madde) anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulüne, dava konusu takibe konu senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Gerek davadan önce ve gerekse davadan sonra çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda dava konusu senede dayanılarak takip dosyasından tahsilat yapıldığından, tahsil edilen bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren takip yapan ve tahsil eden davalı ...'ten avans faizi ile birlikte tahsili ile temlik alan ...'a ödenmesine, icra dosyasından tahsil edilmekle birlikte henüz alacaklıya ödenmeyen bedelin temlik alana iadesine, davalı ... dava konusu senedin zorla alındığını bildiği halde kötü niyetli olarak takibe koyduğundan takip bedelinin %40 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının bu davalıdan tahsili ile davacı temlik alana ödenmesine, davacı temlik alan faizden fazla munzam zararının olduğunu ve ayrıca bunun dışında maddi zararının bulunduğunu ispatlayamadığından buna yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... zorla dava konusu senedi davacı temlik edenden aldığından bu fiilinden dolayı davacı temlik edeninin duyduğu elem ve acıyı kısmen de olsa gidermek için vakanın oluş şekli, tarafların kusuru, kastın yoğunlu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00-TL'nin senedin tanzim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacı temlik alana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama ve toplanan delilere göre davalı ... tehdit ve senedin zorla alınması fiiline iştirak ettiği sabit olmamakla; davacı tarafın bu davalı yönünden koşulları oluşmayan manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Temlik alan davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne,
A-Dava konusu 10/01/2004 tanzim tarihli 25/02/2004 vadeli 300.000,00 TL bedelli davalı ... tarafından davacı temlik eden ... aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün 2004/8096 esas ( yeni esas 2015/8732) sayılı dosyasında takibe konulan bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
B-Davalı tarafından icra yoluyla dava tarihinden önce;
07/10/2005 ödeme tarihi 1.847,00 TL ödeme miktarı
21/11/2005 ödeme tarihi 875,30 TL ödeme miktarı
25/01/2006 ödeme tarihi 403,00 TL ödeme miktarı
09/02/2006 ödeme tarihi 490,00 TL ödeme miktarı
08/03/2006 ödeme tarihi 354,00 TL ödeme miktarı
12/04/2006 ödeme tarihi 769,00 TL ödeme miktarı
12/05/2006 ödeme tarihi 493,15 TL ödeme miktarı
12/06/2006 ödeme tarihi 650,000 TL ödeme miktarı
17/07/2006 ödeme tarihi 650,00 TL ödeme miktarı
17/08/2006 ödeme tarihi 705,00 TL ödeme miktarı
20/09/2006 ödeme tarihi 389,00 TL ödeme miktarı
22/11/2006 ödeme tarihi 1.113,00 TL ödeme miktarı
20/12/2006 ödeme tarihi 333,50 TL ödeme miktarı
23/01/2007 ödeme tarihi 1.058,00 TL ödeme miktarı
01/03/2007 ödeme tarihi 730,00 TL ödeme miktarı
20/03/2007 ödeme tarihi 783,00 TL ödeme miktarı
17/04/2007 ödeme tarihi 750,00 TL ödeme miktarı
18/05/2007 ödeme tarihi 790,00 TL ödeme miktarı
20/06/2007 ödeme tarihi 790,00 TL ödeme miktarı
18/07/2007 ödeme tarihi 84.440,92 TL ödeme miktarı
19/07/2007 ödeme tarihi 790,00 TL ödeme miktarı
03/08/2007 ödeme taihi 91,50 TL ödeme miktarı
22/08/2007 ödeme tarihi 647,00 TL ödeme miktarı
05/09/2007 ödeme tarihi 91,50 TL ödeme miktarı
24/09/2007 ödeme tarihi 810,00 TL ödeme miktarı
03/10/2007 ödeme tarihi 91,50 TL ödeme miktarı
02/11/2007 ödeme tarihi 500,00 TL ödeme miktarı
02/11/2007 ödeme tarihi 91,50 TL ödeme miktarı
08/11/2007 ödeme tarihi 797,00 TL ödeme miktarı
10/12/2007 ödeme tarihi 774,00 TL ödeme miktarı
09/01/2008 ödeme tarihi 775,00 TL ödeme miktarı olmak üzere toplam 103.872,87 TL,
Dava tarihinden sonra;
14/02/2008 ödeme tarihi 828,00 TL ödeme miktarı
18/03/2008 ödeme tarihi 860,00 TL ödeme miktarı
16/04/2008 ödeme tarihi 860,00 TL ödeme miktarı
13/05/2008 ödeme tarihi 870,00 TL ödeme miktarı
10/06/2008 ödeme tarihi 860,00 TL ödeme miktarı
14/07/2008 ödeme tarihi 873,00 TL ödeme miktarı
01/08/2008 ödeme tarihi 870,00 TL ödeme miktarı
16/09/2008 ödeme tarihi 870,00 TL ödeme miktarı
14/10/2008 ödeme tarihi 865,00 TL ödeme miktarı
19/11/2008 ödeme tarihi 870,00 TL ödeme miktarı
19/12/2008 ödeme tarihi 870,00 TL ödeme miktarı
21/01/2009 ödeme tarihi 870,00 TL ödeme miktarı
20/02/2009 ödeme tarihi 870,00 TL ödeme miktarı
18/03/2009 ödeme tarihi 870,00 TL ödeme miktarı
22/04/2009 ödeme tarihi 865,00 TL ödeme miktarı
12/05/2009 ödeme tarihi 1.505,91 TL ödeme miktarı
04/06/2009 ödeme tarihi 870,00 TL ödeme miktarı olmak üzere toplam 15.346,91-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı temlik alan ...'a ödenmesine,
C-Davacıdan tahsil edilerek icra dosyasında bulunan 25.940,00-TL'nin davacı temlik alana iadesine,
D-Dava konusu icra takibinde davalı ...'in kötüniyeti sabit olmakla; takibe konu alacağın %40'ı oranında hesaplanan 171.800,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile temlik alan ...'a ödenmesine,
2-Temlik alan davacının mumzam zarar talebinin reddine,
3-Temlik alan davacının davalı ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın 10/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı temlik alanın davalı ...'e yönelik manevi tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 2.820,30-TL olup menfi tespit ve istirdat talebi yönünden alınması gerekli 10.598,96-TL harçtan peşin alınan 283,50-TL peşin harç, 2.211,53-TL tamamlama harcı, 4.050,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.545,03-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.053,93-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 283,50-TL harç, 2.211,53-TL tamamlama harcı, 4.050,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.545,03-TL harcın davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
7-Temlik Alan Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
8-(Reddine karar verilen manevi tazminat miktarı gözetilerek) Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2 m. gereğince nispi 10.000,00-TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Bu davada temlik alan davacı tarafından yapılan 306,50-TL tebligat posta gideri ve 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.606,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.602,77-TL'lik kısmını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333 m. Gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/06/2025
Başkan ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Katip ...
✎ e-imzalıdır