T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/316 Esas - 2024/749
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/316 Esas
KARAR NO : 2024/749
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 03/05/2023 tarihli dava dilekçesi özeti: 13.10.2022 tarihinde müvekkili .... .... .... ile müvekkilinin aracının sol kısmına çarptığı ve kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu, müvekkili ve davalını sigortalısı aracın sürücüsü sinyalizasyon sisteminde ışığın yeşile dönmesini beklemekte olduğunu, müvekkilinin aracının davalının sağ yanında kaldığını sinyalizasyonun yeşil ışığa dönmesi ile davalının sigortalısı aracın sürücüsünün, kamyonu bir anda tam sağa kırarak ve diğer şeride geçerek müvekkilinin aracına çarptığını bu nedenle davalının sigortalısı aracın sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu m. 84 ile düzenlenen trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden g bendinde düzenlenen "şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine asli kusuruyla sebebiyet verdiğini bu durumun ekte sunulan kaza tespit tutanağıyla ve görsellerle de sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin aracında zarar ortaya çıktığını aracın sol kısmı tamamen hasar aldığını araçta kaza meydana gelmesi ve parça değişiminin olması nedeniyle müvekkilinin aracının ikinci el piyasa değerinde düşüş meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki ikinci el piyasa değerindeki düşüşün kazaya kusuruyla sebebiyet veren sürücünün sigortacısı olan davalı tarafından karşılanması gerektiğini bu durum Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A.S maddesinde "Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır." olarak belirtildiğini ve değer kaybının ZMMS kapsamında olduğu hüküm altına alındığını, araçta meydana gelen zarar hesabının nasıl yapılması gerektiği .... .... .... E. ve ... K. Sayılı ilamında şu şekilde belirtilmiştir: “Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alındığını" Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda müvekkilinin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasını talep ettiklerini kaza sonrasında değer kaybı bedeli için davalı şirkete başvuru yapıldığını başvuru dilekçesinin 10.01.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ardından davalı tarafından 18.01.2023 tarihinde 32.023,64 TL taraflarına ödendiğini davalarında mevcut ve varsa muhtemel sorumlular açısından Müşterek ve müteselsil kusura dayanıldığını davalının sigortalısı araç bir ticari kamyon olduğunun kaza tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi istemi olup tazminat hesabı açısından Borçlar Kanunu ve TTK ve sair mevzuata dayandıklarını tam kusura dayanılmadığını davalarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığını, zararın tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığını, talep sonucu geçici olarak belirtildiğini ıslaha ve iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan, tahkikat aşamasında belirlenecek gerçek değer üzerinden hüküm kurulması usul ve yasa gereği olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkıları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 12/06/2023 tarihli cevap dilekçesi özeti: Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ..... .... .... sayılı Kanununda Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarla ilgili olarak 90. Maddesinde “bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlar” ile “ve genel şartlarda” ifadesini ve 92. Maddesinin (i) bendini iptal etmiştir. Mevcut durumda AYM kararına göre hesaplanılması istenen reel değer kaybının belirli bir kriter seti bulunmamakta, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı galeriler, ikinci el piyasa ve bu konuda uzman kişilerin sübjektif değerlendirmelerine tabi olmaktadır. Reel veya piyasa koşulları adı altında yapılan hesaplamaların büyük kısmı ise kaza öncesi ve sonrası araç rayiç değerlerin karşılaştırması ve aradaki farkın sübjektif değerlendirmelere göre belirlenmesi noktasında yoğunlaştığı göz önüne alınırsa, basit bir işlemden ibaret bu yöntem için bilirkişi atanmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bilirkişi atanması durumunda dahi bilirkişi görüşünün denetime elverişli olduğu ifadesi ise anlamını yitirecek ve hukuki olmayacaktır. Zira bilirkişinin dikkate aldığı belirli bir yöntem, mihenk, ölçü veya kriter bulunmamaktadır. Dolayısıyla gerçekte değer kaybının tam olarak belirlenebilmesine yönelik objektif bir kriterlerin olmadığı ve belirlenemediği durumda tarafların haklarına halel getirecek, yüksek olabilecek iken düşük veya tersi durumlar oluşabilecektir. Bununla birlikte genel şartlar kapsamında da gerçek değer kaybı hesaplanmakta olup, yeknesak bir kriter setine sahip olması özelliği, gerçek değer kaybının hesaplanılması bakımından sübjektif değerlendirmelerden üstünlüğü tartışmasızdır. Ve keza genel şartlara göre yapılan hesaplamanın, şeffaf, denetlenebilir ve ölçülebilir niteliğe sahiptir. “ZMMS Genel Hükümleri iptal edilmiş gibi uygulamaya esas alınmayacağına ilişkin görüşlerin yerinde olmadığı, bu hükümlerin de resmi makamlarca getirilen ve bağlayıcı hükümler olarak kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, bu karardan sonra ZMMS Genel Hükümleri uygulanmaya devam edilecek ancak önemle ve asıl olarak bir daha vurgulamak gerekir ki, yasaya aykırı ZMMS Genel Hükümleri uygulanamayacaktır. Bu açıdan değer kaybının belirlenmesine ilişkin ZMMS Genel Hükümleri Ek | hükmünün uygulanması açısından yapılan değerlendirmede ise, bu madde hükmü incelendiğinde açıkça sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde değer kaybının aşağıda belirtilen (formüller) şartlar çerçevesinde belirleneceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu hükmün esasen, uygulamada çok sık karşılaşılan değer kaybı uyuşmazlıklarında genel bir yol gösterici ve standart bir uygulamanın yerleşmesi için getirilmiş bulunduğu, benzer araçlar için benzer miktarların bulunmasını hedeflediği, bu açıdan tazminat miktarının belirlenmesinde kabul edilen usulün, yasa hükümlerine aykırı olduğu kabul edilemeyeceğinden uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise .... .... ... daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekecektir. Bu nedenle ... .... ... plakalı aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasını talep ederiz.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, " Davalının sigortacısı olduğu .... ... ... tarihli ek rapor ve 22/07/2024 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; Araç tamir parça bedeli 22.899,31 TL Davalı, sigortanın (ödedi Beyanı) 22.899,31TL 11.11.2022'de İşçilik bedeli 20.000,00 TL Davacı ... .... .... 14.11.2022 tarihinde ödeme yapılmış 20,000,00 TL. Araç değer kaybı EKSPERTİZ raporu 82.023,64 Davalının ... ... .... Davalı belge sunmamıştır, Davalıya ödenmesi gereken bedel 6.002,28+ 7,500,005=13.502,28 TL dir. Davalı sigorta şirketinin toplam borcunun 13.502,28 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
17/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bakım onarım ve işçilik giderleri: 38.106,69 TL Ön cam değişimi (faturalı) : 6.002,28TL44.108,97 TL Davalının ödemesi 42. 11L Fark 1.209,66 TL davacının davalı sigorta şirketi alacağı 1.209.66 TL 'dir. (Bin İki YüzDokuz Türk Lirası Atmış Altı Kuruş) dosya içi belgelerinin incelenmesi ve değerlendirme sonucda yapılan hesaplarda neticesinde davacının davalıdan alacağı 1.209,66 TL olduğu görüş ve kanaatı oluşmuştur." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur,
22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ... .... plakalı araç sürücüsü .... ... .... 'in 2918 sayılı KTK nın 56/1-a maddesinde
Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit
değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasağına uymadığı, trafik kazalarında sürücü
kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller Madde 84'te Araç sürücüleri trafik kazalarında
doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve Şeride tecavüz etme kusurunu da ihlal
ettiğinden kazanın oluşumunda Yüzdeyüz (%100) Oranında Asli Kusurlu olduğu,
... ... .... nolu hasar dosyasından kaynaklanan 71.429,84
TL hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğu,
Dava konusu .... .... .... plakalı aracın kazadan dolayı hasarlanması sonucu değişen ve
onarılan kaporta aksamları, boyalı parçaların olması ve aracın Tramer kayıtlı olacağı dikkate
alındığında piyasa rayiçlerine göre 2. el rayiç değerinden 67.304,00 TL değer kaybı olacağı,
Değer kaybından baki kalan ve Sigorta kapsamında olan 28.570,16 TL' nin ödenmediği ve
davalı sigorta şirketinden talep edebileceği,
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Dava tarihinden sonra taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde, mahkememizce tespit edilen ve talep artırım dilekçesinde beyan edilen tutarın davacıya ödendiğinden bahisle, sair hususlar incelenmeksizin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 1.713,01 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 411,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.121,93 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibarine kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024