T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/35 Esas
KARAR NO : 2024/545
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 17/09/2022 tarihli dava dilekçesinde; "03/05/2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait ...plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak hasar bedeli ve değer kaybının kaza tarihi olan 03/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir.03/05/2022 tarihinde dava dışı sürücü Hüseyin ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Şehit Aykut Delimehmetoğlu caddesi üzerinde kendi şeridi içerisinde seyir halinde iken, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, aracın hakimiyetini kaybedip şerit ihlali yapmak suretiyle davacı ...'e ait olan ...plakalı arca sağ taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. (Ek:2 Kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat fotokopileri)Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... asli ve tam kusurlu olup, müvekkile ait aracın sürücüsü Hüseyin Sanet ŞİMŞEK'in, kazanın oluşumunda kusuru bulunmamaktadır. Zira, davalı ... da kaza tespit tutanağında, aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda şerit ihlali yapmak suretiyle davacı müvekkilin aracına çarptığını kabul etmiştir. Davalı ..., kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsüdür. TBK md. 49'da "Kusurlu ve hukuka aykırı fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. Davalı ... ise kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihindeki ruhsat sahibidir. Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde;“Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.”Buna göre; araç sahibi,mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen kişi veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu kanıtlanan kişi, İşleten sayılmaktadır. İlgili kanun maddelerinden de açık olarak anlaşılacağı üzere; ... araç sahibi davalı ..., dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan kaza tarihinde araç sahibi olması nedeniyle sorumludur. Davalı ...'a ait olan ... plakalı araç, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında Ak Sigorta A.Ş. tarafından 03/12/2021 başlama, 03/12/2022 bitiş ve 275687855 no'lu poliçe ile sigortalıdır.Müvekkilin aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinden söz konusu aracın sürücüsü ..., araç ruhsat sahibi ... ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş. müştereken ve müteselsilen sorumludur.İş bu sebeple öncelikle müvekkil tarafından davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş'e talepte bulunulmuştur. Bunun üzerine davalı ... şirketi tarafından 16263810 numaralı hasar dosyası açılmıştır. Hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporuna göre;İşçilik tutarı 11.140,00-TL ve Yedek parça tutarı 17.199,27-TL olmak üzere Toplamda KDV hariç 28.339,27-TL hasar bedeli tespit edilmiştir. Fakat davalı ... şirketi rapor alındıktan sonra herhangi bir ödeme yapmamış davacının zararı hiçbir şekilde karşılanmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesi gereği, haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan huzurdaki bu dava müvekkilin yerleşim yeri ve aynı zamanda haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan Çubuk Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış bulunmaktayız. Müvekkilin zararı celbini talep etmiş olduğumuz evrakların dosyaya gelmesi sonrasında, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı bilirkişi marifetiyle tespiti yapılacağından fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 1.000,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1.100,00-TL'nin davalılardan kaza tarihi olan 03/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Sigorta
Şirketinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç
başına 50.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Sigorta şirketi tarafından TTK çerçevesinde yapılan araştırma ve incelemeler
kapsamında, karşı yana ait araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının,
sigortalı araca ait poliçe tarafından karşılanmaması gerektiği tespit edildiği, bu nedenle
karşı yanın tazminat talebi müvekkil şirket tarafından reddedildiğini belirtmiştir. Davanın zaman aşıma uğramış olduğundan reddini, davacının hasar tazminatı ve değer
kaybı taleplerinin öncelikle usulden reddini, aksi halde cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu
ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava ile ilgili yetki yönünden itirazda bulunarak Çubuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu,
davanın zamanaşıma uğramış olduğundan reddini, dava konusunun dava şartı
arabuluculuk kapsamında olduğunu ve arabuluculuk görüşmesinin tarafına yöneltilmeden
yapıldığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddini, dava konusu kazanın
oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesini
talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "03/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait olduğu belirtilen ...plakalı araç hasarına bağlı değer kaybı ve hasar bedeli zararının, davalılar işleten, sürücü ve kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirketten tahsili" istemine ilişkindir.
Talep, cevaplar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, poliçe-hasan evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 29/11/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
29/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...plakalı aracın sürücüsü Hüseyin ...’in davaya konu
trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,
... plakalı aracın sürücüsü ...’nın davaya konu trafik
kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davaya konu ...plakalı 2005 model HONDA 4K 1,6 ES model araçta
davaya konu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının
14.000,00 TL (ON DÖRT BİN TÜRK LİRASI) mertebesinde olduğu,
Davaya konu ...plakalı aracın Hasar Bedelinin KDV hariç 28.339,26
TL olduğu, KDV dahil 33.440,32 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili bahsi geçen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak tutarı üzerinden davasını ıslah ederek ıslah harcını ikmal etmiştir.
Davacının ıslah dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 14.000,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağının 100,00 TL’sinin kaza tarihi olan 03/05/2022 (sigorta için temerrüt tarihi olan 10/08/2022 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile 13.900,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine; toplam 33.440,32 TL hasar bedelinin 1.000,00 TL’sinin kaza tarihi olan 03/05/2022 ( sigorta için temerrüt tarihi olan 10/08/2022 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile 32.440,32 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.240,64 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 656,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.503,94 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.760,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70- TL Peşin Harç, 80,70-TL Başvuru harcı ve 11,50-TL Vekalet harcı ve 656,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.088,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ...'ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2024
Katip ... Hakim ...
✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır