T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/356 Esas
KARAR NO : 2024/419
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ......
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN, DAVA VE İSTEM:
...si nezdinde ikame edilen davanın 05.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kain taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümü kullanması sebebiyle bina giderlerine ilişkin alacakların ödenmesi amacıyla davalı tarafından, müvekkili aleyhine ... esasıyla icra takibi başlatıldığını, Ancak takibe mesnet borcun müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından başlatılan icra takibindeki işlemlere devam edilmek istendiğini, mükerrer olarak tahsilat yapılmaya çalışılması nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını, müvekkilinin...'ta bulunan çiftliği nedeniyle fiilen...'da bulunmadığını, ikamet adresi olan ...'da yaşamını ve işlerini idame ettirdiğini, bu nedenle müvekkilinin mezkur binada meydana gelen gelişmelerden haberdar olamadığını kendisine herhangi bir şekilde yönetim planı, bilanço ve benzeri gibi site ile ilgili herhangi bir davet mektubu yahut ihtarname gönderilmediğini, kendisinin site yöneticisi tarafından telefonla arandığını, 3.500,00 TL tutarında aidat borcunun bulunduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin derhal ... gelerek ve site yönetimine elden 4.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak aidat ödemelerinin banka hesabına yapılması hususunda site yönetimince karar alındığından ,müvekkilinin elden ödemiş olduğu paranın öncelikle site yönetiminden ....'ın hesabına aktarıldığını, daha sonra da ... tarafından site yönetiminin banka hesabına aktarıldığını, Böylelikle müvekkilinin site yönetimine olan borcunu ödediğini, ancak borcunu ödeyen müvekkile karşı site yönetimi tarafından 23/08/2022 tarihinde... esaslı dosyayla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 31/08/2022 tarihinde... adlı şahsa bırakılan haber kağıdından kendisine karşı ödemiş olduğu aidat ve su bedellerine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, ortada bir karışıklık olduğunu düşünerek site yönetimini telefonla arayarak bilgi almak istediğini, site yönetimi tarafından, müvekkiline; icra takibinin sehven başlatıldığı, müvekkilin siteye herhangi bir borcu bulunmadığı, takibe itiraz ederek takibi durdurması gerektiği söylendiğini, böylece müvekkili adına icratakibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı site yönetimi vekili tarafından site yönetiminin söylemleri aksine icra takibinin devamını sağlamak üzere arabulucuya başvurulduğunu, davalı alacaklının arabulucuya başvurması üzerine gerçekleştirilen 05/10/2022 tarihli arabuluculuk görüşmesinde ... esaslı dosyasına konu edilen alacağın ödenmesinin istendiğini, aksi halde itirazın iptali davası açılacağının bildirildiğini, ancak arabuluculuk görüşmesine konu edilen icra dosyası borcu henüz icra takibi başlatılmadan önce ödendiğini, ödemenin site yönetimi hesabına gecikmeli olarak aktarılmasında müvekkiline fedilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı ödemenin müvekkile ödeme emri tebliğ edilmeden gerçekleşmesinin dahi müvekkilinin herhangi bir masraftan sorumlu tutulamayacağını gösterdiğini, haksız olarak mükerrer ödeme istenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacağını, bu nedenle arabuluculuk anlaşmama tutanağı düzenlendiğini belirterek, yapılan icra takibinin iptali ile Müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmayı amaçlayan kötüniyetli alacaklıdan alacağın 9620'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.
ASIL DAVA YÖNÜNDEN, CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle ...'si nezdinde verilen 26.10.2022 tarihli cevap Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Davacı ...'ın müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, Kooperatifler Kanunu'nun 99. Maddesi gereğince Kooperatifler Kanunu'ndan doğan davaların ticari dava dava olmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Müvekkil kooperatifin 24.07.2021 tarihli genel kurulunda alınan 10 numaralı kararı ile kooperatif üyelerinden aidat olarak 01.08.2021 tarihinden itibaren sonraki genel kurula kadar 350,00 TL alınmasına, süresinde ödenmeyen aidatlar ile ilgili aylık 963 Gecikme zammı tahsil edilmesine karar verildiğini, 29.05.2022 tarihli genel kurulunda alınan 10 numaralı kararı ile de aidat olarak 01.06.2022 tarihinden itibaren 500,00 TL alınmasına, 14 numaralı kararı ile süresinde ödenmeyen aidatlar ile ilgili aylık 63 Gecikme zammı tahsil edilmesine karar verildiğini, Müvekkil kooperatif üyesi olan davacının, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2022 aylarına ilişkin üyelik aidatı borcunu, su borçlarını ve bunlara ait gecikme cezalarını ödememesi üzerine kooperatif tarafından ... sayılı takip dosyası ile icra takibine başlatıldığını, İcra takibine 23.08.2022 tarihinde başlandığını, davacı tarafça üyelik aidatı borcu, su borçları ve bunlara ait gecikme cezaları, davacının kooperatife olan ve söz konusu icra takibine konu edilmemiş başkaca borçları ile birlikte 24.08.2022 tarihinde haricen müvekkil kooperatife ödendiğini, Daha sonra ise, davacı tarafça tarafımızdan başlatılan takibe herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesi ile 02.09.2022 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sonrasında ise eldeki menfi tespit davasının açıldığını, asıl alacak takip tarihinden sonra haricen müvekkili kooperatife ödenmiş ise de, icra takibi ile birlikte doğan icra vekalet ücreti ve icra takip masraflarının ödenmediğini, Davacının takipten önce borcun ödendiğine yönelik iddiasının herhangi bir somut dayanağı bulunmadığını, Zira, ödemenin takip tarihinden sonra olduğu konusunda bir tereddüt yoktur. Bunun yanı sıra, davacı tarafın ödemenin ödeme emri tebliğinden önce yapıldığını, herhangi bir masraftan sorumlu tutulmayacağına yönelik iddiasının da kabul edilebilir olmadığını, aidat borçları ve ferilerini ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebebiyet veren davacının takip tarihinden sonra olmakla birlikte ödeme emri tebliğ edilmeden borç ödenmiş olsa bile takip nedeniyle doğan masraflardan sorumlu olacağının açık olduğunu, kötü niyetle hareket eden tarafın müvekkili değil aksine icra dosya borcunun ferilerini ödemekten kaçınmak isteyen davacı olduğunu, davacı tarafın iddialarındaki çelişkilerin dahi icra dosyasının ferilerini ödemekten kaçınmak için hareket edildiğini açıkça gösterdiğini, iddiaya göre site yöneticisinin arayıp borcun 3.500,00 TL olduğunu söylediğini, davacının ise iddiaya göre elden 4.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacı tarafça sunulan dekontta ise ödeme 4.660,00 TL olarak göründüğünü, benzer şekilde takip tarihi 23.08.2022 olup davacı tarafça ödemenin takip tarihinden önce yapıldığı beyan edilmiş iken ödeme dekontu tarihinin 24.08.2022 olduğunu, İcra takibi ile birlikte doğan icra vekalet ücreti ve icra takip masraflarının ödenmediğini, söz konusu takibin ferilerinin ödenmemesi nedeniyle kendileri tarafından... E. Sayılı dosyası ile takibin ferileri yönünden itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davaların birlikte görülmesi, dolayısı ile birleştirilmesi gerektiğini, şu aşamada itirazın iptali davasının eldeki dosya için bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği tespit edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Kooperatif aidat borcundan kaynaklanan.... Esas sayılı icra takibi kapsamında, davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespiti " " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ....Esas sayılı icra takip dosyası,... Karar sayılı ilamı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 03/04/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
ASIL DAVA yönünden Davacı ...’ın davalı KOOPERATİF’E 1.807,56TL bakiye
borcu olduğu,
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 03004/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA VE İSTEM:
Birleşen dava dosyasında davacı vekilinin asıl davava yer alan cevap dilekçesi ile aynı yönde beyan verdiği ve 26.10.2022 tarihli dava kçesinde özetle; Müvekkil kooperatifin 24.07.2021 tarihli genel kurulunda alınan 10 numaralı kararı ile kooperatif üyelerinden aidat olarak 01.08.2021 tarihinden itibaren sonraki genel kurula kadar 350,00 TL alınmasına, süresinde ödenmeyen aidatlar ile ilgili aylık 963 Gecikme zammı tahsil edilmesine karar verildiğini, 29.05.2022 tarihli genel kurulunda alınan 10 numaralı kararı ile de aidat olarak 01.06.2022 tarihinden itibaren 500,00 TL alınmasına, 14 numaralı kararı ile süresinde ödenmeyen aidatlar ile ilgili aylık 963 Gecikme zammı tahsil edilmesine karar verildiğini, müvekkil kooperatif üyesi olan davalının, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2022 aylarına ilişkin üyelik aidatı borcunu, su borçlarını ve bunlara ait gecikme cezalarını ödememesi üzerine kooperatif tarafından... sayılı takip dosyası ile icra takibine başlatıldığını, icra takibine 23.08.2022 tarihinde başlandığını, davalı tarafça üyelik aidatı borcu, su borçları ve bunlara ait gecikme cezaları, davalının kooperatife olan ve söz konusu icra takibine konu edilmemiş başkaca borçları ile birlikte 24.08.2022 tarihinde haricen müvekkil kooperatife ödendiğini, daha sonra ise, davalı tarafça tarafımızdan başlatılan takibe herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesi ile 02.09.2022 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın kaldırılması ile takibe kaldığı yerden devam edilmesine davalı hakkında 9620 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekilinin 03.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle asıl dava dava dilekçesinde yer alan hususları belirttiği, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1 maddesinin (h) bendinde "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı olarak sayılmış olup, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, takibe mesnet borcun müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından başlatılan icra takibindeki işlemlere devam edilmek istendiğini, müvekkilden mükerrer olarak tahsilat yapılmaya çalışılması nedeniyle tarafımızca icra takibine itiraz edildiğini, akabinde ...Esas sayılı dosyası ile müvekkilin davacı tarafa icra dosyasına konu edilen hususta borcu olmadığının tespit edilmesi talebiyle menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili tarafından site yönetimine 4.660-TL ödendiğini,... sayılı dosyasında toplam alacak miktarının 1.669,06- TL olduğunu, site yönetimine olan borcun fazlasıyla ödendiğini, davacı vekilinin avukatlık görevi gereği talep ettiği herhangi bir alacak hakkı var ise bunu bizzat kendi müvekkili olan site yönetiminden talep etmesi gerektiğini, icra takip dosyası kapsamında müvekkilinden talep edilecek hiçbir alacak kalemi kalmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği tespit edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Kooperatif aidat borcundan kaynaklanan ... Esas sayılı icra takibinin iptali " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ... Karar sayılı ilamı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 03/04/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; BİRLEŞEN DAVA yönünden Davacı KOOPERATİF’ın davalı ... aleyhine başlattığı, ilamsız takip nedeni ile 1.807,59TL alacaklı olduğu, alacağın icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti
kapsamında olması nedeni ile işleyecek faiz talep edilemeyeceği, kötü niyet tazminatı ve İcra İnkar tazminatı hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 03004/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava bakımından ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.814,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Birleşen .... Esas sayılı dosyası bakımından;
1-Davanın KABULÜ ile ...Esas sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki koşullar ile devamına,
Hükmolunan alacağın (1.814,76 TL) % 20 si oranında belirlenecek icra inkar tazminatının ( 362,95 TL) davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gerekli 123,96 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 59,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 80,70- TL Peşin Harç 80,70-TL Başvuru harcı ve 11,50-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 232,65-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.814,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır