T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/364 Esas - 2025/461
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/364 Esas
KARAR NO : 2025/461
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 26.03.2021 tarihinde davalı şirket ile "Afyon Çay-Bolvadin İçme Suyu Arıtma Tesisi Yapımı İşi" kapsamında "Elektrik ve Otomasyon" işlerinin yapımı konusunda 1.140.000,00-TL bedelli ve 15/08/2021 teslim tarihli bir sözleşme imzalandığını ve davalı şirketin bu işin alt taşeronluğunu üstlendiğini, 05.07.2022 tarihinde idare tarafından yapılan geçici kabulde projedeki eksikliklerin bir liste halinde bildirildiğini, bu listede davalı tarafından hazırlanan yazılımların lisanlı olmayıp crack olduğunu, ... sisteminin sözleşmeye uygun olarak çalıştırılmadığının belirtildi; çici kabul eksiklerinin davalı şirket yetkilisine 18.07.2022 tarihinde .... üzerinden gönderildiğini, şirket yetkilisi geçici kabul eksiklerinin inceleneceğini belirtip daha sonra müvekkili şirkete herhangi bir dönüş yapmadığını, davalının korsan yazılım kullanması ve müvekkili şirket tarafından yapılan ikazların görmezden gelinmesi üzerine davalı şirkete 07.10.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından 16.11.2022 gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini, cevapta feshin haksız olduğu süre verilmediği ve sözleşme konusu işin başka firmaya verildiğinin beyan edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "İşin Kabulü" başlığını taşıyan 19.maddesine göre buna imkan verdiğini, davalı şirketin korsan yazılım kullanması, scada sistemini sözleşmeye uygun olarak çalıştırmaması ve geçici kabul listesindeki eksiklikleri gidermemesi sebebi ile müvekkilinin, ... Elektrik Otomasyon Firması ile bu eksiklikleri ... Otomasyon nam-ı hesabına gidermesi için anlaşma sağlandığını, davalı nam-ı hesabına yapılan giderler için müvekkili şirket tarafından 26.11.2022 tarihli KDV dahil 113.280,00-TL ve 26.11.2022 tarihli 8.950,70-TL KDV dahil bedelli faturaların davalıdan tahsilinin istendiğini, davalı tarafın 02.12.2022 tarihinde müvekkili şirkete bir ihtarname gönderdiğini ve 26.11.2022 tarihli faturalara itiraz ettiklerini ve müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ettiklerini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 22/12/2022 Tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 19/01/2023 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, belirtilen nedenlerden dolayı, davalı şirketin korsan yazılım kullanmasından ve eksik iş yapmasından kaynaklanan feshin haklı nedene dayandığının kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı nam-ı hesabına yapılan işlere karşılık yapılan ödemelerden şimdilik 1.000 TL.sinin faturaya itiraz tarihi olan 02.12.2022 temerrüt tarihi kabul edilmek kaydıyla işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, sözleşmede taraflarca cezai şart hükümleri konulmuş ve davalı yan sözleşmenin feshine neden olmuş olmakla cezai şart talep hakkının doğduğunun tespitiyle 100.000 TL. Ceza Şarttan şimdilik 1.000 TL. sinin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, " Taraflar arasında yapılan 26/03/2021 tarihli eser sözleşmesi ile kurulması kararlaştırılan sistemin crack çıktığından bahisle davalı ile yapılan sözleşmenin feshi sonrası bu hizmetin 3. kişiye tamamlatılması nedeni ile davalı namı hesabına çıkan iş bedeli fatura karşılığı ve cezai şart tutarlarının şimdilik 1.000,00 TL fatura bedeli ve 1.000,00 TL cezai şart bedelinin ticari avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, 26/03/2021 tarihli sözleşme, ticari defterler, BA/BS formları, faturalar, ... 59. Noterliği ve Beypazarı Noterliği'nin ihtarnameleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 06/02/2024 tarihli rapor, 08/05/2024 tarihli ek rapor, 25/06/2024 tarihli 2.ek rapor ve 25/11/2024 tarihli 3. Ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
06/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; " Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2022 yılına ait ticari defterlerin 6102 Sayılı
TTK ve 213 sayılı VUK ilgili madde hükümleri uyarınca açılış ve kapanış onaylarının
yasal sürede yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarında;
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın 2022 yılsonu itibari ile
349.785,50 TL borçlu olduğu görülmektedir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın 2022 yılsonu itibari ile
208.653,46 TL borçlu olduğu görülmektedir. ( Davalı tarafından itiraz edilen faturalar
düşüldüğünde borcunun 86.422,76 TL olduğu görülmektedir.) Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacının ... firmasından satın aldığı
otomasyon sistemi ile ilgili hizmetinin, davalının sözleşme gereği yerine getirmesi
gereken işlerden olduğu, 12.06.2022 tarihli tutanak, watsapp yazışmaları doğrultusunda
belirtilen işin gereği gibi yerine getirilmediği tespit edilmekle,
Tamamlanan eksik işin bedeli olarak dava dışı ... tarafından 25.11.2022 Tarih ve
.... seri numaralı 113.280,00 TL tutarında fatura düzenlediği, davacı
tarafın ise faturaya karşılık 25.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, geriye kalan tutarın
( 88.280,00 TL ) dava dışı ... firmasının carisinde alacaklı olarak göründüğü tespit
edilmiştir. Öncelikle sözleşmenin 10. 19. Ve 21. Maddesi incelendiğinde Sözleşmenin gereği gibi
ifa edilememesi durumunda, sözleşmede ceza-i şart ve nama ifa bedelinin her ikisinin
de birlikte isteneceğine dair hüküm bulunmadığı görülmekle, sözleşmede belirlenen
cezai şartın TBK 179/1 kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği dolayısı ile
hem nama ifa bedelinin hem de cezai şartın birlikte talep edilip edilemeyeceği
hususunda takdir sayın mahkemeye ait olduğu, Davacının eksik işler ile ilgili davalıya whatsapp üzerinden bildirim yaptığı bu
bildirimin hukuki nitelendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Bunun yanı sıra nama ifaya ilişkin olarak sözleşmede 19. Maddede ve 21. Maddede
hüküm yer almakta olup, davacının talebinin kabul edilip edilmeyeceği, kabul edilmesi
halinde ise sözleşmenin hangi maddesi gereği kabul edileceği hususlarında nihai takdir
Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sözleşmede dava dışı ... firmasına yaptırılan işin birim fiyatı belirtilmemekte olup,
davacının idare ile olan Ana sözleşmesi de dosyada bulunmamakla işin birim fiyatı
noktasında tespit ve dolayısı ile 21. Madde kapsamında hesaplama yapılamamış olup, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
08/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; "Dosya incelendiğinde, dosyaya 01.02.2024 tarihli bilirkişi raporumuzda belirtilen kanaat ve
tespitlerde değişiklik olmasını gerektirecek bir ekleme olmadığı,
Kök raporda da tespit edildiği üzere; Tarafların ticari defter ve kayıtlarında;
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın 2022 yılsonu itibari ile
349.785,50 TL borçlu olduğu,
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın 2022 yılsonu itibari ile
208.653,46 TL borçlu olduğu, Davalı tarafından itiraz edilen faturalar düşüldüğünde borcunun
86.422,76TL olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter kayıtları birbiri ile uyumlu olmadığı,
Tamamlanan eksik iş bedeli olarak dava dışı ... tarafından 25.11.2022 tarihinde
113.280,00TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafın ise faturaya karşılık 25.000,00TL
tutarında ödeme yaptığı, kalan 88.280,00TL'nin dava dışı ... firmasının carisinde alacaklı
olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacının ... firmasından satın aldığı otomasyon
sistemi ile ilgili hizmetinin, Davalının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken işlerden
olduğu, 12.06.2022 tarihli tutanak, .... yazışmaları doğrultusunda belirtilen işin gereği
gibi yerine getirilmediği tespit edilmekle,
Sözleşmede dava dışı ... firmasına yaptırılan işin birim fiyatının; Davacı firmanın dava
dışı.... LTD. ŞTİ arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi ile eki birim fiyat
çizelgesinin Enstrümantasyon / Otomasyon Sistemleri ana başlığı altında yer alan scada ve
otomasyon yazılımlarının tamamlanması ve işletmeye alma alt başlığında belirtilen işler
kapsamında olduğu ve bedelinin 150.000,00TL + 100.000,00TL= 250.000,00TL olarak yer
aldığı, dolayısı ile davalı firmanın nam-ı hesabına yapılan işlere ilişkin olarak davalı firmadan
talep edilen, 26.11.2022 tarihli KDV dahil 113.280,00-TL ve 26.11.2022 tarihli 8.950,70-TL
KDV dahil bedelli fatura bedelleri toplamının birim fiyatlar ile uyumlu olduğu ve birim
fiyatları aşan bir bedel olmadığı, Sözleşmenin 21. Maddesi; Taşeron;
a) Sözleşme ve eklerinde tayin olunan taahhüt ve vecibelerden herhangi birine riayet etmezse,
b) İşin gereğine göre yeteri kadar kalifiye eleman ile devam etmezse,
c) İşleri, iş programına göre on beş günden fazla geciktirirse,
d) İflas ederse veya iflas masasında mamelekinin alacaklılar lehine ferağ edilmesi halinde,
e) Teknik şartnamede belirtilen hususlara uygun imalat yapmaması halinde,
Takdir hakkına haiz şirket, 10 gün süre içinde aksaklıkların giderilmesi için ihtar çeker,
bundan başkaca hiçbir ikaz ve ihtara gerek kalmaksızın tek taraflı sözleşmeyi fesh etmeye
yetkilidir…Sözleşmenin feshi halinde şirket işleri taşeron nam ve hesabına kendisi ifa edebilir
veya bir başkasına yaptırabilir. Gerek şirketin taşeron nam ve hesabına işi yapması, gerekse 3.
Kişilere işi yaptırması durumunda, işin bu sözleşmede belirtilen birim fiyatlardan daha fazla
bir bedelle yapılması/ yaptırılması halinde, aradaki farktan taşeron sorumlu olacaktır şeklinde
olup, bu madde gereği hesaplanabilecek bir fark bedeli olmadığı tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 10. Ceza-i Şartlar maddesinin:
“Taşeron tarafından işe başlanılmaması, işin iş bu sözleşme ve idari teknik şartname ve şirket
talimatlarına uygun yapılmaması ve/veya işin yarım bırakılması, hallerinde,
a)Taşeron teminatlarının irat kaydedileceği,
b)Aynı zamanda, teminatların irat kaydedilmesi ile birlikte, Şirket’e 100.000,00TL ceza-i şar
ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt eder
Ceza-i Şart hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın Taşeron’un hak edişlerinden kesilecektir.
Bakiye Hak ediş miktarını aşan ceza bedelleri Taşeron’dan ayrıca tahsil edilecektir.”
Şeklinde olduğu,
... yazılım kullanmanın suç teşkil edeceği yukarıda belirtilen Fikir ve Sanat Eserleri
Kanununun 71. maddesine belirtilmekte olup aynı zamanda crack yazılım kullananın tazminat
ödeme yükü altına girebileceği de 68. Maddede belirtilmiş olduğu, bu nedenlerle crack
yazılım kullanılması hususunun haklı fesih nedeni teşkil edip etmeyeceği, Davacının alacağı
olup olmadığı hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
25/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda; " Öncelikle cezai şart talebinin kabul edilip edilmemesi hususunda ve nama ifa bedelinin talep şartlarını oluşup oluşmadığı hususunda takdir sayın mahkemeye aittir. Tamamlanan eksik iş bedeli olarak dava dışı ... firması tarafından davacı tarafa 25.11.2022 tarihinde 113.280,00-TL tutarında düzenlenen fatura bedelinin davacı tarafından 25.000,00 TL lik kısmının ödendiği, kalan 88.280,00TL'nin dava dışı ... firmasına ödenmediği carisinde alacaklı olarak göründüğü, Davaya konu 26.11.2022 tarihli 8.950,70-TL tutarlı fatura için davacı tarafından başkaca bir firmaya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı dolayısıyla ilgili fatura için her hangi bir ödeme tespit edilememiş olup, Dolayısı ile nama ifa bedeline ilişkin olarak işin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile davacının 25.000,00 TL tutarında 3. kişiye ödeme yapmış olduğu, talebinin haklı görülmesi halinde 25.000,00TL talep edebileceği,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
25/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda; "Öncelikle cezai şart talebinin kabul edilip edilmemesi hususunda ve nama ifa bedelinin talep şartlarını oluşup oluşmadığı hususunda takdir sayın mahkemeye aittir. Tamamlanan eksik iş bedeli olarak dava dışı ... firması tarafından davacı tarafa 25.11.2022 tarihinde 113.280,00-TL tutarında düzenlenen fatura bedelinin davacı tarafından 25.000,00 TL lik kısmının ödendiği, kalan 88.280,00TL'nin dava dışı ... firmasına ödenip ödenmediği ile ilgili heyetimize herhangi bir evrak sunulmadığından ticari defterlere göre dava dışı ... firmasının carisinde alacaklı olarak göründüğünün tespiti yapılmıştır. Davacı tarafın bilirkişi ek raporuna itirazı doğrultusunda ek olarak sunmuş olduğu 20.02.2023 Tarih ve .... seri numaralı 88.280,00 TL ( ... kalan cari alacak tutarı kadar) tutarlı çek ve ödeme dekontu bulunmakta olup, söz konusu çekin dava daşı ... firmasına düzenlendiği tespit edilmiş olmakla birlikte çekin tahsiline ait ... firması dekontunda tahsil bilgileri yer almadığından ilgili bankaya müzekkere yazılarak çekin kim tarafından tahsil edildiği bilgisi sorularak teyidinin yapılması gerektiği, Çekin tahsilinin dava dışı ... firması tarafından yada ciro yolu ile tahsil edildiği bilgisinin gelmesi ve Sayın Mahkemece kabul görmesi durumunda, Nama ifa bedeline ilişkin olarak işin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile davacının 113.280,00 TL tutarında 3. kişiye ödeme yapmış olduğu, talebinin haklı görülmesi halinde 113.280,00 TL talep edebileceği,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili ıslaha karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporları içeriği ve dosya kapsamına göre her ne kadar davacı taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirmiş ise de bu fesih ihtarının gerek sözleşmenin 21. Maddesi gerekse TTK-18/3.maddesine göre usulüne uygun olmadığı, nitekim sözleşme içeriğinde nama ifa bedeli ve cezai şart alacağının birlikte istenebileceğine dair açık bir hüküm de bulunmadığı, bu nedenlerle usulüne uygun olmayan fesih nedeni ile davacının davalıdan olan nama ifa bedeli alacağı talebinin reddine, cezai şart talebinin ise kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davacının nama ifa bedeli alacağı talebinin REDDİNE, cezai şart alacağı talebinin kabulü ile 1.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 1.918,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.029,59 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 207,50-TL tebligat ve posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 38,40-TL, başvurma harcı 179,90-TL ile 179,90-TL peşin harç ve 1.918,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8523,70-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 68,18-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 8.455,52-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 24,96-TL'sinin davalıdan, 3.095,04-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/05/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır