T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/391 Esas - 2024/289
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/391 Esas
KARAR NO : 2024/289
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA VE İSTEK
Davacı vekili Av.... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20/11/2015 tarihli sözleşme ile ... kampüsündeki birkısım binalar ile çevre düzenleme ve altyapı inşaatları işinde kutu menfez üzeri çift kat membran-drenaj levhası kaplama işçiliği ve tüm blokların bina içi dolgu imalatı tesviye işçiliklerini yapmak üzere tarafların aralarında anlaştıklarını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin edimini ifa ederek davalıya teslim ettiğini, buna rağmen bakiye iş bedeli alacağı olan 97.585,12-TL’yi ödemediği gibi bu konuda ihtarnameye cevaben keşide ettiği ihtarname ile de işin ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürdüğünü, davalı Şirketin bakiya iş bedeli alacaklarının tahsiline yönelik olarak .... sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının anılan icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili Av. ...sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme konusu edimlerini fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ifa etmediğini, imalatlarda gizli ayıp niteliğinde ayıp ve kusurların mevcut olduğunu, cevap dilekçesinde belirttiği sözkonusu ayıpların iş sahibi idare tarafından tespit edildiğini, geçici kabul aşamasında ve devamında davacının yüklenimi altında yapımı üstlenilen işlerde ortaya çıkan ayıplı işlerin düzeltilmesi bağlamında davacıya noter ihtarnamesi keşide ederek kusurların giderilmesinin talep edildiğini, buna rağmen eksikliklerin giderilmemesi nedeni ile ayıplı ve kusurlu imalatların davacının nam ve hesabına başka firmalara yaptırılmak zorunda kalındığını, davacının talep ettiği cari hesap alacağı içerisinde teminat kesintisinin de yer aldığını ancak ayıplı imalalatlar nedeni ile davacıya iadesi gereken teminat alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Faturalar ve hak ediş raporları.
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme.
-... yevmiye numaralı ihtarnamesi.
-Bilirkişi heyeti raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d.m. gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı olan takip borçlusu aleyhine 97.585,12-TL asıl alacak ile işlemiş fer’ileri ile birlikte toplam 98.553,76-TL cari hesap bağlantılı bakiye alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi olduğu, takibe vâki borçlu itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tanıklarının tarafların iddia ve savunmaları ile ayıplı imalat iddiaları yönünden ayrı ayrı beyanları alınmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda ise; davacı Şirketin uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davalı Şirketin ise; 2015 ve 2016 yılına ilişkin olarak yevmiye defteri ile envanter defterinin kanuna uygun olarak tutulduğu, hak ediş raporları ile davacının yaptığı imalatların bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 20/05/2015 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı işin KDV dahil toplam bedelinin 438.818,24-TL olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler mahsup edildiğinde ise; davacının dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye iş bedeli alacağının 82.251,61-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, tarafların gerekçeli itirazları üzerine ve mevcut ise; ayıplı ve eksik imalatların tespiti yönünden alınan bilirkişi ek raporunda ise; dava konusu işte gizli ayıp niteliğindeki imalatın tespiti için ikmali istenilen mimari uygulama projeleri ile teknik şartnamelerin dosyaya kazandırılması talep edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda ikmali talep edilen proje ve belgelerin sunulması için verilen sürede davalı vekili tarafından dosyaya sunulması sonrasında bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 2. Ek raporda ise; dava dosyasına ibraz edilen proje paftaları kapsamları ve içerikleri yönünden incelendiğinde; elektrik uygulama projesinde yer alan ısı galerisine ilişkin betonarme prefabrik kutu menfezlerin ve enkesitlerinde ölçülerin tam olarak belirtilmediğinden, su yalıtım imalatına ait bedel hesabının yapılmasının olanaklı olmadığı, ayrıca sözkonusu projelerde yer alan 11 adet imalat kalemlerine yönelik olarak sistem detaylarına (kesitlerine) yer verilmediğinden, herbir imalat kalemi yönünden bedel hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, davalı vekilinin talep ettiği şekilde birim fiyatlar ve sunulan belgeler üzerinden ayıplı imalat tespiti yapılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporu sunulduktan sonra davalı vekili ayıplı imalat iddiasına dayanak renkli fotoğrafları itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunmakla; aynı bilirkişi heyetinden dosyaya sunulan renkli fotoğraflar da dikkate alınarak davacı taşeron firmanın gerçekleştirdiği imalat kalemlerine ilişkin işçiliklerden mi yoksa davalı yüklenicinin temin ettiği malzemelerden kaynaklı olarak mı ortaya çıkan ayıplı ve kusurlu imalat bulunup bulunmadığı hususunda 3. Ek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti 3. Ek raporunda özetle; davalı vekilinin dosyaya sunduğu fotoğraflardan ve diğer belgeler yeniden incelendiğinde; 2. Ek raporda dosyaya sunulması talep edilen su yalıtımı teknik şartnamesi ile kutu menfez yaılıtımı teknik şartnamesinin onaylı örneklerinin davalı Şİrket vekili tarafından dosyaya yine sunulmadığı, asansör kuyusu yalıtımı ile gezilemeyen teras yaılıtımına ait 5 adet bilgisayar çıktısının incelenmesinden ayıplı veya kusurlu imalat mevcut olup olmadığının teknik yönden tespit edilemediği belirtilerek davacının talep edebileceği bakiye iş bedeli alacağı yönünden asıl rapordaki hesaplama teyit ve tekrar edilmiştir.
Mahkememizin 04/02/2021 tarih ... sayılı davanın kısmen kabulüne dair karar ...
Kaldırma ilamı doğrultusunda Dava dışı... müzekkere yazılarak dava konusu "... kampüsündeki bir kısım binalar ile çevre düzenleme ve alt yapı inşaatları işine ilişkin geçici kabul/ kesin kabul işlemleri, hak ediş evrakları, kabul eksikliklerinin giderilip giderilemeyeceği gibi bilgi ve belgeleri içerir tüm ihale dosyasının istenilmiştir.
Toki’den gelen müzekkere cevabı da dikkate alınarak dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların ticari defter ve kayıtları VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtlarında hakediş faturalarının işlenmiş olduğu, Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında hakediş alacağına ilişkin muhasebe kaydının mevcut olduğu, Davacı yanca yapılan KDV dahil toplam iş tutarı 438.818,24 TL olduğu, Davacı şirket 20.09.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 97.585,12 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ise davacı şirkete 87.457,93 TL borçlu olduğu, taraflar arası cari hesap bakiye farkının 9.650,39 TL Gelir Vergisi Stopaj kesintisi ve davalı şirket tarafından düzenlenen 475,90 TL'lik Şantiye Genel Giderler faturası ile 0,90 TL yuvarlama farkından kaynaklandığı, davalı yanca ödenen 9.650,39 TL Gelir Vergisi Stopaj Kesintisinin kabulü durumunda davacı şirketin davalı yandan 87.934,73 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket tarafından düzenlenen 28.12.2015 tarihli 475,90 TL'lik Şantiye Genel Giderler faturasının da kabulü durumda davacı şirketin davalı yandan 87.458,83 TL alacaklı olacağı, Mahkemece Gelir Vergisi Stopaj Kesintisi ile Şantiye Genel Giderler faturasının kabul edilmemesi durumunda ise davacı şirketin davalı yandan 97.585,12 TL alacaklı olacağı, Davacı tarafından gerçekleştirilen imalatlarda, iş sahibi ve... tarafından tespit edilen ve İnceleme ve Değerlendirme bölümünde belirtilen yazışmalardan da görüldüğü üzere, ayıplı ve kusurlu imalatların bulunduğunun anlaşıldığı, Davacının namı hesabına yapılan işlerin tutarının, davacı yanın dosya kapsamına sunduğu, 14.08.2017 tarihli seri A sıra no:...KDV dahil 42.421,00 TL'lik fatura ve 14.08.2017 tarihli seri A sıra no...KDV dahil 1.070,57 TL'lik fatura dikkate alındığında; KDV dahil 43.491,57 TL olduğu,ayıbın gizli olduğu ve ayıp ihbarının süresinde olduğu kanaatine varıldığı takdirde, davacı namı hesabına yapılan işlerin bedellerinin, davacı yüklenici tarafından yapılan hakediş bedellerinden mahsup edilmesi halinde, davacının KDV dahil toplam hakettiği tutarın 395.326,67 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Dava dışı Toki’ye yeniden müzekkere yazılarak ... işine ilişkin geçici kabul tutanağında belirtilen İnşaat Eksik ve Kusurlu işlere ilişkin 23 sayfalık liste, kesin kabul tutanağında belirtilen inşaat ve altyapı eksik ve kusurlu işlere ilişkin 7 sayfalık listenin gönderilmesi istenilmiştir.
Toki’den gelen müzekkere cevabı doğrultusunda alınan 06.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle; Kök raporda yer alan görüş ve kanaatimizi değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı, taraf itirazlarının yerinde olmadığı, Kök raporumuzda da belirtildiği gibi, davacının namı hesabına yapılan 43.491,57 TL işlerin (KDV dahil) kabulü durumunda, davacı şirketin davalı yandan (87.458,83 TL - 43.491,57 TL>) 43.967,26 TL alacaklı olacağı mütalaa olunmuştur. Alınan rapor dosya içeriğine uygun denetime açık yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Bu bağlamda, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup davacı taşeron (alt yüklenici), davalı ise; yüklenici konumundadır.
Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde iş sahibi, 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından işin gereği gibi, ayıpsız ve eksiksiz şekilde teslim edilip edilmediği ve davacının bedelinden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu bilgiler ışığında dosyamıza sunulan 07/12/2023 tarihli bilirkişi asıl ve 06.03.2024 tarihli ek raporu birlikte dikkate alındığında; Davacı tarafından yapılan imalatlara ilişkin...’den gelen müzekere cevapları da değerlendirildiğinde, davacının işi ayıplı olarak ifa ettiği ve bu ayıbın olağan gözden geçirme ile de ortaya çıkmayacak gizli ayıp nitelinde olduğu anlaşılmıştır. Nitekim eserin kullanılmasından sonra, mevsim şartlarına göre ortaya çıkan ayıplar iş sahibi İdare tarafından dava dışı ...'ye süreç içerisinde ihbar edilmiş, bu ayıp ve eksiklikler proje Müşaviri tarafından da davalı yükleniciye bildirilmiştir. Davalı tarafından davacıya gönderilmiş olan 03.03.2017 ve 14.06.2017 tarihli ihtarnameler ile bu husus davacı alt yükleniciye ihbar edilmiş olup yapılan bu son ihbardan sonra da eserdeki eksik ve ayıplı unsurlar devam etmiş ve taşınmazın ilgili kısımlarının kullanımı önemli ölçüde güçleşmiştir. Davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnameler ile ayıbın giderilmemesi durumunda davacının namı hesabına giderileceği de ayrıca bildirilmiştir.
Davalının ayıp ihbarı açısından ise, Dava konusu eserdeki ayıplı ve/veya eksik hususlar; dava dışı Müşavir tarafından davalıya 19.10.2016 ve 10.01.2017 tarihinde bildirilmiş, bildirilen hususla ilgili davalı tarafından davacıya 03.03.2017 tarihinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. Yine davalı tarafından davacıya gönderilen 14.06.2017 tarihli ikinci ayıp ihbarnamesi ile de 03.03.2017 tarihli ilk ayıp ihbarnamesine atıf yapılmış, davalı tarafa 14.06.2017 tarihinden sonra da birçok kez dava dışı iş sahibi ve proje Müşavir Firması tarafından ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşılması nedeniyle, TBK 477/3 uyarınca davalının ihbar külfetini yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında imzalanan 20/11/2015 tarihli sözleşme ile davacı alt yüklenici Şirketin davalının yüklenicisi olduğu ... işindeki kutu menfez üzeri çift kat membran-drenaj levhası kaplama işçiliği ve tüm blokların bina içi dolgu imalatı ve tesviye işçiliklerinin proje ve şartnameye uygun olarak yapımını üstlendiği, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu da dikkate alındığında; davacının işi ayıplı ve eksik ifa ettiği, davalının bu eksikli ve ayıplı işleri nama ifa ettirdiği, bu durumun sunduğu faturalar ile kanıtladığı, davacının davalı yanca ödenen 9.650,39 TL Gelir Vergisi Stopaj Kesintisi ile 475,90 TL'lik Şantiye Genel Giderler faturasını düşüldüğünde davacının davalı yandan 87.458,83 TL hak ediş alacağı olduğu, ayrıca davacının namı hesabına yapılan 43.491,57 TL işlerin (KDV dahil)de düşülmesi durumunda davacının davalıdan 43.967,26 TL alacaklı olduğu sabittir
Açıklanan gerekçelerle; bilirkişi asıl ve ek raporu doğrultusunda davalı Şirketin davacı Şirkete yaptığı sabit olan iş bedeli ödemeleri, gelir vergisi stopaj ödemeleri, şantiye genel giderler ile nama ifa bedeli olan 43.491,57 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan bakiye 43.967,26-TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği gözetildiğinde takibe konu işlemiş faiz alacağını ise; talep edemeyeceği sonucuna varılmakla; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının 43.967,26-TL iş bedeli alacağı ile sınırlı olarak kısmen iptaline, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı talebi ile davacının icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla; davalının kötiniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının dava konusu ... Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 43.967,26-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının ve davalının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 3.003,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.190,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.813,12-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 1.190,29-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.226,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan toplam 5.443,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 2.428,47-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Bu dava kapsamında davalı tarafından yapılan toplam 3.874,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 2.169,44TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024
...