T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/40 Esas - 2025/466
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/40 Esas
KARAR NO : 2025/466
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davalı alacaklı, müvekkili aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğü' nün 2022/456 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatmış olduğunu, işbu takip ile davalı aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla varlığını iddia ettiği tutarın tahsilini amaçlanmış olduğunu, işbu davaya konu alacağın istirdadını istemeden önce Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, İşbu icra dosyasından ödeme emri müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, fakat davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı, haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı ve sözleşmeye dayalı olduğu iddia edilen borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için, işbu davayı açma gereği doğduğunu, Davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 18.10.2022 tarihinde başlattığı takibe taraflarınca yapılan itiraz ile takip durdurulduğunu, fakat müvekkili şirketin davalı şirkete daha önceden araç alımı edilen alacakla hiçbir olmayan teminat mektubunun ilgili banka tarafından bozulması istemiyle alacağın tazmini tehdidinde bulunduğunu, müvekkili araç alımına istinaden noter satış limiti için verdiği teminat olduğunu, fakat ilgili teminat mektubu, davalı şirket tarafından üzerinde ihtilaf olan, takip dosyası durdurulduğu ve herhangi kesinleşmiş durumu olmayan alacak iddiasıyla taraflarınca tahsil edildiğini, ilgili tazmin, banka sicillerini etkileme baskısı altında yapılmış görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi tehdidine karşı iddia edilen takip miktarı taraflarından ihtirazi kayıtlı şekilde davalı şirketin banka hesabına gönderilmiş olduğunu, Teminat mektubunun bozulması talebi ile ilgili banka ile aralarında yapılan yazışmaların dosyaya celbini talep ettiklerini, icra dosyasına konu borç unsurlarını taşımadığından kesin borç niteliği kazanmadığını, bu sözde alacağın tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, icra dosyasına sunulan sözleşmeler, el yazısıyla sonradan doldurulduğu, açığa imza da kötüye kullanıldığını, hukuki haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca icra dosyasına konu faturaya da taraflarınca itiraz ettiklerini, icra dosyasında bel numaralı araçların sözleşmesi bulunmamakta ve iddia edilen alacak miktarı bu yönüyle de dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, ..... şasi numaralı araçlar icra takibine konu edildiğini, fakat herhangi bir dayanak gösterilemediğini, len alacağın dayanağı gösterilen bazı şasi İcra dosyasının celbi halinde, mahkemece yaptırılacak incelemede de varlığı iddia edilen alacağa dayanak gösterilen sözleşmelerin bulunmadığı ve dosyaya sunulan sözleşmelerin sonradan el yazısıyla doldurulduğu ve sahte bir alacak kesbedildiği ortaya çıkarılacağını, el yazısıyla doldurularak oluşturulan sözleşmeler iddia edilen alacağın dayandığı temelin hukuka aykırı olduğu ve davalı şirket ile başka konularda da sözleşme imzalandığını, fakat ilgili sözleşmeler el yazısıyla doldurulmadığını, matbu şekilde hazırlandığını, iki taraf arasında imzalandığı ve herhangi bir ihtilaf ortaya çıkmadığını, aynı döneme denk gelen sözleşmelerde matbu hazırlanan evraklarda iki taraf arasında herhangi bir ihtilaf yokken iddia edilen alacağa dayanak sözleşmelerin el yazısıyla doldurulması, ilgili davanın akıbeti açısından önemli bir parametre mahiyeti taşımakta olduğunu, el yazısıyla doldurulan kısımlar incelendiğinde müvekkili şirketin imza ve kaşesinin olduğu yerler doldurulmaya çalışıldığı, Sözleşmede, " 2. Araç Bilgileri: Araçların model ve şasi numarası ile sağlanan Filo İndirimi Tutarı ekte yer almaktadır. " ibaresi yer almaktayken tüm bilgiler el yazısıyla bu ibarenin üstüne yazılmış olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan herhangi bir sözleşme eki olmadığından bütün ibareler buraya sıkıştırıldığı ve hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz bir alacak olduğunu, Mahkemece incelemesinde de ilgili durum tüm açıklığıyla ortaya çıkacağını, dilekçe ekinde karşılaştırma yapılmasını kolaylaştırma amacıyla matbu şekilde hazırlanmış, araç bilgileri ve indirim tutarı yazılı örnek sözleşme eki sunmuş olduklarını, Müvekkili bahsi geçen şekilde ve tutarda bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek, müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu hâsıl olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Akyurt İcra Müdürlüğü'nün 2022/456 E. Sayılı dosyasına konu takibin iptaline, Müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ödemenin şimdilik 10.000 TL, ödeme tarihi olan 02.11.2022 tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket Ford-Tofaş marka araçların satış ve servis hizmetini veren bir bayi olduğunu, adı geçen markalar seçici dağıtım sistemini benimsediğini ve bu sistemin temel özelliği, satışa konu araçların ilgili firmalar tarafından kabul edilmeyen galeri ve benzeri satış noktalarında teşhir ve satışının yasaklanmış olduğunu, yetkili satıcı olarak müvekkili şirketin buna aykırı davranması diğer bayilere, sistemin özüne, Müşterilere ve sağlayıcıya zarar vermekte ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, Gerek yasal mevzuat tarafından sınırlandırılmış gerekse markanın kendi teammülleri çerçevesinde; bayilere ve sistemin özünü zarar vermeden, özel satış uygulamaları ile alınan iskontolu araçların satışı da yapılmakta olduğunu, davacı yana da yıllara sâri ticari ilişki içerisinde araç satışı yapılmakta olduğunu, bu ilişki doğrultusunda dava dışı araçların üreticisi/ithalatçısı .... tarafından filo indirimi uygulandığını, ancak rekabet hukukuna aykırı davranmamak, diğer bayilerin zarar görmesini engellemek, müvekkilinin diğer Müşterileri karşısında davacı gibi filo indirimi alanlara haksız bir menfaat sağlamamak adına bu indirimler belli şartlar altında yapılmakta olduğunu, Bu hususa ilişkin en önemli şart araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satılmaması gerektiğini, Devletin de piyasa üzerinde denetim ve yaptırım uygulama görev ve yetkisi bulunduğunu, artan şikâyetler, tüketicinin ve ticari hayatın korunması için İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'de yapılan değişiklik ile devlet ise 6 ay ve 6.000 km sınırı ile ilk tescil tarihinden itibaren satışı yasaklamış olduğunu, Davacı yana satılan araçların bu süre ve km'lere uyulmadan satışı yapılması nedeniyle diğer tüketici ve tacirlere göre kendisine uygulanan indirimin geri talep edilmiş olduğunu, davacının bu talebe cevap vermemesi üzerine Akyurt İcra Müdürlüğü'nün 2022/456 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı iş bu icra takibine borcu olmadığından bahisle uymayarak kasten müvekkili zararına hareket etmekte, alacağını haksız biçimde engellemeye çalışmakta olduğunu, taahhütlere ve mevzuata Davacı, müvekkili şirkete ödemesini rızai olarak yaptığını, icra dosyasına itiraz eden davacı teminat mektubu bozulması ile ilgili iddiaları da doğru olmadığını, davacı müvekkiline ödeme yapmadığını, icra dosyasına da ödeme yapabileceğini, icra dosyasına yapılan ödemenin yanında bir de teminat mektubu bozulsa idi mükerrer tahsilat olacağını, davacı rızai olarak ödeme yaptığını, icra dosyasına yapılan itiraz ile takip durduğunu, icra haciz ve muhafaza tehdidinde de bahsetme olanağı olmadığını, Davacı şirketin ana faaliyet konusu "her türlü motorlu taşıt ticareti, ithalat ve ihracatını, alım ve satımını yapmak, oto galeri açmak, işletmek, otomobil sektöründe faaliyet göstermek" yer aldığını, istediği kadar araç satın alabilir ve satabilir olduğunu, ancak davacı sıradan bir tüketici olmadığını, seçici dağıtım sistemini riske atabilecek bir müşteri olduğunu, yani satın aldığı araçları nihai tüketici sıfatıyla almıyorsa, yapılan indirimler kendisi için haksız kazanç, diğerlerine göre de haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili aldığı araçları kendi kullanım amacına uygun şekilde satın almış olmalı ve ticari amaçlı, yani yeniden satmak üzere satın alınması durumu, yasalara aykırı olduğu gibi tüketici aleyhine de sonuçlar doğurmakta olduğunu, bu nedenle de rekabet hukuku, bayilik sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirket de ithalatçının/üreticinin ve markanın haklarını korumak ve gözetmekle yükümlü olduğunu, davacı yana her zaman indirim yapılmakta, bu indirim araçların belli süre ve km ile sınırlandırılması da yasal mevzuata uygun olduğunu, Davacıdan istenen husus satış şartlarına uymadığı için kendisine yapılan indirimi iade etmesi ve ayrıca bir ceza vs. kesilmesi söz konusu olmadığını, bu talep de davacının imzaladığı taahhütnameler kapsamında istendiğini, davacı taraflar arasındaki ilişki doğrultusunda indirim olduğunu kabul etmekte ve bu indirimin karşılığı da taahhütnamelerin varlığını ve "müvekkil şirketin imza ve kaşesinin olduğu yerler doldurulmaya çalışılmış..." diyerek evraklar üzerindeki imzayı kabul etmiş olduğunu, hiçbir evrak davacının rızası hilafına olmadığını, iş bu dava ile hakkı olmayan bir bedelin istirdatını talep etmekte olduğunu, davacı yana satılan araçlar, satın aldığı tarihteki fiyatlarının farklı bayilerden müzekkere ile sorulmasını talep ettiklerini, aynı şekilde araçların üreticisi/ ithalatçısı ....'a yazılacak müzekkere ile davacı yana indirim yapılıp yapılmadığı, Filo İndirimi'ne rağmen 6 ay ve 10.000 km geçmeden satışı yapılan araçlara uygulanan indirimlerin geri istenip istenmediği, taahhütname imzalatılıp imzalatılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, Taahhütname ve sözleşmenin tamamının bilgisayarda yazılıp çıkartılması hazır çıktıların üzerinin imzalanarak şasi bilgilerin elle doldurulmasının hukuka aykırı bir. yönü bulunmadığını, taahhütnameler ile birlikte imzalanan Filo Araç Satış Sözleşmesi'nde Filo Müşterisi; Araçları yalnızca kendi kullanımı/ yürütmekte olduğu araç kiralama faaliyeti çerçevesinde üçüncü kişilere uzun dönem araç kiralaması için satın aldığını, Filo İndirimi'ni üçüncü kişilere kullandırmayacağını ve Filo İndirimi'ne konu araçları piyasada yeniden satma amacı olmadığını, Satın aldığı araçları trafik sicilde kendi adına tescil ettirmeden üçüncü kişilere devretmeyeceğini, Trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) aya geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satmayacağını, Aracın ağır hasar görerek pert veya cebri icra yoluyla satışı halinde bu durumu derhal yazılı olarak Bayi'ye bildireceğini, Filo İndirimi'ni gizli bilgi olarak saklayacağını, bu bilgilere ulaşma imkânı bulunan personelini de bu yükümlülükten haberdar edeceğini, İş bu sözleşmedeki beyanlarının gerçek olmadığının anlaşılması veya yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde ilgili Araçlara ilişkin Filo İndirimi tutarını 15 (onbeş) gün içerisinde Bayi'ye iade edeceğini, Beyan, kabul ve taahhüt ettikleri hükmünü içermekte olduğunu, iş bu Filo Araç satış Sözleşmesi de her iki tarafça imzalandığını, sözleşme feshedilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı da hüküm altına alındığını, davacı tarafın sözleşmeyi feshettiğine dair bir iddiası da bulunmamakta ve hatta taraflar arasında böyle bir sözleşmenin varlığını kabul etmediği beyanla; Zamanaşımı itirazını tekrarla haksız açılan davanın asli ve feri tüm talepler yönünden reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Davacının davalı tarafından aleyhine başlatılan Akyurt İcra Dairesi’nin 2022/456 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında söz konusu icra takibinin iptali ile davalıya haksız yere ödenen miktarın şimdilik 10.000,00 TL’sinin 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi davalıdan tahsili istemine " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, Akyurt İcra Dairesi’nin 2022/456 Esas sayılı dosyası icra takip dosyası, Tekkeköy 1. Noterliği'nin 06/09/2022 tarih ve 10704 no'lu ihtarnamesi, fatura-sözleşme, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 18/08/2023 tarihli rapor, 15/10/2023 tarihli ek rapor, 05/03/2024 tarihli rapor, 27/09/2024 tarihli 2. ek rapor, davalının davacıya yemin teklifi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Davalı şirket ticari defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş
olduğu,
Taraflar arasında imzalanan Filo İndirimi Müşteri Taahhütnameleri gereği davalı şirket tarafından
davacı yana toplam 1.786.829,90 TL’lik 10 adet araç satış faturası düzenlenmiş olduğu,
Davalı yan tarafından davacı şirkete 19.08.2022 tarihinde .... nolu “Taahhütname
İhlaline İstinaden” açıklamalı 290.260,00 TL’lik e- fatura düzenlediği ve faturanın tahsili amacıyla
Akyurt İcra Dairesi’nin 2022/456 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve takip bedelinin davacı şirket
tarafından ödenmiş olduğu,
Davacı şirket ticari defter ve belgelerinin.....” adresinde bulunması nedeniyle davacı
ticari defter ve kayıtlarını incelemek mümkün olmadığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
15/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Davacı şirket tarafından .... Bankası A.Ş. .... nolu
alımlardan dolayı davalı şirket adına doğacak borçlarının azami 1.000.000,00 TL’sına kadar olan
kısmını garanti edildiğine ilişkin verilen teminat mektubunun 360.723,06 TL’lik kısmı Akyurt İcra
Dairesi 2022-456 Esas İcra Dairesi borcuna istinaden davalı şirket banka hesabına havale edilmiş
olduğu,
Davalı .... .. A.Ş. tarafından başlatılan takibe 290.260,00 TL asıl alacak, 7.514,95 TL faiz olmak
üzere toplam 297.774,95 TL’nin tahsili amacıyla .... Otomotiv .. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan
takip konusu borcun,
......
Şasi nolu araçların borçlu yana satışı için uygulanan indirimin, Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi
kapsamında erken satış nedeniyle iadesine ilişkin olduğu,
Takibe konu edilen Araç Şasi numaralarına göre; davalı şirketin Fatura Tarihi, Model, Şasi No, Tutarları ve Ger Dönüş Tutarını gösterir liste aşağıda sunulmuş olduğu,
Fatura Model Geri Dönüş
Şasi No Model
...... Oto. İnş.... Ltd.Şti.
Toplam 290.260,00 TL
Davalı .... .. A.Ş. vekili tarafından sunulan sözleşmelerin tetkikinde; bazı sözleşmelerde Araç
Bilgilerinin, bazı sözleşmelerde de Filo Müşteri Bilgilerinin elle doldurulduğu görülmüş olup, ayrıca
tüm sözleşme sayfalarında davacı.... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’nin
kaşe ve imzasının olduğu,
Dava uyuşmazlık konusu araçlara ilişkin trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve
araçlar 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satılmaması veya satılmasına sınırlama getirilmesi
hususu ve araçların taraflar arası imzalanan sözleşme/ taahhütnamelerden doğan yasal
düzenlemeye uyulup uyulmadığı hususu uzmanlık alanım dışı olduğu için herhangi bir görüş beyan
edilemediği,
Davacı şirket ticari defter ve belgelerinin Çarşamba/SAMSUN” adresinde bulunması nedeniyle davacı
ticari defter ve kayıtlarını incelemek mümkün olmadığı,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Araç satış sözleşmeleri tarafımızdan Yukarıdaki belirttiğimiz şekilde incelenmiş sözleşmelerde 6 ay 10.000 kilometre şartının ihlal edilmesi halinde filo indiriminin bayiye 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği yukarıda belirttiğimiz gibi tespit edilmiştir. Davalının icra takibini işbu nedenle yaptığı tarafımızdan Ayrıca tespit edilmiştir. Sözleşmelerin incelenmesinde araç bilgileri bölümlerinin elle doldurulduğu tarafımızca Ayrıca tespit edilmiştir. Tüm bu incelemelere göre dosyada mevcut sözleşmeye göre davalının , taahhütlerine uymayan davacıdan iş bu bedelleri istemesinin sözleşme şartlarına göre olduğu tespit edilmiştir. Ancak sözleşmelerin elle doldurulması konusu hukuki bir yorum gerektirdiğinden ve tarafımızın da bilirkişi olarak bu konuda hukuki yorum yapma yasağı bulunduğundan Bununla ilgili değerlendirmenin takdiri Yüce mahkemeye aittir. Saygıyla Yüce Mahkemeye Sunulur.
Defter, Fatura ve Belge incelemesi açısından ;
T.C. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/040 Esas sayılı dosyada Davacı .. .. .. İnşaat San.Ve Tic.Ltd.Şti. İle Davalı .. ... Tic. Ve San....... adresinde yasal defter ve belgeler incelenmiştir. İncelenen Davacı .... İnşaat San.Ve Tic.Ltd.Şti yasal defterlerine göre "159....." "Verilen Sipariş Avansları" hesabında 145.771,58 TL borç bakiyesi bulunmaktadır. Verilen sipariş avansları faaliyet konusu ile ilgili mal alımları için ödemelerin yapıldığı hesaptır. Sonuç olarak Davacı ..... Tic.Ve San. A.Ş. Konya Şubesi" inden 145.771,58 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup ; " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
27/09/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; " Sayın Mahkemenin huzurundaki davanın, davalı tarafından davacı aleyhine Akyurt İcra
Dairesi’nin 2022/456 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi kapsamında, davacı
tarafından davalıya ödenen tutarın istirdadı talebine ilişkin olduğu, dava değerinin 10.000-TL
olduğu,
Dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasında 30.12.2019 tarihli, 02.11.2020 tarihli,
31.03.2021 tarihli, 28.09.2021 tarihli, 14.10.2021 tarihli, 21.10.2021 tarihli, 11.11.2021 tarihli,
28.04.2021 tarihli, 26.02.2021 tarihli ....” imzalandığı, söz
konusu sözleşmelerin tamamının maktu olduğu, sözleşme maddelerinin aynı olduğu,
sözleşmelerin tamamının davacı yanca imzalandığı,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davalı, davacıya yemin teklifinde bulunmuş ve yemin metnini mahkememize sunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık tarihinde davacı şirketi münferiden temsile yetkili oldukları tespit edilen Mehmet Akay ve Bayram Korkmaz mahkememiz huzurunda davalı tarafından sunulan yemin metni uyarınca ayrı ayrı yemin etmişler ve yeminlerinde sebat göstermişlerdir.
Uyuşmazlık konusu dönemdeki davacı şirketi münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılan temcilerin yeminleri nedeni ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının Akyurt İcra Müdürlüğü’nün 2022/456 Esas sayılı icra dosyası kapsamında davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya haksız yere ödendiği tespit edilen 10.000,00 TL’nin dava tarihinden, 350.723,06 TL’nin ise ıslah tarihi olan 14/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 24.640,99 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 5.989,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.471,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.089,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6,800,00-TL bilirkişi ücreti, 179,90- TL Peşin Harç, 179,90-TL Başvuru harcı, 25,60-TL Vekalet harcı ve 5.989,47-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 15.264,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 57.715,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/202
Katip ... Hakim ....
✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır