T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/418 Esas - 2025/575
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/418 Esas
KARAR NO : 2025/575
HAKİM : .....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : .....
Av. ......
Av. .......
DAVALI :......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, 03.02.2022 Tarihinde davacıların maliki olduğu araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan plakalı aracın çapışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle davacı aracında hasar meydana geldiğini, belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 18/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 38.000,00 TL olarak belirlemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde; hasar ile beyan edilenler arasında "illiyet bağının" kurulamaması sebebiyle ödeme talebinin reddedildiğini, Müvekkili şirketçe Türk Ticaret Kanunu .... ve sair maddeleri uyarınca tanzim edilen araştırma raporunda mevcut hasarın kurgu olduğunun belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan araçla davacıya ait aracın yapmış olduğu çift taraflı trafik kazasında davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilince süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde kazanın gerçek bir kaza olmadığı savunması yapılmış olup, öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekir.
Mahkememizce tesis edilen ara karar ile ;Dava dosyasının 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek tarafların sav ve savunmaları, dosyada bulunan deliller, alınan iki rapordaki tespitler ve özellikle davalı vekilinin dava öncesinde ve dava sırasında cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu, " kazanın kurgu olduğuna yönelik" itirazı da değerlendirilerek hüküm ve denetime elverişle çelişkiyi giderir şekilde rapor tanzimi istenmiştir.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; araçların hasarlı resimleri, hasarlanan parçaları, ekspertiz raporu ve dava konusu aracın hasar durumu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu araçta oluşan hasarlar söz konusu kaza ile uyumlu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların sav ve savunmaları ile hüküm kurmaya elverişli bulunan 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Kaza tespit tutanağında yazıldığı gibi çarpışma olması durumunda ve dava konusu araçta oluşan hasarlar değerlendirildiğinde.... plakalı aracın arka sağ tekeri, travers, arka sağ çamurluk,arka tamponu ve bağlı parçalarında çok ciddi hasarların olması gerektiği, somut olayda ise Cadde üzerinden geri giderek 167 no'lu sokağa girmek isteyen aracın sağ tarafı sokak yönünde olacak ve sokak girişine en yakın tekerin aracın arka sağ tekeri olduğu, sokaktan çıkan aracın geri gelen araca en yakın yerinin de ön sağ tekeri olması gerektiği, kaza yeri krokisine göre çarpışma noktasının davalının aracında arka sağ tekerinde ve davacı aracının ön sağ tekerinde olması gerekmesine rağmen, bu çarpışma senaryosunun aksinin fiziken olmayacağı ve bu doğrultuda dava konusu kazanın gerçek bir kaza olmadığı, oluşan zarar ile kazanın uyumlu olmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış ve ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve 650,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 214,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6- Arabuluculuk aşamasında harcanan 3120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ......
e-imzalıdır.
Hakim .....
e-imzalıdır.