T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/441 Esas - 2024/309
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/441 Esas
KARAR NO : 2024/309
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile karşı yan davalı arasında mal alımı anlaşması yapılmış olup bu kapsamda teslimi talep edilen malların tümü için peşinat olarak sipariş tutarı toplamının %70'ine denk gelen 4.872,00 Euro tutarında ödeme yapıldığını, buna karşılık karşı yan davalının anlaşmadan doğan edimini ifa gününde yalnızca 3.757,10 Euro bedelinde mal teslimi yapıldığını(Ek-2: 23.03.2023 tarihli fatura), eksik malzemelerin daha sonra gönderileceği beyan edildiğini, sonradan gönderileceği taahhüt edilen malların makul sürede gönderilmemesiyle müvekkil davacının ilgili mallara olan ihtiyacı tükendiğini, müvekkil şirketin peşinat olarak yaptığı 4.872,00 Euro tutarındaki ödemenin yalnızca teslim edilmiş olan malların bedeline tekabül eden 3.757,10 Euro tutarlık kısmı hukuki dayanağını korurken, 1.114,90 Euro tutarındaki ödeme hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, bu kapsamda olmak üzere, karşı yan davalıya 07.04.2023 tarihli ihtarname gönderilerek sebepsiz zenginleşme teşkil eden 1.114,90 Euro tutarındaki ödemenin müvekkil davacıya iade edilmesi talep edildiğini, karşı yan davalı bahsi geçen ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği gibi gereken para iadesini de gerçekleştirmediğini, bunun üzerine 24.04.2023 tarihinde ...E. numarası ile kayıtlı icra takibi başlatılmışsa da karşı yan davalı tarafından haksız şekilde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının istediği malları davalı imal ve temin ederek hazırladıklarını, davacı bir miktar ödeme yaptığını ve yine bir kısım ürün davacıya teslim edildiğini, ancak bir süre sonra davacı sözleşmeye konu siparişinin tümünü almak istemediğini söylediğini, Yani davacı sözleşme ile kararlaştırılandan daha az mal teslim almak talebinde bulunduğunu, ancak davalı davacının sözleşmesine inanarak ve sözleşmede üstlendiği edimleri ifa etmek amacıyla akte konu malların tümünü hazırladığını, davacının almaktan vazgeçtiği miktar mal halen davalıda olduğunu, davacı ise bunun yerine fazla ödediği bedelin iadesini istediğini, davacı basiretli bir tacir olarak gerçekte ne miktar mal almak istediğini bilmek durumunda olduğunu, davalı şirket de akte güvenerek ve akdin ifası için masraflar yapmış harcamalar ve ödemeler yaptığını, bu nedenle davacının kendi kusuru ile sebep olduğu zararını talep etmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından bedelin ödenmesine rağmen davalı tarafından eksik mal teslim edilmiş olması nedeniyle davalının temerrüde düştüğü iddiasına dayalı teslim edilmeyen mallara ilişkin ödenen bedelin iadesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 1.114,90-Euro asıl alacak, 4,71-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.119,61-Euro alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 27.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, Yasal Defter kayıtlarında.İ nin 19.374,42 TL sı BORÇ BAKİYESİ gözüktüğünü, .” nin 19.374,42 TL Alacağının olduğu tespit edildiği mütalaa olunmuştur.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davalı Ticari defter kayıtlarında, davacının 06.07.2022 tarihinde yapmış olduğu 4.872,00 EURO karşılığı 85.277,53 TL nin davacının 20.07.2022 tarihli 59 nolu yevmiye kaydında yer aldığı, Davalı tarafından verilen fiyat teklifinde yer alan 22 adet kalem üründen 14 adedinin teslim edilerek faturalandırıldığı, geri kalen 8 kalemin ise teslim edileceği yazışmalardan anlaşılmakta olup teslim edilip edilmediği tespit edilemediğini, Davacı tarafın 2022 yıl sonunda 19.374,42 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, Davalı tarafın 2022 yıl sonunda 19.235,07 TL davacıya borçlu olduğu, Taraflar arasındaki 139,35 TL farkın ödeme tarihindeki kur farkından ileri geldiği, taraflar arasında belirlenmiş bir kurun olmadığı, 06.07.2022 tarihindeki TCMB Euro döviz alış kurunun 17,5783 TL/Euro olduğu, tarafların kayıtlarında bu rakamın baz alınmadığı görüldüğünü, davacı tarafından yapılan ödeme tutarı olan 4.872,00 EURO ile, davalı tarafından düzenlenen fatura tutarının 3.757,10 EURO olarak değerlendirildiğinde aradaki farkın 1.114,90 EURO davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı olarak teslim edilmeyen mallar için ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, iadesi talep edilen bedelin davalıya ödendiği tarafların ticari defterlerindeki kayıtlardan görülmüştür.
Taraflar arasında satım sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan peşinat bedeli olan 4.872,00 EURO nun ödendiği olgusu çekişmesiz olup taraflar arasında uyuşmazlık eksik mal teslim edilip edilmediği, teslim edilmeme durumunun davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu doğrultuda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen ve satıcı konumunda olan davalı Şirket ödeme konusu malı teslim ettiğini ve bu nedenle ödeme konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayda davacı taraf satım konusu bedeli ödemesine rağmen eksik mal teslim edildiğini iddia etmiş, davalı ise satım konusu malların tümünü hazırladığını, davacının bir miktar malı almaktan vazgeçtiğini iddia etmiştir. Davalı satım konusu malın tümünü hazır ettiğini buna rağmen davacının bir kısım malı teslim almaktan kaçındığını iddia etmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunmamıştır.
Bu durumda, davacı ödeme olgusunu kanıtlamakla birlikte satıcı-davalının satım konusu malın tümünü hazır ettiğini buna rağmen davacının bir kısım malı teslim almaktan kaçındığını kanıtlayamadığından davacı şirketin teslim edilmeyen mallar nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi gerekir. Bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesi hususunda talepte bulunmakta haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Takipten önce davalının ihtar ile temerrüde düşürülmesi sebebiyle faiz alacağının da bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile, ... Esas sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 1.114,90 Euro asıl alacak, 4,71 Euro işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.119,61 Euro alacak üzerinden takip tarihindeki koşullar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında belirlenecek 5.777,14- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.973,18 -TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 493,30-TL harç’dan mahsubu ile eksik alınan 1.479,88 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 493,30-TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 711,6 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan davetiye gideri ve bilirkişi ücreti karşılığı 4.125,00-TL yargılama giderinin HMK326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-) Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/04/2024
....