T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/451 Esas
KARAR NO : 2024/291
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıya ait ...parselde kayıtlı binanın 3 cephesinin giydirme cephe uygulaması işlerinin yapılması amacıyla taraflar arasında 05.04.2018 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşmede iskele kurma sökme nakliye birim fiyatı 9 TL ve betopan uygulama işlerinin metrekare birim fiyatı 142 TL +KDV olarak kararlaştırıldığı, yine iskele geldiğinde 10.000 TL, 30.05.2018’ de 15.000 TL, 30.06.2018’de 15.000 TL, 30.07.2018'de 15.000 TL, 13.08.2018'de 15.000 TL olmak üzere ara ödemelerin yapılacağı, işin bitiminde ise net hesapların yapılıp kalan ödemelerin 45-60 gün çek ile yapılacağının sözleşmede hüküm altına alındığı, tüm malzeme ve işçiliğin karşılanmak suretiyle sözleşme ile kararlaştırılan 18.07.2018 tarihinde bitirildiği, müvekkil tarafından malzeme, işçilik ve KDV Dâhil 205.783,00 TL ‘ lik iş yapıldığı, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı fakat tüm taleplere rağmen bakiye kısım ödenmediği, davalı tarafından 2 yıl boyunca oyalandığını, yapılan işlerle ilgili 01.10.2019 tarihli 112.100,00 TL, 20.03.2020 tarihli 55.808,10 TL faturalar düzenlendiği, yapılan işin bedelinin daha fazla olmasına karşın davalı tarafından ödeme yapılmamasına ve cevap verilmemesi nedenleriyle ek faturaların düzenlenemediği, dava konusu iş nedeniyle 85.000,00 TL alacağın kaldığı, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zarureti doğduğu, 85.000,00 TL alacağın 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05.04.2018 tarihli eser sözleşmesi yapılarak iş sahibi tarafından yükleniciye “... parselde” yer alan binanın 3 cephesini giydirme cephe uygulaması işi verildiği, ancak yüklenicinin işin az bir kısmını yaptıktan sonra işi yapmaktan imtina ettiği ve iş mahallini terk ettiği, yüklenicinin yapmış olduğu işi eksik ve hatalı yaptığı, müvekkilin öncelikle yapılan hataları düzeltmek için uğraştığı, kendi çalışanları ile işi tamamladığı, yine ekte sunulan muavin defter kayıtlarına göre davacının müvekkilden talep edebileceği alacak miktarının 17.100,00 TL olduğu, bu miktar kadar cevap süresi içerisinde davayı kabul etikleri ve buna göre aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesini, bunun dışında davacı yanın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı beyanına göre 18.07.2018 tarihinde işin tamamlandığının iddia edildiği, işin tamamlandığı iddia edilen tarihte herhangi bir tespit yaptırılmaksızın inşaat tamamlandıktan ve aradan geçen 3 yıla yakın bir süreden sonra geriye dönük olarak alacak talebinde bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi TMK'nın 2. ve 3. maddelerinde düzenlenen dürüst davranma ve iyi niyet kurallarına da açıkça aykırı olduğu, davacı tarafın beyanlarının çelişkili olduğu, dava dilekçesinde 205.783,00 TL'lik iş yapıldığı ve karşılığında kısmi ödeme yapıldığının belirtildiği, 85.000,00 TL'lik dava açıldığı ancak müvekkil şirkete 09.03.2020 tarihli 55.808,10 TL'lik fatura düzenlendiği, davacı yanın talepleri kendi içinde dahi çelişkili olduğu, söz konusu faturanın taraflar arasındaki ticari alacağı aşan miktarda olduğu için müvekkil şirket tarafından da aynı tarihli iade faturası düzenlendiği, davacı tarafın işi eksiksiz tamamladığını ve müvekkile teslim ettiğini ispatla mükellef olduğu, bunun dışındaki ispat edilemeyen taleplerin kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle kabul edilen 17.100,00 TL dışındaki miktar yönünden davanın reddi gerektiği, miktar yönünden haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddiyle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sözleşme, Ticari Defterler, Fatura, Tanık beyanı, Bilirkişi Raporu, whatsapp yazışmaları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Davacı işin teslim edildiğini iddiasını ispat için tanık beyanı ile whatsapp yazışmalarını delil olarak göstermiştir.
Davacı tanığı Hasan Aslantaş, 08/07/2021 tarihli duruşmada, dava konusu işin yapıldığı dönemde ve öncesinde davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalıştığını, şu anda emekli olduğunu, şirketin üç aylık sürede işi tamamladığını, herhangi bir ayıp ve eksik iş bulunmadığını, davalının talebi üzerine dış cephedeki renk değişim taleplerinin teslimden önce yerine getirildiğini, davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ... işi teslim aldığını, eksiksiz teslim edildiği için teşekkür de ettiğini, işin tesliminden sonra da davalının herhangi bir bildirimde bulunmadığını, işin yapımı sürecinde davalı şirket ile kendisinin birebir iletişim kurduğunu beyan etmiştir.
Whatsapp yazışmalarının incelenmesinde ise davacı şirket çalışanı olan ...’ın davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan Ünal Kökten ile yazışmaların bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızın incelenmesi için SMMM bilirkişisi, inşaat mühendisi bilirkişi ile eser sözleşmeleri konusunda uzman bir hesap bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmış. Söz konusu raporda özetle; Taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Dava konusu alacağa konu edilen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, Tarafların ticari defter incelemesi sonucu defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, Davacı kayıtlarına göre: davalıdan 72.908,10 TL alacak bakiyesi mevcut iken, Davalının kayıtlarına göre; davacıya herhangi bir borç / alacak bakiyesi mevcut olmadığı, Yapılan hesaplama sonucu; davacının 17.100,00 TL alacağını, davalının 17.100,00 TL borcunun teyit ettiği; Sözleşme konusu imalatlar ile davalı tarafından eksik veya ayıplarının giderildiği belirtilen imalatların incelenmesi ile ilgili olarak; bahse konu taşınmaz üzerinde davalı ve davacı arasında geçen iddialara ilişkin teknik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, davacının hangi aşamada işi bıraktığı ve davalının hangi aşamada geri kalan işi bitirdiğine, dair herhangi bir bilginin dosyada bulunmadığı ve buna ilişkin yerinde yapılacak bir tespitin davalı ve davacı arasındaki çelişkiyi gidermeye yeterli olmayacağı, bu sebeple işin tam ve gerektiği gibi ifa edilip edilmediğinin anlaşılamayacağı ve aynı zamanda davalı ve davacı arasındaki alacak/ verecek miktarının da anlaşılamayacağı; taraflar arasındaki 05/04/2018 tarihli sözleşme ile eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve sözleşmenin feshedilmediği, İşin iddia edilen teslim tarihi 18/07/2018 olup aradan 3 yılı aşkın süre geçtiği, bu aşamada teslim ve ayıplı işin tespitinin mümkün olmadığı, tarafların iddialarını ispata ilişkin yukarıda açıklananlardan başka, tespit/ tutanak vs bilgi ve belge sunmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve hayatın olağan akışına göre, işin tesliminin yapıldığının kabulü halinde ayıp/eksik iş bulunduğuna ilişkin iddiayı ispat, külfetinin davalıya düşeceği, davalının ayıp/eksik iş bulunduğuna ilişkin bildirimde bulunduğuna ilişkin bir delil sunmadığı görülmekle, davacının işi teslim ettiğinin kabulü hali nazara alındığında yapılan işe göre davacının bakiye alacağının 110.783,16 TL olup bu miktarın 17.100,00 TL'lik miktarı yönünden davalının davayı kabul ettiği (ihtilaflı miktarın 93.683,16 TL olduğu) davacının işi teslim ettiği hususunun kanıtlanamadığının kabulü halinde ise; davalının kabul beyanı nazara alınarak davacı alacağının 17.100,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 27.12.2021 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunmuş. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 20/01/2022 tarihli davanın kısmen kabulüne dair kararı ... sayılı ilamı ile kaldırılmış olup mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda eksik huşular giderilmiştir.
Kaldırma ilamı doğrultusunda davacı tanığı ... şirket yetkilisi olup olmadığı hususu araştırılmış olup ticaret sicil gazetesinden gelen yazı cevaplarından tanık ... davacı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan Whatsapp yazışmalarının incelenmesinde ise; davacı şirket çalışanı olan ...ın davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ... ile yazışmaların bulunduğu, ancak yazışmalarda işin teslimi ile ilgili her hangi bir yazışma bulunmayıp daha çok ödemenin yerine getirilmesi için davalı şirket temsilcisi... kısa mesajların iletildiği, davalı şirket yetkilisinin ise bu kısa mesajlara çoğunlukla cevap vermediği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 05.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Sözleşme konusu imalatlar ile davalı tarafından eksik veya ayıplarının giderildiği belirtilen imalatların incelenmesi ile ilgili olarak; bahse konu taşınmaz üzerinde davalı ve davacı arasında geçen iddialara ilişkin teknik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, davacının hangi aşamada işi bıraktığı ve davalının hangi aşamada geri kalan işi bitirdiğine dair herhangi bir bilginin dosyada bulunmadığı ve buna ilişkin yerinde yapılacak bir tespitin davalı ve davacı arasındaki çelişkiyi gidermeye yeterli olmayacağı anlaşılmıştır. Bu sebeple işin tam ve gerektiği gibi ifa edilip edilmediğinin anlaşılamayacağı ve aynı zamanda davalı ve davacı arasındaki alacak/ verecek miktarının da anlaşılamayacağı; Yine dosya kapsamındaki faturalara bakılarak hangi imalatların yapılıp yapılmadığının anlaşılması mümkün değildir, taraflar bu faturalara ilişkin birim fiyatları tespite yarar bilgi ve belge sunulmadığı, faturalar üzerinde * mekanik cephe giydirme uygulaması yazdığı, her ne kadar söz konusu iş bu adla anılıyor olsa da, sözleşmede belirtilen iş kalemlerine karşılık herhangi bir metraj-hakediş vb delil bulunmadığı, hangi kalemin yapılıp hangisinin eksik bırakıldığının tespit edilemediği, bir başka değişle Sayın Mahkemenin görevlendirdi “üzere sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden davacı ticari defterlerinde kayıtlı faturalar bakımından faturaya dahil işlerde fatura bedelini aşmamak üzere iş bedelinin hesaplanması”"nın mümkün olmadığı, birinci Seçenekte Davacının iddialarının haklı olduğunun ve davacının işi teslim ettiğinin kabulü hali nazara alındığında yapılan işe göre davacının bakiye alacağının 110.783,16 TL olup bu miktarın 17.100,00 TL'lik miktarı yönünden davalının davayı kabul ettiği (ihtilaflı miktarın 93.683,16 TL olduğu), İkinci Seçenekte davalının savunmalarının haklı olduğunun ve davacının işi teslim ettiği hususunun kanıtlanamadığının kabulü halinde ise; davalının kabul beyanı nazara alınarak davacı alacağının 17.100,00 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususu çekişmesizdir. Davacı dava dilekçesi ile işi teslim etmesine rağmen iş bedeli alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini, kendi çalışanları ile işi tamamladığını savunmuştur.
Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere eser sözleşmesi ayakta olduğu sürece ve işin tamamlanmış olması durumunda, işin yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiği karine olup, işin tamamlanmış olmasına rağmen yüklenicinin işi eksik bıraktığı, başkasına işin tamamlattırıldığının iddia edilmesi halinde, bu durumun aksini iddia eden işveren tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Somut olayda tarafla arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, teklif kapsamındaki işin tamamlanmış olduğu ve yüklenici lehine oluşan karinenin aksinin davalı iş sahibi tarafından aksinin dosya kapsamına göre ispat edilemediği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, deliller, tanık beyanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yüklenicinin işi teslim ettiği tanık beyanı ile sabit olup, davalı her ne kadar işin kendisi tarafından tamamlandığını iddia etmiş ise de davalı iş sahibi tarafından işin kendisi tarafından tamamlandığına dair herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalı tarafa yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdikleri görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu işin tamamlanmış olduğu, bu kapsamda işin sözleşme ilişkisi devam eden davacı yüklenici tarafından tamamlandığının kabulü gerektiğinden ve söz konusu karinenin aksinin mevcut deliller kapsamında davalı tarafından ispatlanamadığının anlaşılması nedeniyle, davanın kabulü ile 85.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 23/02/2021 tarihinden, 25.783,16-TL alacağın ise 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile toplam 110.783,16 TL alacağın, 85.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 23/02/2021 tarihinden, 25.783,16-TL'lik kısmının ise 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.567,59-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin yatırılan 1.451,59-TL ve 447,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.898,87 TL’den mahsubu ile eksik alınan 5.668,72-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.451,59-TL peşin harç ve 447,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.958,17 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.650,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır