T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/497 Esas
KARAR NO : 2025/507
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16893-98780-83954] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16270-72689-13938] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, taraflar arasında yargılaması devam eden ve kesinleşmeyen ... .... E. Sayılı dosyasında müvekkili şirketin davalı, davalı şirketin ise davacı konumunda olduğunu, işbu davada davanın kabulüne karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davalı şirketçe işbu ilama dayalı olarak ..... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlatıldığını ... ... E. Sayılı dosyasında ... Mühendislik Şti. Tarafından faiz talep edilmediği halde davalı tarafça kendince hesapladığı faiz miktarı yönünden de ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, huzurdaki davanın konusunun da anılan takipten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğunu, Takibe konu edilen miktarın fahiş olduğunu, davalı tarafın asıl alacak talebinin ferisi niteliğinde olan faizi talep edebilmesi için öncelikle asıl alacak konusundaki ihtilafın sona ermesinin ve bu konuda verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, zira asıl alacağın varlığı veya kimin sorumlu olduğunun dahi henüz belli olmadığını belirterek davanın kabulü ile ... .... Esas sayılı icra dosyasından MÜVEKKİLİN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalılar aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılama devam ederken takip konusu borcun ödendiğini ve taleplerinin istirdada dönüştüğünü beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davanın reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere davalı lehine tazminat ödenmesine karar verilmesini, istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, ... .... K sayılı ilamı uyarınca hükmedilen ana para alacağı yönünden hesaplanan ticari temerrüt faizi miktarı olduğu belirtilen 306.687,21-TL nin tahsili için davalı tarafından davacı kooperatif aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine (istirdat talebine) ilişkindir ilişkindir.
.... K. sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının eldeki davanın davalısı olan şirket olduğu, davalının ise eldeki davanın davacısı olan kooperatif olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle açılan davada verilen davanın kabulü kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve eldeki davanın da anılan mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik davalı tarafça hesaplanarak takibe konulan ve asıl davada istenmeyen faiz alacağına yönelik başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine faiz alacağı yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.
...... K. sayılı dosyasının sonucu işbu dosya bakımından bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ve anılan dosya istinaf incelemesinden geçerek 21/01/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan dosyanın kesinleşmesi ile birlikte eldeki davanın davalısı şirketin davacı kooperatiften eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunduğu kesin olarak belirlenmiş olup, bu alacağa ilişkin olarak fer'i nitelikteki alacağını ayrı bir takip ile talep etmesi de mümkündür.
Davanın dayanağı olan ....tarafça talep edilen fer'i nitelikteki alacak da ..... K.sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve kesinleşen 434.785,24 TL tutarındaki asıl alacaktan kaynaklanmakta olup, bu haliyle ayrı bir takip ile istenmesi mümkündür.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; neticesi bekletici mesele yapılan .... K. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davacı şirketin alacak isteminin kabulüne karar verildiği ve 434.785,24 TL TL'nin davalı kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine dair hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyada istenmeyen faiz alacağına ilişkin olarak eldeki davanın dayanağı olan takibin yapıldığı, dayanak takip dosyasında istenen ve hesaplanan faiz miktarının mahkememizce denetlendiği, buna göre de miktarın usulüne uygun şekilde belirlendiği ve bu sebeple usul ekonomisi uyarınca ayrıca bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı görüldüğünden istirdat istemli işbu davanın reddine ve davalı vekilinin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın REDDİNE
Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 5.237,46 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.622,06 TL harcın kararın kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
6- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 49.069,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/06/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸