T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/536 Esas - 2024/294
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/536 Esas
KARAR NO : 2024/294
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 02/08/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; “Davacı müvekkili ...("müvekkil şirket") ile ... ("davalı") arasında alım-satım ilişkisinden dolayı borç ilişkisi meydana geldiğini, müvekkili şirket davalı tarafa sürekli bir şekilde davalının sahibi olduğu... isimli lokantaya sebze arzı sağlamakta bunun karşılığında kesilen fatura bedeli de davalı tarafça ödendiğini, fatura numaraları ve kesim tarihleri cari hesap ekstresinde verildiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalara zamanında ödeme yapılmamasına rağmen, müvekkili şirket davalının talep ettiği malları zamanında teslim ederek, kendi üzerine düşen ifa borcunu her zaman yerine getirdiğini ancak davalı tarafça fatura bedelini ödeme borcu ise zamanında ifa edilmeyerek müvekkili şirketi zarara uğratıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ani borç ihtiva eden tam iki tarafa borç yükleyen satış sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olduğunu müvekkili şirketçe davalıya her fatura karşılığında sebze tedariki yapılmış ancak müvekkili şirket verilen mala karşılık alacağı bedel muaccel olmasına karşın davalı tarafça zamanında ödenmediğini, bahsi geçen alım - satım ilişkisi nedeniyle davalı 2022 yılı içerisinde müvekkili şirket ile yaptığı alımlara ilişkin fatura bedellerine eksik ödeme yapmış ve kalan ödemeleri konusunda da temerrüde düşdüğünü, müvekkili şirket davalıdan 2022 yılı sonuna kadar fatura bedellerinin ödenmesini talep etmiş olmasına karşın davalı tarafça eksik kalan fatura bedelleri 31.12.2022 tarihine kadar da ödenmediğini bunun üzerine davalı tarafça ödenmeyen 22.723,52-TL fatura bedeli 31.12.2022 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan .... dosyasından tahsil edilmek istendiğini, davalı tarafça işbu borca haksız şekilde itiraz edilmiş olup, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşılamadığından işbu nedenlerden fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Haklı davalarının KABULÜNE, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazının İPTALİNE ve ... E. Sayılı dosyadaki Takibin AYNEN DEVAMINA, Alacağın likit olmasından ve davalının itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan ötürü alacağın yüzde 20'sinden az olmamak kaydıyla lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dosyası kapsamında, davalı tarafın, davacının iddia ve taleplerini içeren dava dilekçesine karşılık olarak vermiş olduğu cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı aleyhine ... Esas sayılı icra takip dosyası, fatura/cari hesap, BA/BS formları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 08/03/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtların, TTK’nın 64.,65. v.d. maddeleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, muhasebe kayıtlarının “Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve Tek Düzen Hesap Planı” öngörüleri çerçevesinde yerine getirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının ticari defter kayıtlarının eksik ve yetersiz olduğu, satışlarını beyan etmiş olduğu FORM Bs bildirim tutarı ve adedi ile defter kayıtlarında yer alan fatura tutar ve adedinin birbirini doğrulamadığı görülmüştür. Davacının, dava dosyasına sunmuş olduğu cari hesap özetine göre, 20 Nisan 2022 tarihi ile 03.12.2022 tarihleri arasında davalıya yapmış olduğu mal teslimleri nedeniyle 126 adet satış faturası karşılığında Kdv dahil 108.316,62 TL. tutarında e-Arşiv faturası düzenlemiş olduğu ve buna karşılık davalıdan 85.593.-TL tahsilat yapmış olduğu ve açık cari hesap şeklinde yürütülmüş olan ticari faaliyet sonucunda davalının bakiye 22.723,52 TL. borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, FORM Bs bildiriminde ise 117 fatura karşılığı Kdv hariç 101.043,97 TL. beyanda bulunulmuştur. Bu tutara, %1 Kdv eklendiğinde ise 102.054,41 TL. beyanına rakamına ulaşılmaktadır. Ancak, davacının Yevmiye Defteri kayıtlarına göre, 118 adet fatura karşılığı 102.058,23 TL. tutarında satış faturasının yer almakta olduğu, buna karşılık davalıdan 79.960.-TL. tahsilat kaydının bulunduğu, 31.12.2022 tarihinde sona eren dönem sonu 241 no.lu Yevmiye Defteri Kapanış kaydına göre 22.368,23 TL. davalıdan alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacının yevmiye defter kayıtları, Form Bs bildirimi ve dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap özetine göre üç farklı mal satış tutarı rakamı elde edilmektedir. Davalının, “İşletme Usulü Esasına” göre defter tutmakta olduğundan, alış ve satışları karşılığı FORM Ba/Bs bildiriminde bulunma zorunluluğunun bulunmadığı, tutmakta olduğu İşletme Defteri kayıt usulü gereği, davacıya ne tutarda borçlu bulunduğunu tespit etmenin mümkün bulunmadığı, ancak 106.929,91 TL. tutarında davacıdan mal almış olduğu kayden tespit edilmiştir. Bu çerçevede, davacı ile davalının ticari defter kayıtlarının mutabık olmadığı, davacının düzenlemiş olduğu dört adet, 4.110,20 TL. tutarlı faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan; 106.929,91 – 85.593.-= 21.336,91 TL. alacaklı olduğu hesaplanmış olup, bu tutara kadar itirazın iptalinin yerinde olacağı, görüş va kanaatine varılmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 21.336,91 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 21.336,91 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 4.267,38 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Talep olmadığından davalı lehine İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 1.457,52 TL harçtan peşin alınan 283,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.174,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 142,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 38,40-TL, başvurma harcı 269,85-TL ile 283,18-TL peşin harç olmak üzere toplam 3033,43-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 2760,42-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 273,01-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 2.109,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2839,20-TL 'sinin davalıdan, 280,80-TL ' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024
...