T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/592 Esas - 2023/916
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/592 Esas
KARAR NO: 2023/916
...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/08/2023
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı... tarafından yürütülen alt yapı çalışması dolayısıyla yukarıda belirtilen adreslerde bulunan müvekkilin varlıklarında hasar meydana geldiğini, şirket yetkilileri tarafından bu hasara ilişkin hasar tespit raporu düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında YG ve AG kablolarına verilen hasar toplamda 3.384,78 TL olup, müvekkil şirket tarafından bu tutar karşılandığını, davalı borçlunun bu borcu ödeyememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz yaptığını beyan ederek davalı/borçlunun, aleyhine .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İcra Dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... sayılı dosyasının incelenmesinden; toplam 3.740,45-TL yönünden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın da süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, delililer toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda ise özetle; Davacıya ait ... yeraltı kablosunda hasar olayının meydana gelmesinde davalı ...'nün hasarların meydana gelmesinde%70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu bulunduğu, Olayın haksız bir fiil olduğu ve zarar ile illiyet bağı bulunduğu, davalı ... davacı şirketin uğradığı zararı kusuru oranında tazmin etmekle yükümlü bulunduğu, Davacı ... talep edebileceği asıl alacağın; 931,00 TL asıl alacak + 34,89 TL yasal faiz olmak üzere toplam 965,89-TL olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait YG kablolarına zarar verildiği olgusunun dosyaya sunulan hasar tespit formları, olay yerine ait fotoğraflar ile sabit olduğu, kazı yapan davalının herhangi bir izin almaksızın, çalışma mahallinde alt yapı tesisi olup olmadığını araştırmaksızın, kendi başına hareket ederek, kazı yaptığı, bu çerçevede, kazı yapanın, meydana gelen olayda; izinsiz kazı yaptırmak, kazı öncesi herhangi bir araştırma yapmamak, kazı sırasında gerekli tedbirleri almamak ve kazıda gerekli özen ve hassasiyeti göstermemesi ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği, sonucunda hasarın meydana geldiği, olayda davacı ...’ın hasarın oluşumunda kablo döşenmesine riayet etmemesi ve kablo yerlerinin işaretlenmesi hükmünü ihlal etmesi nedeniyle kusurunun bulunduğu, bu nedenle hasarda davalı şirketin % 70 (Yüzde seksen ) oranında, davacı ...’ın % 30 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kabul edilerek ve bilirkişi heyeti raporu benimsenerek, ayrıca ... sayılı emsal içtihatçında da belirtildiği üzere işlemiş faiz hesabı yapılırken işlemiş faiz üzerinden KDV hesabı da yapılamayacağı ve yine ... sayılı içtihatında da belirtildiği üzere davacı tarafından özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça davacının faturada belirttiği işçilik ücretini de isteyemeyeceği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vâki haksız itirazının 931,00-TL asıl alacak ve 34,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 965,89-TL alacak yönünden iptaline, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle; davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı tarafından davalı aleyhine ... E, sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 931,00-TL asıl alacak ile 34,89- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 965,89-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın miktarı, yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-269,85-TLPeşin ve 269,85-TL başvuru harcı ve 38,40-TL vekalet harcı olarak alınan 578,1-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.142-TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 811,36-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 965,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar yönünden, A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 965,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır