T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/70 Esas - 2025/487
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/70 Esas
KARAR NO : 2025/487
HAKİM : .....
KATİP :......
DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av. ......
Av.......
DAVALI : 1-.....
VEKİLLERİ : Av........
Av.......
DAVALILAR : 2-.....
3-......
4- ......
5-....
6-.....
7- ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, Davalı şirketlerin çalışanları olan ..., ..., ..., ... ve .... tarafından Ankara 34. İş Mahkemesinin 2017/446-450 E. sayılı dosyaları ile müvekkili şirkete karşı üst işveren sıfatıyla açılan davaların Kabulüne karar verildiğini ve iş bu kararların kesinleştiğini, Davaların kabulü üzerine davacılar tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/7328-7332 sayılı icra dosyalarına borç ödemelerinin yapıldığını, Müvekkili ile davalı şirketler arasında ihale yoluyla hizmet alımı suretiyle tekel dışı posta ayırım, dağıtım, temizlik işine ilişkin olarak akdedilen sözleşmeler uyarınca çalıştırılan işçilerin sorumluluğunun işveren taşeron firmalarda olduğunu, Davalı şirketlerin işçi alacaklarından dolayı işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduklarını, Taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarının müvekkili şirket tarafından ödenmesi halinde ödenen tutarların davalılara rücu edilebileceğinin düzenlendiğini, belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 24/03/2025 tarihli dilekçesiyle talebini 57.888,14 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı Bintem vekili, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi ve sözleşme eki sayılan şartnamelerde, müvekkili şirketin davaya konu alacak kalemlerinden sorumlu olacağına dair açık ve net bir düzenleme olmadığından, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davacı kurumun en az yarı oranında sorumluluğunun bulunduğunu, Dava dışı işçilerin tamamının, müvekkili şirket nezdinde 01.06.2015 - 07.04.2016 tarihleri arasında, yaklaşık 10 ay çalıştığını, Dolayısıyla, bir an için dava dışı işçilere ödenmiş olan tazminatlardan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğu kabul edilse dahi bu sorumluluğun ancak dava dışı işçilerin çalıştırıldığı 10 aylık süre ile sınırlı ve davacı asıl işveren ile birlikte yarı yarıya olabileceğini, Emsal Yargıtay Kararları uyarınca, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmaması halinde, dava dışı işçiye ödenen tazminatların 9650'sinden her halükarda davacı İdarenin de sorumlu olduğunun benimsendiğini, Dava dışı işçilerin müvekkili şirketteki çalışmasının 07.04.2016 tarihinde son bulmuş olması ve müvekkili şirketin son alt işveren olmaması nedeniyle müvekkili şirketin, emsal Yargıtay kararları uyarınca ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ve fer'ilerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği tutarın, işçiyi çalıştırdığı süre ve işyerini devretmiş olduğu tarihte geçerli olan işçi ücreti üzerinden hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin SGK hizmet döküm cetveli.
2-)Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartnameler.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
4-) İş mahkemesi dava dosyası içeri ve takip dosyası içeriği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davadışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödediğini iddia eden davacının bu tutarları davalılardan rücuen tahsili istemidir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesap bilirkişisinden rapor alınmış, alınan 24/06/2024 tarihli rapor Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenmiştir, anılan ek raporunda özetle; Talep edilen ödemenin davacı Kurum ile yukarıda belirtilen davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmeler ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre yüklenici firmadan rücu edilebileceği, Toplam rücu alacağının 57.888,14 TL olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Dava konusu olayda; davacı ile alt işverendavalı şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve şartnamelerde yer alan “Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir.” ve “Hizmet sözleşmesi 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu ve diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler ükleniciye aittir. Kanunlar gereği İdarece ödenmek zorunda kalınan her tür meblağın yükleniciye rücu hakkı saklıdır." hükümleri dikkate alındığında; sözleşme süresince yüklenici şirketlerin bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülükler bakımından davalıların sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacı kurum ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, dava dışı ödeme yapılan işçilerin davalı yüklenici şirketlerde sözleşme konusu dönemlerde çalışarak işten çıkarıldığı ve bu sebeple işçilere işçilik ücreti alacağının davacı kurumca ödendiği sabit ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, davacının dava konusu işçilik alacağı ödemeleri nedeni ile davalı yüklenici Şirketlere rücu hakkının doğup doğmadığı ve mevcut ise; sorumluluk miktarlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi kendilerine rücu etmesi hukuken mümkündür.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. .... K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Dava konusu alacak, dava dışı işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine yönelik işçi alacaklarına ilişkindir. Ve bu alacaklardan yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından son işveren sıfatıyla dava dışı ... İnşaat AŞ nin sorumluluğu bulunmakta olup, eldeki davada husumet yöneltilen davalıların anılan kalemler yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak kıdem tazminatı alacağı yönünden her bir davalının işçileri çalıştırdıkları döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlulukları bulunmaktadır.
Dosyamıza sunulan ve davalılar ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamelerdeki hükümler dikkate alındığında, işçilerin tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle, davacı kurum, 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda dava konusu rücu alacağından kıdem tazminatına isabet eden kısımlar yönünden ödediği miktarı rücuen talep etmekte haklıdır.
Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi raporu yerleşik içtihatlara ve dosya kapsamına uygun hesaplamayı içermekle Mahkememiz’ce de benimsenerek 24/06/2024 tarihli hesap bilirkişi raporu ve sunulan ıslah dilekçesi doğrultusunda davalı yüklenici şirketler yönünden dava dışı işçileri çalıştırdıkları süre ve Şirketin faaliyet dönemleri esas alınarak yapılan hesaplama denetime elverişli görülmekle Mahkememiz'ce de benimsenerek açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne ve ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1) 3.207,78 TL'nin..... LTD. ŞTİ.'den
2) 4.446,04 TL'nin ..... HİZ. LTD. ŞTİ.'den
3) 3.412,53 TL'nin ..... SOS. HİZ. LTD. ŞTİ.'den
4) 23.550,48 TL'nin ..... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'den
5) 12.518,36 TL'nin ..... VE TİC. LTD. ŞTİ.'den
6) 9.509,14 TL'nin .... GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'den
7) 1.243,81 TL'nin .... TAŞ. LTD. ŞTİ.'den
Olmak üzere toplam 57.888,14 TL’nin her bir ödeme tarihinden itibaren anılan davalılardan anılan miktarlar ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 3.954,33 TL olup peşin yatırılan 170,78 -TL harç ile 817,81TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.965,74TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç, ıslah harcı ve vekalet harcı toplamı olan 1.056,39-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 5.887,20 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00-TL ücretin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır