T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/609 Esas - 2024/479
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/609 Esas
KARAR NO : 2024/479
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2023
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkiline bağlı Tarım İşletmesi Genel Müdürlüğü nezdinde davalı yüklenici işçisi olarak görev yapmakta iken iş akdi feshedilen Mesut Yıldız tarafından müvekkili idareye başvurarak kıdem tazminatı talep ettiğini, Yapılan inceleme neticesinde dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek dava konusu 5170,33 TL'nın 26/11/2019 tarihinde işçiye ödendiğini, yapılan ödemeden taraflar arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple İdare tarafından ödenen kıdem tazminatının 5170,33 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 026/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı alt işverenlerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davadışı işçiye ödenen işçilik alacaklarını taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödediğini iddia eden davacının bu tutarın davalılardan rücuen tahsili istemidir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ödemenin, dava dışı işçinin davalı şirketlerin bünyesinde bünyesinde 06/04/2013 - 30/06/2016 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve şartnamelerde bulunan “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7. Maddesinde “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir.” Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. Maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup; yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemeleri dikkate alındığında işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağı ve sorumluluğa kıdem tazminatının da dahil olduğu anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam toplam 5.170,33-TL rücu tazminatının 26.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalılardan Konarslan Tarım Hayvancılık Hizmet ...Ltd.Şirketi yönünden 502,67-TL
Davalılardan Gezerler Akaryakıt İnşaat...Ltd.Şirketi yönünden 273,78-TL
Davalılardan AHM Lojistik Turizm Tarım İnşaat ...Ltd., Soylu Tarım Ürünleri Nakliyat ...Ltd.Şirketi adi ortaklığı yönünden 3.972,00-TL
Davalılardan Soylu Tarım Ürünleri Nakliyat... Ltd.Şirketi yönünden 421,88-TL
olmak üzere toplam 5.170,33-TL rücu tazminatının 26.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan miktarlarla anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 3.120,00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT nin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.170,33 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 4.127,25 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024