T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/659 Esas - 2024/391
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/659 Esas
KARAR NO : 2024/391
....
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, Müvekkili şirketin ... ihale kayıt numarası ile davalı tarafından açılan hizmet alım işine ilişkin ihaleleri kazanarak sözleşme imzalamış ve sözleşme konusu hizmeti vermek üzere personel istihdam etmiş olduğunu, müvekkili şirketin ihale sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirerek işi bitirmiş olduğunu, söz konusu iş yapılırken yasa koyucu tarafından işverenlerin işgücü maliyetlerini düşürerek istihdamı korumaları ve artırmalarını destekleme amacıyla asgari ücret desteği verilmesinin kararlaştırılmış olduğunu, Kanun gerekçesinde işverenlerin rekabet gücünün arttırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesinin amaçlanarak, 5510 Sayılı Kanunun, 2016 yılı için 6661 Sayılı sayılı Yasanın 17.maddesi ile geçici 68.maddenin eklenmiş olduğunu, ...Başkanlığının kanunun uygulanma esas usulleri için 10.02.2016 tarih ve 2016-4 Sayılı Genelgeyi yayınlamış olduğunu, arz edilen yasa maddeleri incelendiğinde müvekkili şirketin belirtilen tüm şartları yerine getirdiğinin görüleceğini, iş bu teşviklerin şartları yerine getiren şirketlere devlettarafından sağlanan bir destek olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirketin aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde vermiş, çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş ve... borcu olmaması nedeniyle söz konusu teşvikten faydalanmış olduğunu, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen teşviklerin müvekkili şirket hak edişlerinden kesilmiş olduğunu, müvekkili şirketten yapılan kesintilerin haksız ve yersiz olup kesintilerin yapıldığı aydan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, emsal yerel mahkeme ve Yüksek Yargı kararlarının da bu doğrultuda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ... ihale kayıt numarası ile almış olduğu ihalelerin hakkedişlerinden usul ve yasaya aykırı olarak kesilen 2017 yılının 2. Yarısı ve 2018 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının şimdilik 15.000,00 TL'sinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 02/05/2024 tarihli dilekçesiyle dava değerini 265.494,24 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, 6661 Sayılı Yasanın 17 inci maddesi ile 5510 Sayılı Kanun'a geçici 68.maddenin eklenmiş olduğunu, anılan maddenin 8.fıkrasında 4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hakkedişinden kesilir denilmekte olduğunu, diğer yandan Hazinece karşılanan destek tutarlarının KDV dahil olarak hak edişlerden kesilmesini 5018 sayılı Kanun gereği, muhasebe yetkilisinin de takip etmesinin gerekmekte olduğunu, yapılan kesintilerin ilgili düzenlemeler doğrultusunda yapılmış olup hukuka uygun olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 2016/4 sayılı Genelgesi ile destekten yararlanan işverenlerin hak edişlerinden yapılacak kesintilere ilişkin usul ve esasların düzenlenmiş olduğunu, maliye...nün 20.04.2016 tarih ve 7082 sayılı yazısı ile söz konusu asgari ücret desteğinin muhasebeleştirilmesi ile ilgili dikkat edilecek hususların açıklanmış olduğunu, konu ile ilgili mevzuatın incelenmesinde davacının taleplerini haklı çıkaran herhangi bir hükmün bulunmadığının görüleceğini, 2016 Yılı Sayıştay Raporu incelendiğinde de yapılan kesintinin haklılığının görüleceğini, Sayıştay Raporunda kesintinin yapılmamış olması halinde kamu zararı oluşacağının rapor edilmiş olduğunu, Davacı yüklenici tarafından dava konusu kesintilere hiçbir şekilde itiraz edilmemiş, yapılan kesintilere ihtirazi kayıt konulmamış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
DELİLLER :
-Hak ediş ödeme ve kesinti belgeleri.
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan ihale ve hizmet sözleşmesi uyarınca davacının dava konusu yıl ile ilgili olarak hak edişlerinden haksız yere kesildiği ve bu kesintilerin hukuka uygun olmadığı iddiasına dayalı olarak asgari ücret destek tutarlarının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra asgari ücret desteğine ilişkin bilgi ve belgeler celp edildikten sonra dosyamız re’sen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda ise; 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 68.madde düzenlemesi ile, özel sektör işverenlerine, " sigorta primlerinin ödenmesi" kapsamında “Asgari ücret desteği” sağlanması amacıyla sigorta primlerinin bir kısmının Hazinece karşılanacağı hükmünün getirildiği, bu indirimin işsizliğin azaltılması ve yatırımların istihdam odaklı arttırılması amaçlı teşvik olması nedeniyle "fiyat farkı” olarak nitelendirilemeyeceği, gerek prim ödeme yükümlüsünün işveren olması, gerekse geçici maddeler ile düzenlenmiş indirimin işveren hissesine uygulanması karşısında bu indirimin işverenin prim ödeme yükümlülüğünü hafifletmek için uygulandığı, işverene Hazinece sağlanan ek bir katkı olduğu, dolayısıyla davacı yükleniciye sağlanan iş bu asgari ücret destek tutarlarının, teşvik priminden yararlanmaya hak kazanmış davacı yüklenici hak edişlerinden kesinti konusu yapılamayacağı, bu nedenle davacı yüklenicinin iş bu haksız kesinti miktarlarını davalı İdareden iadesi talebinin yerinde olduğu mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı Şirketin davalı kurumun açtığı hizmeti alım ihalesini kazandığı, yüklenici davacı Şirketin sözleşme konusu dönemle ilgili asgari ücret desteğinden faydalandırıldığı, sözkonusu kesinti miktarının davacının hak edişinden davalı kurum tarafından kesildiği tartışmasızdır.
Konu ile iligili olarak 27/01/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan 6661 sayılı Askerlik Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 17’inci maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sigortası Kanuna eklenen Geçici 68.maddesinde aynen; “ Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran işverenlerce;
a)2015 yılının aynı ayına ilişkin kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde prime esas günlük kazancı 85-TL ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere 2016 yılında cari aya ilişkin verilen prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödem gün sayısının,
b)2016 yılı içinde ilk defa ilk defa bu kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının,
2016 yılı Ocak ayı ile Aralık ayları/dönemleri için günlük 3,33-TL ile çarpımı sonucunda bulunacak tutarın bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazine’ce karşılanır….Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ... Müsteşarlığının görüşleri alınmak suretiyle Kurum tarafından belirlenir. ” hükmüne yer verilmiştir.
Değinilen yasal düzenleme uyarınca... tarafından yürürlüğe konulan 10/02/2016 tarih ve 78 sayılı Asgari Ücret Desteği konulu 2016-4 sayılı Genelgenin 1.maddesinin 8.fıkrasında ise; “ 4734 sayılı Kanunun 2’inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) , (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar, bu idareler’ce işverenlerin hak edişinden kesilir.” denilmektedir.
Aynı Genelgenin “İhale Makamlarınca Destekten Yararlanan İşverenlerin Hak edişlerinden Yapılacak Kesintilere İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı 6.maddesinde ise;” …Hak edişten kesilen tutarlar veya emanete alınan tutarlar, Sosyal Güvenlik Kurumunun “idarelerce e-borç sorgulama ekranından görüntülenerek destek tutarının kesinleşmesinden sonra genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere illerde Muhasebe Müdürlüklerinin, ilçelerde ise; Mal müdürlüklerinin banak hesaplarına aktarılır.Emanete alınan tutarlar yararlanılan asgari ücret destek tutarlarından fazla ise; bu tutarlar idarelerce işverenlerin varsa borçlarından mahsup edilir. Borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda ise; işverenlere iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Açıklanan mevzuat hükümleri ışığında toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ise; davalı kurumun davacı yüklenici Şirketin asgari ücret destek miktarını hak edişinden kestiği, kesinti miktarını davacı Şirketin herhangi bir borcunun bulunduğu iddia edilmemesine göre sözleşme süresinin bitiminde davacıya iade etmekle yükümlü olduğu halde iade etmediği, bu nedenle de davanın haklılığı kanıtlanmakla davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kabulü kabulü ile dava konusu kesinti alacağı miktarı olan 265.494,24 -TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
265.494,24-TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 18.135,91-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harç ile 4.277,82 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.588,24 TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan peşin harç, ıslah harcı, başvuru harcı ve vekalet harcı olmak üzere toplam 4.855,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince hesaplanan 41.824,13 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan toplam 4.204,00 TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Arabululuculuk aşamasında harcanan 3.120-TL giderin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
....