T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/695 Esas - 2024/543
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/695 Esas
KARAR NO : 2024/543
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; “..müvekkili şirketin 6" boruların ve dirseklerin 8cm çıplak prefabrik taşyünü ile izole edilmesi ve üzerinden 0.60 mm gofrajlı veya düz alüminyum ile kaplanması işini ve 080 ve (G150 vana ceketi işlerini yaptığını, işbu işler için davalı/borçlu ... Yapı Endüstrisi A.Ş.'ye 28.01.2023 tarihinde 324.500,00 TL tutarlı fatura keşide ettiğini, yine Müvekkili şirketin 6“ boruların 8cm çıplak prefabrik taşyünü ile izole edilmesi ve üzerinden 0.60 mm gofrajlı veya düz alüminyum ile kaplanması işi ve tesisat, kaynak ve montaj işleri bedeli nedeniyle davalıya 21.02.2023 tarihinde 259.600,00 TL tutarlı fatura keşide etmiş olduğunu, davalının anılan faturalar nedeniyle itirazın iptaline konu icra dosyasındaki meblağ kadar borcunu ödememiş olduğunu, taraflarınca müvekkili alacağının tahsili amacıyla ... 4. İcra Dairesi 2023/19281 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe konu ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, itiraz üzerine taraflarınca Arabulucu'ya başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşamama yönünde karşılıklı mutabakata varılmış olduğunu, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkili alacağının tahsilini geciktirmiş olması nedeniyle, davalı aleyhine alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, açıklamalarından da anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı arasında bir alacak-borç ilişkisi olduğunu, davalının müvekkile karşı borçlu durumda olduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile dava konusu alacak likit olduğundan İİK m.67 gereğince davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Davanın kabulüyle, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü 2023/19281 E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 02.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “...davacının, müvekkiline karşı ikame ettiği davanın haklı ve yerinde olmadığını, yasal düzenlemelere ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun üşmediğini, davacının ... 4. İcra Müdürlüğü 2023/19281 sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibinde borcun sebebi olarak 259.600,00 TL bedelli ve 21.02.2023 tarihli faturanın gösterilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 21.02.2023 tarihli faturanın hiçbir dayanağı bulunmadığını ve kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar davacının, müvekkili şirketin bakiye borcunun bulunduğu başlatılmışsa da, müvekkilinin davacıya bakiye bir borcu bulunmaması nedeniyle bahse konu takibe süresinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulmuş olduğunu, Müvekkili şirketin Şereflikoçhisar'da bir şantiyede yüklenici sıfatı ile çeşitli imalat işleri yaptığını, Müvekkili şirketçe davacıdan imalat işleri yaptığı Şereflikoçhisar şantiyesinde alt yüklenici olarak boru izolasyonu işlerinin yapılmasına ilişkin olarak teklif talep ettiğini, bu kapsamda davacının 03.11.2022 tarih ve 2022/11/03 referans numaralı teklifi müvekkili şirkete ilettiğini, davacının anılan teklif ile boru izolasyon ve saç kaplama işleri kapsamında; 6" boruların ve 8 cm çıplak prefabrik taşyüi düz alüminyum ile kaplanması, 6" dirseklerin 8 cm çıplak prefabrik taşyünü ile izole edilmesi ve üzerinin 0.60 mm gofrajlı veya düz alüminyum ile kaplanması, vana ceketi 080 Vana ceketi 0150 işlerinin yapımı için toplam 324.500,00 TL fiyat teklifi verdiğini, müvekkilince kabul edilen bu teklif neticesinde yukarıda sayılan işlerin davacı tarafından tamamlanmış olduğunu, işlerin tamamlanmasının ardından, davacının müvekkili şirkete 324.500,00 TL bedelli 28.01.2023 tarihli faturayı düzenlemiş olduğunu, anılan fatura bedelinin müvekkilince davacıya ödenmiş olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili şirkete düzenlendiği belirtilen 28.01.2023 tarihli fatura bedelinin davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, ancak davaya konu icra dosyasında borcun dayanağı olarak gösterilen 21.02.2023 tarihli faturanın kabul edilebilirliği bulunmadığını, çünkü 28.01.2023 tarihli fatura bedeli davacıya ödendikten sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini ve davacının Şereflikoçhisar şantiye alanında 28.01.2023 tarihli faturaya konu iş kalemleri dışında herhangi bir iş yapmamış olduğunu, le izole edilmesi ve üzere 0.60 mm gofrajlı veya Davacı tarafından sunulan 21.02.2023 tarihli fatura içeriği incelendiğinde de görüleceği üzere, faturada verilen hizmetin "6" boruların ve 8 cm çıplak prefabrik taşyünü ile izole edilmesi ve üzerinin 0.60 mm gofrajlı veya düz alüminyum ile kaplanması" olarak gösterilmiş olduğunu, bu iş kaleminin 28.01.2023 tarihli faturadaki iş kalemi ile birebir aynı olduğunu ve söz konusu hizmet bedelinin Müvekkili şirketçe ödenmiş olduğunu, davacının kötü niyetli olarak tek bir defa hizmet verdiği iş ile ilgili olarak iki ayrı fatura düzenlemiş olduğunu, davacının vermediği hizmet nedeniyle düzenlediği 21.02.2023 tarihli faturanın kabul edilebilirliği bulunmadığını, ayrıca davacının 28.01.2023 tarihli fatura kapsamında Şereflikoçhisar şantiye alanında tamamlanan işlerde eksiklik ve kusurlar (borularda eğrilikler, bağlama noktalarında açık kalan bölümler vb.) bulunduğunu, buna rağmen müvekkili şirketçe 28.01.2023 tarihli fatura bedelinin davacıya eksiksiz ödenmiş olduğunu, davacı tarafından hem kusurlu imalat yapıldığını, hem de aynı işle ilgili olarak iki ayrı fatura düzenlenmiş olduğunu, bu hususun davacının kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ihtirazi kaydıyla, davacının dilekçesinde ne 28.01.2023 tarihli fatura ile ne de 21.02.2023 tarihli fatura ile ilgili herhangi bir teklif veya sözleşme sunulmamış olduğunu, faturaların hizmetlerin verildiği hususunun ispatlanamadığı belirtildikten sonra Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 09.12.2019 tarih ve 2019/3111 E., 2019/7939 K. Sayılı Kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 05.05.2005 tarih ve 2004/7832 E., 2005/4738 K. sayılı Kararına göre davacının faturalara konu hizmetin veriliğini ispatlamak zorunda olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından düzenlenmiş faturalardaki işin yapıldığı/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, ancak davacının bu hizmetlerin verildiğine ilişkin hiçbir açıklamada bulunmamış olduğunu, davacının sadece dayanaksız olarak kestiği ve kabul edilebilirliği bulunmayan fatura bedelinin müvekkilince ödenmediğini iddia etmiş olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki 28.01.2023 tarihli fatura kapsamındaki işler ile sınırlı olduğunu ve bu fatura bedelinin Müvekkilince ödenmiş olduğunu, davacının bir kez verdiği iş ile iki kez fatura düzenlemiş olması nedeniyle, davacının müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının hizmet verildiğini ispat etmeden, hatalı şekilde ikinci defa kestiği fatura ile ilgili olarak herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, açıkladıkları sebeplerle davacının müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibinin kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri beyanla; Haklı ve yerinde olmayan, yasal koşulları bulunmayan davanın reddine, Kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava;"Davacının, davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2023/19281 Esas sayılı dosyası ile başlattığı fatura alacağına dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, faturalar, BA/BS formları, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/19281 Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 24/04/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı şirket 2022 ve 2023 ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin/defter
beratlarının VUK belirlenen süre içinde yerine getirilmiş olduğu, ticari defterlerin (Davacı ve Davalı)
şirketler lehine delil niteliği taşıyacağı,
Davacı Şirketin, takip tarihi itibariyle Davalı şirketten 100.000,00 TL alacaklı gözüktüğü,
Davalının takibe itirazın iptali, takibin devamı ve Davacı icra inkâr tazminatı talebinin Mahkememizin
takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ,
... 4. İcra Dairesi’nin 2023/19281 Esas sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki koşullar ile devamına,
Hükmolunan alacağın (104.105,48 TL) % 20 si oranında belirlenecek icra inkar tazminatının
( 20.821,09 TL) davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gerekli 7.111,44 TL harçtan peşin alınan 1.257,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.854,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.257,34- TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvuru harcı ve 38,40-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 4765,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2024