T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/721 Esas - 2025/390
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/721 Esas
KARAR NO : 2025/390
BAŞKAN :.....
ÜYE :....
ÜYE : .......
KATİP :......
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av.....
Av.....
Av.......
İHBAR OLUNANLAR : 1- ......
3-....
:.....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin büyükbaş hayvan besiciliği yaptığını, davalının ise Bakanlar Kurulunun 2016/8794 sayılı kararı ile %0 gümrükle Besilik ve Kasaplık Sığır İthalinde yetkilendirilmiş ayrıca Gıda ....... davalı kurumun istemi üzerine sözleşmenin 8/3 maddesi gereği müvekkilden ... 23. Noterliğinden 09/12/2016 tarih ve .... yevmiye nolu taahhütname alındığını, bakanlığın ithal edilen besilik sığırlarla ilgili mevzuatına uyulacağı ve bakanlıktan herhangi bir hak talebinde bulunulmayacağı, karantina süresi içinde Bakanlık talimatlarına uyulacağı, taahhütnameyi ihlal ettiğinde sığırların ithal tarihinde fatura değeri kadar ceza ödeyeceğini kabul ettiğini, davalı kurumun ithal ederek müvekkiline Mersin Limanında iki parti halinde teslim ettiği 736 adet sığırı müvekkilinin Polatlı'da bulunan besi ahırına götürüp beslemek zorunda kaldığını, sözleşmenin 5/1 maddesine göre besilik sığırların canlı ağırlıklarının ...... yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen özellikleri taşımayan kasaplık sığırları teslim almaya zorlandığını ve teslim almak zorunda bırakıldığını, davalı kurumun Mersin limanına getirdiği gemide mevcut olan binlerce yabani sığırın içinden sözleşme gereği besilik sığır şartlarına uygun sığırlar, davalı kurum tarafından tek tek ayrılıp tartılarak tüm özelliklerinin kayda geçirilip güvenli bir şekilde müvekkiline teslim edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını ve gemideki sözleşmeye aykırı olan sığırların müvekkili şirket yetkilisine kabul ettirilmek istendiğini, bunun kabul edilmemesi üzerine davalı kurum yetkililerinin ister al ister alma sığırların bedelini peşin aldık tehdidi ile karşılaştıklarını, müvekkilinin ölmüş olan sığırlar ile sözleşmeye aykırı teslim edilen sığırlardan dolayı zarara uğradığını, mal tesliminden önce müvekkilinden alınan fazla paradan dolayı sözleşmenin 10/3 maddesine göre mahsuplaşma öngörülmüş olmasına rağmen davalı kurumun gerçek bir mahsuplaşmaya yanaşmadığını, Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/16 D.iş sayılı dosyasında uzman bilirkişi marifetiyle davalı kurumun müvekkile teslim ettiği sığırlar içinden 311 adet kasaplık sığırın olduğu kulak küpeleri ile birlikte tespit edildiğini, davalı kurumun kasaplık sığırın kilosunu 2,50 $'dan ithal etmekte olduğunu, müvekkiline teslim ettiği 311 adet kasaplık sığırın kilosunu 4,60 $'dan hesapladığını, oysa kasaplık 311 adet sığırın kilosu 2,50 $'dan hesaplanıp mahsuplaşma yapması gerektiğini, bunu yapmayıp tamamını kilosu 4,60 $ üzerinden yaparak para iade etmemiş olmasının gabin olduğunu, 6098 sayılı yasanın 28. Maddesine göre zorda olan müvekkilden aşırı yararlanma olduğunu, müvekkilinin karantina öncesi ve karantina süresi içinde ölen 53 adet sığırdan dolayı müvekkil zararının KDV hariç 73.927,00 $ olduğunu, yine 350 kg üstünde olan kasaplık sığırlardan dolayı uğranılan müvekkil zararının 107.369,28 $ olarak hesaplanmış ise de eksik olduğunu, müvekkilinin ölen sığırlardan dolayı en az 80.000,00 $ zararının olduğunu belirterek karantina öncesi ve karantina süresi içinde ölen sığırlardan dolayı 3.500,00 BD dolarının ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, müzayaka halinde olan müvekkiline besilik sığır yerine düşük fiyatta olan kasaplık sığırları müzayaka halinde olan müvekkile yüksek fiyattan satış yaparak aşırı yararlanma (gabin) nedeni ile 3.500,00 ...'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, besilik sığır yerine davalının vermiş olduğu 311 adet kasaplık sığırın beside gerekli randımanı vermemiş olması nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı 3.500,00 ...'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, sözleşmenin 4.1.maddesi gereği Gıda.... karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili kurum arasında 09/12/2016 tarihinde Avusturalya menşeli sığır satış sözleşmesinin imzalandığını, 750 adet sığırın ... limanında davacıya teslim edildiğini, hayvanların teslimi anında tesellüm tutanaklarının düzenlendiğini ve davacının bu tutanaklara herhangi bir itirazi kayıtın bulunmadığını, teslim ile birlikte sözleşmeye konu hayvanların mülkiyetinin davacıya geçtiğini, 2016 yılı içerisinde besicilere teslim edilen hayvanlara dair şikayet dilekçelerine binaen müvekkili kurumca bir komisyon oluşturulduğunu, davacı tarafça 2016 yılında teslim aldığı 572 adet hayvanın içinde ayıplı hayvanların olduğunu ... 23. Noterliği aracılıyla gönderdiği ihtarname ile müvekkiline bildirdiğini, davacının akabinde 25/01/2017 tarihli dilekçesiyle hayvanların öldüğünü belirterek zararın giderilmesini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili kurumun besicilerin şikayet ve taleplerini incelemek üzere komisyon oluşturduğunu, besicilerle yapılan sözleşmenin 8.5 maddesi gereğince hayvanların besiciye teslimine kadar sorumluluğun ESK'ya ait olduğunu, teslimattan sonraki tüm aşamalarda ve karantina işletmesindeki sorumluluğun besiciye ait olduğunun anlaşıldığını, besicilerin taleplerinin değerlendirildiğini ve uğradıklarını iddia ettikleri zararın müvekkil kurumca karşılanamayacağının kendilerine bildirildiğini, davacının gabin nedeniyle zarara uğradığı iddiasının hukuki temelden yoksun ve haksız olduğundan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin kuruluşu esnasında müvekkilinin karşı tarafın düşüncesizliği, tecrübesizliği veya zor durumda olması sebebiyle zayıf durumda olmasından yararlanarak karşılıklı edimler arasında aşırı oransızlık sonucu zayıf tarafın sömürülmesi için hareket etmesi durumunun asla söz konusu olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşme hükümleri ile TBK.'da yer alan hayvan satışına ilişkin özel düzenlemeler gereğince davacının uğradığını iddia ettiği zararlarından dolayı müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi duruşma günü ile birlikte dava konusu hayvanları temin eden dava dışı ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
-Taraflar arasında imzalanan
09/12/2016 tarihli "....
-Davalı kurum ile dava dışı.....
....imzalanan 11/02/2016 tarihli sözleşme
-Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/16 D. İş esas sayılı
dosyası örneği
-Fatura ve ticari defter kayıtları
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında tanzim edilen 09/12/2016 tarihli Avustralya menşeli ithal besilik sığır satış sözleşmesine istinaden davalının teslim ettiği sığırların sözleşmeye aykırı olduğu, davacını müzayaka halinde teslim almak zorunda kaldığı ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasıyla davacının uğradığı zararın davalıdan tahsili konularına ilişkindir.
Davacı vekili 20/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile müzayaka halinde olan müvekkiline davalı kurumun besilik sığır yerine ucuz kasaplık sığırlar teslim etmesinden dolayı uğradığı zararlar nedeniyle 3500 USD üzerinden açtıkları davayı ıslah yoluyla 108000 USD'ye çıkardıklarını, sığır ölümlerinden dolayı 3500 USD üzerinden açtıkları davaların 74000 USD'ye yükselttiklerin belirterek harcını yatırmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme, teslim tesellüm belgeleri, değişik iş dosyası ve taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında 09/12/2016 tarihinde Avustralya menşeili ithal besicilik sığır satış sözleşmesi imzalandığını, 4.maddeye göre hayvanların 12 aylıktan küçük, ağırlıkları 160 kg ile 350 kg arasında olması, sözleşmede belirtilen ve bakanlıkça izin verilen Avustralya menşeili etçi kültür ve kombine ırklarından saf veya melez erkek besilik sığır niteliğinde 750 adet olmasının ve kg fiyatının 4,60 USD olarak belirlenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından 09/10/2016 tarihinde 1.219.575 USD davalı kuruma havale edildiğini, hayvanların kamyonlarla 40-41'erli gruplar halinde Adana kombina müdürlüğü tarafından kesinlen 26/12/2016 tarihli 14 adet sevk irsaliyesi ile 572 adet hayvanın ve Mersin Limanından 20/01/2017 tarihli 4 adet sevk irsaliyesi ile 164 adet hayvanın davacıya teslim edilerek davacıya ait Polatlı'daki ahıra toplam 736 adet hayvanın nakledildiğini, teslimden sonra ölen hayvanların mevcut olduğu 04/01/2017 tarihli resmi veteriner hekim raporuna göre 35 hayvanın ölmüş olduğunu, 30 hayvanın sağlık sorunlarının (kör,topal,sakat) bulunduğunu, 96 adet hayvanın 350 kg üstü olduğu, 50 adedinin 150 kg altı zayıf ve cılız olduğunun işletme sahibinin talebi üzerine işletmede yapılan kontroller sonucu tespit edildiğinin belirtildiğini, karantinada daha sonra ölen hayvanlarla ilgili 23/01/2017 tarihli resmi veteriner hekim raporu düzenlendiğini, raporda "..... adet hayvan için 04/01/2017 tarihinde karantina başlatılmış olup 05/01/2017 ile 23/01/2017 tarihleri arasında öldüğü tarafımızca da tespit edilmiş olan kulak küpe numaraları belirtilen 11 adet hayvanın ölü olduğu" şeklinde belirtildiğini, 31/01/2017 tarihli resmi veteriner hekim raporunda da 24/01/2017- 31/01/2017 tarihleri arasında 7 adet hayvanın ölü olduğunun belirtildiğini,.... yazı ve eklerinde hayvanların işletmeye gelişlerinin 27/10/2016 olduğu, yolda ölen hayvan sayısının 35, karantinaya alınanlarının sayısının 537, karantinada ölen hayvan sayının 18 adet olduğunu, davacı şirket tarafından 10/01/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı kuruma çıkartılan ihtarnameden 572 adet hayvanın 99 adedinin 350 kg üzeri, 50 adedinin 160 kg altında, 40 adedinin kör, topal ve sakat olduğu, 32 adedinin yolda ve işletmede öldüğünü, bu nedenle şartname koşullarına uymadığından 26/10/2016 tarihli faturayı kabul etmeyerek iade ettiklerini, mağduriyetlerinin giderilmesi, maddi ve manevi zararlarının karşılanmasının ihtaren talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Raporda devamla davacının talebi üzerine Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/16 D.iş sayılı tespit dosyasında bulunan 07/06/2017 tarihli teknik bilirkişi kurulu raporunda 10-19/5/2017 tarihleri arasında.... tek tek incelendiği, buna göre 195 adedinin 12 aylıktan küçük kritere uymadığı, 350 kg üzerinde 149 hayvan bulunduğu, 160 kg altında 74 hayvan olduğu, bazı hayvanların hem besilik hem yaş ve hem de kilo kriterlerine uymadığını, teslim alanın 736 hayvanın canlı ağırlıkları toplamının 223.108 kg olup ortalama canlı ağırlı 303,23 kg olduğunu, 350 kilo üstü 149 hayvandan dolayı zararın 107.369,28 USD ölen hayvanlardan dolayı 73.927 USD zararın bulunduğunun belirtildiğini, mevcut belgelere göre 736 hayvandan 311 adedinin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olmadığını, 195 adedinin 12 aylıktan küçük kritere uymadığı, 149 adedinin 350 kg üstünde olmayacak kriterlerine uymadığını, 74 adedinin 160 kg altında olmayacak kriterine uymadığını, bazılarının ise birden fazla kritere uymadığını, sözleşme hükümlerine uymayan hayvanlar nedeniyle oluşan zararın Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere hayvandaki ayıbın alıcıya tesliminden öncemi, sonramı ortaya çıktığının bilirkişi raporuyla araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafından hayvanların teslimden önce var oluğu tespit edilen ve değerlendirilen yaş, kilo ve ırk özellikleri dolayısıyla zarar olduğunun değerlendirildiğini, bu zararın KDV hariç 107.369,28 USD olarak tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Raporda devamla karantina öncesi ve süresince ölen sığırlardan dolayı zarar talebine gelince, davacıya Mersin Limanında dava konusu hayvanların teslim edildiğini, teslim anında teslim tutanaklarının düzenlendiğini, davacının bu tutanaklara herhangi bir itirazi kayıt koymadığını, teslim ile birlikte sözleşmeye konu hayvanlarının mülkiyetinin davacıya geçtiğini, 35 adedinin karantina öncesi yolda 18 adedinin karantina da öldüğünü, ölen hayvanların teslim alındığında hasta olduğuna ve bu hastalıktan dolayı öldüğüne dair herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, bu nedenle bu kaleme istinaden davacının talep edebileceği bir alacağın oluşmadığı, besilik sığır yerine kasaplık sığır verilmesi nedeniyle talep hakkının olup olmadığı yönünden ise; besicilik hayvan ile kasaplık hayvanın farklı olduğunu, davacının bundan dolayı talep hakkı var olmakla birlikte c maddesinde değerlendirilen alacak ile bu alacağın aynı kapsamda olduğunu, davacının gabin iddiasına gelince davalı kurum ile dava dışı firma arasında taraflar arasında sözleşme birim fiyatının 4,25 USD olarak belirlendiğini, davacının dilekçesinde belirttiği davalı kurumun %46 kâr ile kendilerine satış yaptığı iddiasının yerinde olmadığını, davacıya 4,60 kg'dan satılmış olup aradaki farkın %8,7 olduğunu, bu durumda salt edim-karşı edim arasındaki oransızlık nedeniyle davacının ileri sürdüğü gabin iddiasını gabin için gerekli koşullarının oluşmadığını belirtmişlerdir.
İtiraz üzerine oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; birinci bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve değerlendirmeleri yaparak aynı sonuca varmışlardır.
İtiraz üzerine alınan ek raporda kök rapordaki tespitleri değiştirecek bir hususun olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2020 tarih ve 2017/483 Esas 2020/337 sayılı karar istinafen ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16/06/2023 tarih ve 2020/1371 Esas, 2023/922 Karar sayılı kaldırma ilamı ile bozulmakla; dava dosyası Mahkememizin yeni esasına kaydedilmiştir.
İstinaf ilamı gözetilerek dosyamızın re’sen seçilecek farklı bir veteriner, bir SMMM ve bir borçlar hukuku mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek istinaf ilamındaki tespit ve değerlendirmeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendikten sonra dava ve ıslah talebine konu herbir alacak ve zarar kalemleri taraf vekillerinin önceki raporlara itirazları çerçevesinde ayrı ayrı değerlendirildiği bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyamıza sunulan 22/01/2024 tarihli 2. bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı ve davalı yan ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine uygun tutulmuş olduğu , -Taraflar arasında düzenlenen fatura ve tahsilat/ödemelerin taraf ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, ticari
defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu ve cari hesap bakiyesinin -0- TL olduğu,
davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında satışların hayvanların kulak numaralarına göre değil, satış
faturalarına göre kaydedilmiş olması nedeniyle, Et ve Süt Kurumundan alınan hayvanlara ilişkin satış kayıtları
ve satış gelirlerini tespit edebilmenin mümkün olamadığı, davacı şirket yetkilisinin 311 adet hayvanın satış gelirleri hususunda
74 adet x 3.000 TL = 222.000,00 TL,
237 adet x 6.300 TL = 1.493.100,00 TL beyanda bulunmuş olduğu, -Birinci Bilirkişi Kurulunun sonuç ve görüşler bölümündeki 1. Maddeye heyetimizce katılındığı, buna göre
davalı kurum tarafından davacı şirkete satılıp teslim edilen 736 (yediyüzotuzaltı) adet ....
besilik sığırdan 311 (üçyüzonbir) adet hayvanın bağlayıcı-geçerli etkiye haiz hükümler içeren Sözleşme ve
Teknik Şartnameye uygun olmadığı,
-Birinci Bilirkişi Kurulunun sonuç ve görüşler bölümündeki 2. Maddeye heyetimizce katılındığı, buna göre
sözleşme ve Teknik Şartnameye göre satım ve teslime konu hayvanlardan 195 adedinin "12 aylıktan küçük"
kriterine uymadığı, 149 hayvanın "350 Kg.'nın üstünde olamayacak" kriterine uymadığı, 74 hayvanın da "160
Kg.'nın altında olmayacak" kriterine uymadığı, davalı kurumun davacıya karşı sözleşme ve şartname kapsamında
edimini tam ve gereği gibi ifa etmediği, ayıplı ifasının söz konusu olduğu,
birinci Bilirkişi Kurulunun sonuç ve görüşler bölümündeki 2. Maddeye katılındığı, buna göre
gerek ayıp ve gerekse sözleşmeye aykırılıktan dolayı meydana gelen zararın inceleme bölümünde ayrıntıl
ı olarak izah edildiği üzere KDV hariç 107.369,28 $ olarak tespit edildiği ve bu alacağın davacı tarafından davalıdan
talep edilebileceği,
-Gemi kaptanı tarafından gemide hayvan ölümleri olduğunun rapor edilmesi, Mersin limanından besicinin
işletmesine sevk edilen hayvanlarda yolda ölümlerin olması, ESK İnceleme ve Değerlendirme Komisyon
Raporunda yapılan tespitte 91 baş özürlü/hasta hayvan, 99 baş 350 kg.dan büyük hayvan görüldüğü, 41
hayvanın öldüğü, işletmenin fiziki şartları iyi olduğu, kapalı besi yapıldığının belirtilmesi ile karantinada
ölümlerin olduğunun teyit edilmesi, Besilik Sığır İthalatında Uyulması Gereken Usul ve Esaslar Hakkında
Talimat gereği karantina uygulandığı, Karantina uygulamasının olağan akışında 21 gün olarak öngörülen
70 gün sürdüğü, bulunamadığı, karantina süresinin uzamış olmasının hayvanlarda salgın ve bulaşıcı hastalık olduğunu işaret
ettiği, laboratuvara Marazi Madde Gönderme Protokolünde işletmede şiddetli pneömonia sepmtomları
yaşandığının belirtildiği, ESK İnceleme ve Değerlendirme Komisyon raporunda gemiden başka işletmelere
sevk edilen hayvanlarda da ölümlerin olduğunun belirtildiği, karantina süresi dolduğunda salgın ve bulaşıcı
hastalık görülmez ise işletmedeki karantina resmi veteriner hekimlerce sona erdirilerek ithal edilen
hayvanların millileşmesi dikkate alındığında karantina öncesi işletmeye sevk edilirken yolda ve karantina
sürecinde ölen hayvanların sorumluluğunun besiciye yüklenmesinin doğru uygulama ile örtüşmeyeceği,
-Gemideki ölümlerin ihracatçı tarafından kabul edildiği, Mersin limanından işletmeye hayvanların sevki
esnasında yolda ve işletmede uygulanan karantina sürecinde hayvan ölümlerinin gerçekleştiği, karantina
bitirilip söz konusu hayvanların millileşme işleminin tamamlanmadığı dikkate alındığında Karantina bitiş
raporunda belirtilen 53 (Elliüç) adet besilik sığırın ölümünden dolayı oluşan zararın davacı tarafından
davalıdan talep edilebileceği,
bu doğrultuda hesaplama yapıldığında ise; davacının davalı kurumdan ....,60USD=81.264USD zararını talep edebileceği, olarak belirtilmesi, Karantina raporlarında Besilik dana ifadesinin kullanılması, sözleşme, şartname, veteriner
sağlık sertifikası, sevk irsaliye raporu, muayene ve komisyon raporu, veteriner hekim raporları vb. ilgili diğer
yazılarda "besilik sığır" ifadesinin geçmesi ve "Kasaplık sığır" ifadesinin geçmemesi birlikte
değerlendirildiğinde davacı tarafın besilik sığır yerine kasaplık sığır verildiği iddiasının gerçeklikten uzak
olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte ve asıl rapordaki hesaplamaya esas alınan verilerdeki maddi hataların giderilmesi için ek rapor alınmıştır.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle;
ek raporun değerlendirme bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ortalama ağırlık hesaplamasında,
toplam 233.180Kg değeri kullanılmak yerine sehven 223.100Kg değerinin dikkate alındığının tespit edildiği, buna göre yeniden ortalama ağırlık hesaplaması yapıldığında 233.180/736=316,820Kg sonucu
bulunduğu, Bu nedenle asıl raporun 11. Sayfasındaki "223.100/736=303,233Kg" hesaplamasının
"233.180/736=316,820 Kg" olarak düzeltilmesi gerektiği, bu düzeltmeye bağlı olarak asıl raporun 33. Sayfasında yer alan 8. maddenin
Karantina bitiş raporunda belirtilen karantina öncesi ve karantina süresince ölen toplam 53
(Elliüç) adet besilik sığırın ölümünden dolayı oluşan zararın hesaplanmasında sevk irsaliye raporlarında yer
alan ortalama canlı ağırlık olan 316,820 Kg ve faturadaki kg birim besilik sığır satış fiyatı olan 4,60 USD dikkate
alınarak hesaplama yapıldığında zararın 53adet X 316,820 Kg X 4,60 USD = 77.240 USD olacağı , yapıldığında zararın.... olacağı," cümlesinin "-Karantina bitiş
raporunda belirtilen karantina öncesi ve karantina süresince ölen toplam 53 (Elliüç) adet besilik sığırın
ölümünden dolayı oluşan zararın hesaplanmasında sevk irsaliye raporlarında yer alan ortalama canlı
ağırlık olan 316,820 Kg ve faturadaki kg birim besilik sığır satış fiyatı olan 4,60 USD dikkate alınarak
hesaplama yapıldığında zararın 53adet X 316,820 Kg X 4,60 USD = 77.240 USD olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu talep kalemlerine ilişkin açıklama dilekçesini sunmuş, 08/04/2025 tarihli açıklama dilekçesinde müzayaka halinde olan müvekkili şirket ile imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 630,72 USD, davalı kurumun “Besilik Sığır” yerine, ucuz Kasaplık Sığır tesliminden dolayı müvekkili tarafından uğranılan zararının 107.396,28 USD olmak üzere toplam zarar 108.000,00 USD olduğu, dava ve ıslah taleplerine konu Sığır ölümlerinden dolayı uğranılan zarar talep kaleminin ise; 74.000,00 USD olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan kök ve ek raporlar dosya kapsamındaki veriler itibariyle denetime elverişli görülmekle ek rapor alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.
İstinaf ilamı da gözetilerek somut uyuşmazlık ile ilgili olarak değerlendirme yapmadan önce taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine değinmek gerektiğinde ise;
Taraflar arasında imzalanan 11.02.2016
tarihli "Avustralya Menşeli İthal Besilik Sığır Satış Sözleşmesinin" dosyamız tarafları arasında imzalandığı, sözleşmenin konusu başlıklı Madde-5.1. maddesi gereğince sözleşmenin dosyamız davalısı Satıcı tarafından tedarik edilen ve Türkiye`ye ihraç edilmek üzere
özellikleri ekli teknik şartnamede ve veteriner sağlık sertifikasında belirtilen sağlık şartlarına uygun Kastre
Edilmemiş Besilik Erkek Sığırların işbu sözleşmede belirtilen şartlarda alımı/satımı işini kapsardığı, sözleşmenin eklerinin belirtildiği 4.m. Kapsamında teknik şartnamenin de sözleşme ekleri arasında belirtildiği, sözleşmenin 5.2.1.m. Gereğince sözleşme konusu davalı tarafından alımı yapılacak kastre edilmemiş besilik erkek sığırların, ithal ülkesi gümrük müdürlüğüne
girişte en fazla 12 ay yaş, ağırlığı en az 160 kg en fazla 350 kg özelliklerine sahip olmasının ve toplam 40.000 adet olacaklarının açıkça kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6.1 maddesinde sözleşmenin birim fiyat sözleşme olup hayvanın teslim yerinde yapılacak tartım ile ortaya çıkan ağırlığın satıcı tarafından teklif edilen kg birim fiyat olan 4,13 (Dörtdolaronüçsent) ile çarpımı sonucu oluşacak toplam USD para birimi cinsinden sözleşme akdedildiğinin belirtildiği, 11.1. Maddesinde ise; davalı satıcı tarafından teslim yerine getirilen malların muayenesinin alıcı tarafından
oluşturulacak komisyon tarafından yapılacağı, malların öncelikle Teknik Şartnamede belirtilen kriterlere
uygunluğu açısından kontrol edileceği, Teknik Şartnameye uygun olanların kabulünün yapılacağı, Teknik Şartnameye
uygun olmayan malların ise; aynı maddedeki istinai haller haricinde mahrece iade prosedürüne tabi tutulacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır .
Anılan sözleşmenin eki niteliğinde olan Besilik Sığır İthalatı Teknik Şartnamesinin incelenmesinde ise; Hayvanlarda Aranacak Özellikler Başlığı altındaki "2- Ülkeye girişte hayvanların her birinin yaşı 12 aydan küçük ve ağırlığı 350 Kilogramdan az olacaktır" düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
Dosyamızda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen 750 adet besilik hayvanın davalı kurum tarafından ithal edilerek davacıya tesliminin kararlaştırıldığı, davalı tarafından ithal edilen hayvanların partiler halinde Adana kombinası ve Mersin Limanından davacıya teslim edilerek davacı tarafından Polatlı'daki besi çiftiliğine getirildiği, davacı tarafından dava konusu hayvanların yaş, kilo ve cinslerinin sözleşmede belirtilen niteliklere uymadığı bir kısmının ayıplı olduğu ve bundan dolayı gerek yolda gerekse de karantina süresinde ölenlerin bulunduğu, ayrıca davalı kurum tarafından baskı yapılarak teslimin baskı altında yapıldığı, müzayaka halinde bulunması sebebiyle zarara uğradığı iddialarında bulunarak ölen hayvanlardan dolayı meydana gelen zarar, müzayaka halinden dolayı meydana gelen zarar ve besilik sığır yerine kasaplık sığır verilmesinden dolayı verilen zararların tazmini talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartname ile teslim ve karantina belgeleri ile Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/16 D. İş esas sayılı
dosyasından alınan tespit raporu ve dosyamıza sunulan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; daval ....
ltd firması ile aralarında imzalanan sözleşmeye istinaden kendisinden tedarik edilerek davacı alıcı şirkete teslim edilen besilik sığırların bir kısmının yaş, kilo ve cinslerinin sözleşmedeki ve teknik şartnamedeki kriterlere uygun olmadığı, istinafd ilamı sonrasında alınan 2. Bilirkişi raporunda da saptandığı üzere sözkonusu hayvanlardan 195 adedinin "12 aylıktan küçük"
kriterine, 149 hayvanın ise; "350 Kg.'nın üstünde olamayacak" kriterine uymadığı, bu nedenle davalı satıcı kurumun davacı alıcıya sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırı şekilde ayıplı mal teslim ettiği iddiasının sabit olduğu, ayıplı ifa nedeni ile davalı satıcı kurumun sözleşmeye aykırı mal tesliminden kaynaklanan davacı yan zararını tazminle yükümlü olduğu, bu nedenle de davacının Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 17/04/2024
tarihli ek rapordaki hesaplama doğrultusunda davalı satıcı kurumdan besilik sığır yerine kasaplık sığır tesliminden kaynaklanan dava konusu 107.396,28-USD alacağını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, davacı yanın Dava konusu sığır ölümlerinden kaynaklanan zarar talebi yönünden ise;
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3. Maddesinde "... Satıcı alıcının her türlü uyarı ve talimatlarına uymak zorunda olduğu, satıcının sözleşmede belirtilen yükümlülükleri ihlal etmesi nedeniyle alıcının bir zarara uğraması halinde her türlü zarar ve ziyanın öncelikle satıcının alacaklarından ve/veya serbest bırakılacak teminatlarından tahsil edilir. Kalan miktar ise satıcı tarafından ayrıca ödenir...", 13.4. maddesinde "... Satıcı sözleşme konusu hayvanların alıcıya teslimine kadar korunmasından, karanti süresinde ortaya çıkacak ve .... birimlerince menşei ülkeden kaynaklandığı tespit edilen bulaşıcı hastalıklarla ilgili uygulanan tüm test ve analiz ücretleri ile bulaşıcı hastalıklar sebebiyle ortaya çıkacak hayvan ölümleri ile mecburi kesime ilişkin doğan zararlardan sorumludur..." düzenlemesine yer verildiği görülmektedir. Dosya kapsamında taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeye konu hayvan satışından dolayı, satılan hayvanların ayıplı olup olmadığı ayıplı ise; ayıp nedeniyle satıcının sorumluluğunun tespiti ve buna bağlı olarak fazladan ödendiği ileri sürülen hayvan bedelleri ile yüklenici hak edişinden yapılan kesintilerin sözleşme kapsamına uygun olup olmadığına ilişkindir. Yine, konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK 220. Maddesinde;"... Hayvan satışında satıcı, yazılı olarak üstlenmedikçe veya ağır kusuru olmadıkça ayıptan sorumlu olmaz" hükmü ile 224. maddesinde "...Hayvan satışında satıcının sorumlu olacağı süre yazılı olarak belirlenmemiş ve ayıp da hayvanın gebeliğine ilişkin değilse satıcı, ancak ayıbın devrin yapıldığı veya alıcının devralmada temerrüdünün gerçekleştiği günden başlayarak dokuz gün içinde kendisine bildirilmesi ve ayrıca, hayvanın bilirkişilerce gözden geçirilmesinin aynı süre içinde yetkili makamdan istenmesi hâlinde sorumlu olur...." hükümleri mevcuttur.
Dosyamıza sunulan Polatlı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün Karantina Başlangıç tutanağına göre;
27.12.2016 tarihinde işletmeye gelen 572 Avustralya’dan ithal edilen besilik danadan yolda 35 adedinin
öldüğü, 04.01.2017 tarihinde karantinanın başladığı, karantinaya alınan hayvan sayısının 537 baş olduğu ve
....’nün Karantina Bitiş tutanağına göre; işletmeye gönderilen
572 adet Avustralyadan ithal edilen besilik danadan yolda 35 adedinin öldüğü, karantinanın 04.01.2017
tarihinde başladığı, karantinada 18 hayvanın öldüğü, karantinada Mavidil ve EBL hastalıkları için test
yapıldığı, karantina sonucunda 519 hayvanın uygun bulunduğu, karantinanın 17.03.2017 tarihinde bittiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; hayvan satışında kural olarak satıcının ayıptan sorumlu tutulabilmesi için, ayıbın teslimden veya alıcının hayvanı teslim almakta temerrüdünden itibaren dokuz gün içinde hem satıcıya ihbar edilmiş olması, hem de hayvanın bilirkişi tarafından gözden geçirilmesinin (muayenesinin) yapılması için aynı sürede yetkili makamdan istenmesi gereklidir. Ancak, hayvan satışında satıcının sorumlu olacağı süre yazılı olarak belirlenmiş ve ayıp da hayvanın gebeliğine ilişkin ise dokuz günlük süre aranmayacağı tartışmasızdır. Her ne kadar kural bu olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4. maddesinde satıcının sözleşme konusu hayvanları alıcıya teslimine kadar korunmasından karantina süresince ortaya çıkabilecek ve .... birimleri tarafından menşei ülkeden kaynaklandığı tespit edilen bulaşıcı hastalıklarla ilgili olarak satıcının sorumlu olacağı, yine sözleşmenin 8.5 maddesinde karantina sürecindeki ölümlerden besicinin sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiştir. Anılan hükümde davalı satıcı kurumun hem karantina süresi içerisinde ortaya çıkabilecek hem de idare tarafından tespit edilebilecek olan hastalıklara ilişkin olarak meydana gelen zararlardan dolayı doğabilecek sorumluluğu üstlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıklanan sözleşme hükümleri ile maddi ve hukuki olgular çerçevesinde karantina sürecinde satıma konu hayvanların ortaya çıkan hayvan ölümlerinden kaynaklı zarardan davalı satıcının davacı alıcıya karşı hukuken sorumlu olduğu tartışmasızdır.
Dosya kapsamında davacının sözleşmeye konu malların bedelini teslimden önce ödediği sabit ve çekişmesizdir. Davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmenin 8.2 maddesinde besiciye hayvanların gümrük noktasında tartımı yapıldıktan sonra teslim edileceği kararlaştırılmış iken satıma konu hayvanlar Mersin Limanından araçlara yüklenmiş, davacıya hayvanları seçme, tartma imkanı sağlanmadığı, davalı yan tarafından davacıya teslimden önce hayvanların tek tek tartıldığını savunmamıştır. Hayvan toplam sayısının ortalamasının sözleşmedeki ortalama kilogramı karşıladığını savunmuştur.
Dosyamızda satıma konu hayvanlar davacı alıcıya farklı tarihlerde birkaç partide teslim edilmiş olup en son teslim 28.12.2017 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı yanca süresi içinde davalıya davaya konu hayvanların sözleşmede belirlenen vasıfları taşımadığını ihbar ettiği, davalının 10.01.2017 tarihinde inceleme komisyonu kurduğu komisyonun yerinde inceleme yaptığı 19.01.2017 tarihli İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu Raporu hazırlayarak davalı kuruma sunduğu anlaşılmaktadır. Bu raporda; içinde davacının da bulunduğu farklı şehirlerden 11 (onbir) adet işletme yerinde incelenerek, sayısal tespitler yapıldığı, bazı hayvanların yaş kriterini karşılamadığı, hasta / özürlü hayvan olduğu, kilo kriterlerini karşılamayan hayvanların olduğu, işletmelerin fiziki şartlarının uygun olduğunun tespit edildiği, davalının komisyon kurmasının davacı alıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği davalıya ihbarda bulunduğunun ispatı olarak kabul edilmiştir.
Öte yandan, tarihli bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere Mersin limanındaki Muayene ve Komisyon raporu ile 331 adet hayvanın öldüğünün gemi kaptanı
raporu ile sabittir. Gemiden tahliyesi yapılan hayvanların etçi, veya kombine ırk ve bunların melezi olduğu, canlı
ağırlıklarının 160-350 kg arasında olduğu, hayvanların yaşının teknik şartnameye uygun olduğu, klinik olarak
her hangi bir hastalık belirtisinin bulunmadığı, kulak küpelerinin iki kulakta eksiksiz olarak bulunduğu,
.... menşeli olduğu, 88 adet kör ve topal hayvan tespit edildiği, toplam 12.422 adet hayvandan 12.334
adet hayvanın sözleşme ve teknik şartnameye uygun olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. Ancak dosyada mevcut resmi veteriner hekim raporu ile işletmede karantinaya başlamadan 31 adet hayvanın öldüğü, 32
adet 350 Kg üstü hayvan, 50 adet 150 Kg altı zayıf ve cılız hayvanın mevcut olduğu, 05.01.2016-31.01.2016 tarihleri
arasında da 18 adet hayvanın öldüğünün rapor edildiği tespit edilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında imzalanan "Avustralya Menşeli İthal Besilik Sığır Satış Sözleşmesinin" 8.5. maddesinde; hayvanların besiciye
teslimine kadarki sorumluluğun ESK'ya ait olduğu, teslimattan sonraki tüm aşamalarda ve karantina
işletmesindeki sorumluluğun besiciye ait olduğu, karantina işletmesinde; hayvanların hastalanması ve
ölmesinden, zayi olmasından, üçüncü şahıslara zarar vermesinden, kaybolmasından ve karantina
işlemlerinde kesilecek para cezalarından davalı besicinin sorumlu olacağı açıkça belirtilmekle birlikte alıcı davacıya teslim edilen hayvanlarda ortaya çıkan bulaşıcı hastalıklar açısından
teslim sonrasında da karantina aşamasında davalı satıcı kurum tarafından oluşturulan inceleme komisyonu marifeti ile incelemelerin devam ettiği toplanan deliller ile sabittir. Davalı satıcı kurum yurt dışından ithal ve davacı besiciye teslim ettiği hayvanları ayıptan ari olarak teslim etmekle yükümlüdür. Değinilen sözleşme hükmü kapsamında davalı satıcının karantina aşamasında doğabilecek zararlardan sorumlu tutulmaması ve sorumluluğun davacı besiciye ait kabul edilebilmesi için davalının hayvanları yurt dışından ithal ettikten sonra gemiden tahliye ve davacı besiciye teslim edilmek üzere araçlara yüklediği sırada hayvanların sözleşme ve teknik şartname kapsamında ayıpsız olarak teslimi olgusunu kanıtlaması zorunludur. Hayvanları teslim ettiği sırada ve karantina öncesinde satıma konu hayvanların veteriner hekim raporları ve bilimsel analiz raporları ile bulaşıcı hastalıklarının mevcut olmadığının davalı kurum tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Davalı yanın somut olayda olduğu gibi bu çerçevede bir teslim gerçekleştirmemesi durumunda davacı satıcının ayıplı hayvan tesliminden kaynaklandığı sabit olan zararını tazminle yükümlüdür. Bu tespitler çerçevesinde dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu ayıplı sığır tesliminden kaynaklandığı sabit olan 74.000,00-USD alacağının da davacı lehine hüküm altına alınması gerekmiştir.
Dosya kapsamında davacının dava konusu müzayaka iddiasına dayalı zarar talebi yönünden değerlendirme yapıldığında ise;
Davacı besicinin kendisine sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak besilik sığır yerine düşük fiyatlı kasaplık sığır teslim edildiği, ayrıca davalının dava dışı şirketten düşük fiyattan aldığı halde %46 kârla kendisine satarak müzayaka halinde bulunması sebebiyle davalının bu durumdan yararlanarak kendisini zarara soktuğu iddiası ileri sürülmüş ise de; besilik sığır yerine kasaplık sığır verilmesine yönelik talebinin besilik sığır yerine kasaplık sığır verilmesine ilişkin (1) no'lu talep kalemi içerisinde yer aldığı ve bu husustaki talebi Mahkememiz'ce değerlendirildiğinden bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı, yine dava dışı tedarikçi yabancı şirketten düşük fiyatla davalı tarafından hayvan satın alındığı ve kendisine yüksek bedelle satıldığı iddiasının haklılığının da raporda belirtildiği üzere davalı kurumun %46 kârla değil; %8,7 oranında bir kârla davacıya satış yaptığının tespit edildiği gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmede yer alan edim ve karşı edim arasında aşırı bir orantısızlık bulunmadığı, müzayaka şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından bu kaleme yönelik taleplerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle; davanın ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulü ile; besilik sığır yerine kasaplık sığır tesliminden kaynaklanan dava konusu 107.396,28-USD alacağın 3.400,00-USD’lik kısmının dava tarihi olan 18/07/2017, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının .... doları cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu sığır ölümlerinden kaynaklanan zarar nedeniyle toplam 74.000,00-USD alacağın 3.500,00-USD’lik kısmının dava tarihi olan 18/07/2017, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının ... doları cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının diğer talep kalemleri ve fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
(Dava dosyamızda emsal nitelikteki Yargıtay 15.H.D.Başkanlığı'nın 20/02/2019 tarih, 2018/3143 esas, 2019/698 karar sayılı ilamı dikkate alınarak dava konusu hüküm altına alınan yabancı para alacağı yönünden harca esas dava değeri ile taraflar lehine takdir edilen vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki TCMB efektif satış kuru esas alınarak hüküm tarihindeki yürürlükteki AAÜT hükümleri gereğince hesaplanmıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; besilik sığır yerine kasaplık sığır tesliminden kaynaklanan dava konusu 107.396,28-USD alacağın 3.400,00-USD’lik kısmının dava tarihi olan 18/07/2017, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının ... doları cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Dava konusu sığır ölümlerinden kaynaklanan zarar nedeniyle toplam 74.000,00-USD alacağın 3.500,00-USD’lik kısmının dava tarihi olan 18/07/2017, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD doları cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının diğer talep kalemleri ve fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 43.844,95-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 691,64-TL harç ile 11.462,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.153,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.691,31-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 691,64-TL harç ile 11.462,00-TL ıslah harcı ile 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 12.185,04-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 100.277,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen miktar yönünden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 2.136,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 30.966,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 30.864,07-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 966,80-TL
2-Bilirkişi ücreti :+30.000,00-TL
TOPLAM 30.966,80-TL