T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/756 Esas - 2025/462
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/756 Esas
KARAR NO : 2025/462
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 10/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya ait çekici ve tankerin devrilerek hasar gördüğünü, hasar bedelini davalı kasko sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, hasarlı aracın 48.000,00 TL'ye satıldığını ileri sürerek 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 05/04/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam tazminatı 97.000,00 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesi vermemiş, ıslaha karşı beyanda bulunarak zamanaşımı definde bulunmuştur.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Sigorta poliçesi,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın meydana gelen kazada tam hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı iddiasına dayalı tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, kasko ekspertiz raporunun incelenmesinde, ... plakalı tankerin Bolu-... istikametinde seyri sırasında bilinmeyen bir sebeple devrildiği, toplam hasar bedelinin 42.750,00 TL olduğu, aracın piyasa değerinin 43.800,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 10/04/2018-10/04/2019 tarihleri arasında kasko sigorta teminatı sağladığı, sigortalı aracın .... plakalı çekici olduğu, sigortalının..... Ltd. Şti. olduğu, diğer poliçenin ... için düzenlendiği aracın römork olduğu, aynı teminat aralığında ve davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine sigorta edildiği anlaşılmıştır.
Kasko sigortalı aracın kaza sonrası uğradığı hasar ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi için nöroloji uzmanı, makine mühendisi ve sigorta hasar uzmanından bilirkişi raporu alınmış, araç sürücüsünün kaza saatinde alkol değerinin 0,35 promil değere karşılık geldiği, kazanın direksiyon hakimiyetini kaybetme şeklinde meydana geldiği ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği, .... plakalı araçta oluşan zararın 87.000,00 TL, .... plakalı dorsede oluşan zararın 45.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan hükme esas alınmış, davacı vekili tarafından yapılan açıklamada çekici ve dorsenin birlikte dava konusu yapıldığı, her iki araç için toplam dava değerini artırdıkları beyan edilmiştir. Davalı tarafından ıslah edilen tutar yönünden zamanaşımı definde bulunulmuş ise de alacak belirsiz olduğundan zamanaşımının definin reddi gerekmiş, yapılan değerlendirmede sigortalı çekici ve dorsenin bilirkişi raporuna göre tamamen hasar gördüğü , her ikisinin piyasa toplam rayicinin 136.650,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 48.000,00 TL olduğu anlaşıldığından bakiye 97.000,00 TL'nin ekspertiz raporu temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline dair mahkememizce 16/07/2021 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı .... Karar sayılı ilamı ile " Somut olaya gelindiğinde, uyuşmazlıkta, ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, davalı yan dava konusu hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü bulunduğunu, sürücünün yasal sınırın üzerinde olan alkol oranının münhasıran kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Sigortalı araç sürücüsünden numunenin alındığı 22:17'de sürücünün 0,012 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kaza ise saat 20:00'de meydana gelmiş olup, kaza saati ile numunenin alındığı saat aralığı gözetilerek yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile kaza anında sürücünün yaklaşık 0,35 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu sigortalı araç hususi araç olmayıp, ticari araç niteliğindedir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesi uyarınca yasal alkol sınırı 0,20 promildir. Hükme esas alınan ve nörolog bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyeti raporunda ticari araç sürücüsündeki hesaplanan 0,35 promil alkol düzeyinin tek başına münhasıran kazaya sebebiyet verecek düzeyde olduğunun değerlendirilemeyeceği şeklinde görüş bildirilmiştir. Anılan rapor hükme esas alınarak kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan rapor, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu için ön şart olan kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmemesi konusunda muğlak ve soyut ifadeler içerdiğinden, karara esas alınabilecek nitelikte değildir. Hal böyle olunca, mahkemece kaza yeri ve kazaya ilişkin olay yerinde çekilen fotoğraflar, kasko sigortalı aracın hasar dosyası da celp edilip, sigortalı araç sürücüsünden numunenin alındığı 22:17'de sürücünün 0,012 promil alkollü olduğu, kazanın saat 20:00'da meydana geldiği gözetilerek, kazanın oluş şekli, kazanın meydana geldiği yer ve saat, yolun özellikleri (eğimli, inişli, çıkışlı ve virajlı olup olmadığı) veya hava şartları gibi dış etkenlerin kazadaki etkisi değerlendirilerek, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin (sürücünün alkollü olmaması halinde de kazanın gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının) tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir (.... Karar sayılı ilamı). Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; kaza yeri ve kazaya ilişkin olay yerinde çekilen fotoğraflar, kasko sigortalı aracın hasar dosyası da celp edilip, sigortalı araç sürücüsünden numunenin alındığı 22:17'de sürücünün 0,012 promil alkollü olduğu, kazanın saat 20:00'da meydana geldiği gözetilerek, kazanın oluş şekli, kazanın meydana geldiği yer ve saat, yolun özellikleri (eğimli, inişli, çıkışlı ve virajlı olup olmadığı) veya hava şartları gibi dış etkenlerin kazadaki etkisi değerlendirilerek, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin (sürücünün alkollü olmaması halinde de kazanın gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının) tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 16/09/2024 tarihli raporunda; Kusur yönünden; sürücü ....'ın meydana gelen kazada KUSURSUZ OLDUĞU, Alkol yönünden; adı geçen sürücüde tespit edilen 0,012 promil ALKOLÜN KAZANIN MEYDANA GELMESİNDE MÜNHASIRAN ETKİLİ OLMADIĞI, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve taraf vekilleri rapora karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuşlar sonrasında Karayolları Trafik Yönetmeliği 97. madde hükmü uyarınca hususi araçlar dışındaki araç sürücülerindeki alkol oranı ve bu hususta kesin olarak verilen İstinaf ilamı uyarınca bilirkişi heyetinden ek raporun alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda dosyaya sunulan 21/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise " Dava konusu kazanın meydana geldiği yer ve saat, yolun fiziki özellikleri, hava şartları gibi dış etkenler dikkate alınarak değerlendirildiğinde, yolun yerleşim birimi dışında düz, hafif iniş eğimli olduğu anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek herhangi bir etkenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Alkol Yönünden yapılan değerlendirme ve Widmark yöntemi ile tapılan hesaplama dikkate alındığında; otomobil dışındaki araç sürücüleri için verilen alkol tolerans sınırı 0.20 promil değerin üzerinde bir alkol oranının kaza esnasında davacı araç sürücüsünde varlığı hesaplanmıştır. Takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; gerek alkol oranı gerekse alkol dışında bir dış etkenin kazada etkisi ispatlanamadığından "kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği" düşünülmüştür.
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan ve mahkememizce verilen ara karar ile kesin olarak verilen İstinaf ilamındaki kriterler esas alınarak tanzim edildiği tespit edilen 21/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında; söz konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği ciheti ile davacının koşulları oluşmayan davasının reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın ve ıslah narcı olarak alınan 1.485,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.041,13 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025
Katip ....
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır