T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/761 Esas - 2023/972
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/761 Esas
KARAR NO: 2023/972
....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve dava dışı sürücü ...’ün idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını, ayrıca araçta oluşan hasarın giderimi sonrasında değer kaybı oluştuğunu , kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına ve sigorta hasar dosyasının açılmasına rağmen davalının sigorta hasar tazminatı ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL araç hasar bedeli ile 2.000,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 7.000,00-TL alacağın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. ...sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kazaya karışan aracını 29/01/2014 tarihinde sattığını, aracın tamir ettirilmeden satılması ve tamirinin alıcı tarafından yapılması nedeni ile davacının maddi zararının tazminini talep edemeyeceğini, maddi zararın tazminine yönelik talebin 2 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle dava konusu edilmeyen bakiye maddi zarar talebi yönünden zamanaşımı def’ilerinin bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın 20/07/2013-20/07/2014 tarihleri arasında müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı olup araç başına maddi teminat miktarının 25.000,00-TL olduğunu, davacının aracının rayiç değerinde satılmış olması halinde araçta değer kaybı oluştuğunun ileri sürülemeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası.
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı ve araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı aracın trafik kaza tarihini de kapsar şekilde 20/07/2013-20/07/2014 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olup poliçede araç başına maddi zarar teminatının 25.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra ... alınan raporda özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının maliki olduğu aracın sürücüsü olan...’ün kaza öncesinde sola dönüş manevrasını hatalı olarak yapması nedeni ile % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsü Yunus Özkoyuncu’nun ise; mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyretmesi nedeni ile % 25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin kusur raporuna yönelik gerekçeli itirazları ile ceza dosyası kapsamındaki trafik kazasına ait maddi olgular birlikte dikkate alınarak ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 09/10/2018 tarihli 2. Kusur bilirkişi raporunda ise; sürücü ...’ün idaresindeki otomobil ile olay mahalli olan kavşağa geldiğinde sola dönüşünü sol şeride kavşak öncesinde yerleşim yolun sonunu takiben gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa özen göstermediği, yolun sağına yanaşarak sola dönüş yaptığı ve manevra öncesinde trafiği kontrol etmediği, hatalı manevrası neticesinde kendisi ile aynı istikametten ve geriden gelen aracın istikametini kapatarak seyir dengesini bozduğu dikkate alındığında kazanın gerçekleşmesinde % 70, sigortalı araç sürücüsü ...’nun ise; idaresindeki otomobil ile seyri sırasında dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, hızından kaynaklı olarak iskimaetini kapatacak şekilde manevra yapan araca çarpmayı engellemek üzere aldığı etkin fren ve direksiyon tedbirinde yetersiz kaldığı dikkate alındığında; % 30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Her iki kusur bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyamızın re’sen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına, eksik 670,00-TL delil avansının davacı vekilinin yüzüne karşı verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde yargılamanın 25/02/2021 tarihli celse ara kararı ile karar verilmiştir.
Dosyamıza sunulan 3.kusur bilirkişi raporunda ise; davacıya ait aracın sürücüsü ...’ün %75, sigortalı araç sürücüsü ...’nun ise; %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 6.000-TL değer kaybı, 9.000,00-TL toplam parça bedeli ve 1.915,00-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam bedelin 16.915,00-TL olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranına tekabül eden kısmının 4.228,75-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili sunduğu bedel artırım dilekçesi ile araç hasar bedelini 16.915,00 TL ve araç değer kaybı bedelini 4.228,75 TL olarak arttırmıştır.Talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsünün kazada %25, davacının işleteni olduğu dava dışı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu, davacı aracında 6.000-TL değer kaybı, 10.915,00-TL hasar meydana geldiği, davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsünün kazada %25 kusurlu olduğu dikkate alınarak davacının 2.728,75-TL araç hasar bedeli tazminatı ile 1.500-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 4.228,75-TL tazminatı davalıdan isteyebileceği, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği, anılan tarihten itibaren faize hükmedilmesinin uygun olacağı anlaşılmış olup, davacının araç işleteni olduğu dava dışı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.728,75-TL araç hasar bedeli tazminatı ile 1.500-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 4.228,75-TL tazminatın 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.728,75-TL araç hasar bedeli tazminatı ile 1.500-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 4.228,75-TL tazminatın 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alınması gereken 290,13-TL harçtan peşin alınan 119,55 TL peşin harç ile 242-TL ıslah harçtan düşümü ile fazla alınan71,41-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça sarf edilen 27,70 TL başvurma harcı, 119,55 TL peşin harç, 242-TL ıslah harcı, 4,10 TL vekâlet harcı olmak üzere toplamı 393,35-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği 4.236,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 847,26-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.228,75-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Ret edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.228,75-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/12/2023
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır