T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/769 Esas - 2024/388
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/769 Esas
KARAR NO : 2024/388
...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı Şirkete ait aracın ihlalli geçi yapması nedeni ile yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasının tahsiline yönelik olarak başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... E.sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş , esas yönünden ise davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletimindeki köprü ve otoyoldan geçiş yapan davalıya ait aracın geçiş bedeli ödenmediği iddiası ile tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dava bir miktar para alacağının tahsili konusuna ilişkin olup TBK 89 maddesi uyarınca davacının ödeme tarihindeki ikamet mahkemesi yetkili olduğundan ve ayrıca davacının ikamet mahkemesi de ...olduğundan ... nin istikrarlı kararı da gözetilerek davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir.
Somut uyuşmazlık yönünden davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı... Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu ... otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait ticari aracın bu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ile sabit olduğu, davalının kendisine bu konuda tebliğ edilen davalı tarafından düzenlenen ihtarın tebliğine rağmen takibe konu miktarı 15 gün içerisinde davalının ihtarda bildirdiği bankalara ödediğine veya cezayı iptal ettirdiğine ilişkin olarak dosyamıza bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, dava konusu ihlalli geçiş ücretleri ve 4 katı tutarında kaçak geçiş cezası dahil olmak üzere toplam 14.540-TL bedelin takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilmesi hukuken mümkün olup davalının dava konusu takibe itirazı açıklanan nedenlerle haksız olup haksız itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından (...sayılı kararı) davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine ... E sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 14.540-TL asıl alacak ( geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak ) üzerinden takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 993.22 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile bakiye 723,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 578,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti olarak sarf ettiği 122,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 14.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundan miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/05/2024
...