T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/774 Esas - 2025/277
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/774 Esas
KARAR NO : 2025/277
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMS( Trf) Sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ....'ün 07.07.2022 tarihinde %100 oranında kusurlu olarak davacı idaresindeki.... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralanarak malul olmuş olduğunu, davalı sigorta şirketine ilgili belgeler ile müracaat edilmesine rağmen herhangi bir çözümün bulunamadığı gibi taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu belirterek, davalı sigorta şirketinden şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL tutarında daimi iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığı için davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranını tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik alacak kalemleri anlamında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza tarihinden bu yana gelişen iyileşme durumunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından varsa davacıya yapılan ödemelerin SGK'dan sorulmasını, müvekkili davanın açılmasına neden olmadığı için müvekkili aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, belirterek davanın öncelikli usulden aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı sigorta şirketi aleyhine 07/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı 29.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.000,00 TL tutarında maddi tazminatın tahsili" istemine ilişkindir.
Talep, cevap, araç tescil kayıtları, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, ... ... E. sayılı dosyası, sosyo-ekonomik araştırma tutanağı, SGK yazı cevabı, davacının tedavi evrakı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı'nın 28/06/2024 tarihli maluliyet raporu, 21/04/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişinin kusur raporu ve 13/01/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21/04/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişinin kusur raporunda; "... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ....’ın
kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa
giren .... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a
ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında
kusurlu olduğu,
Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ....’ün, olay yeri kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ....plakalı
Motosikleti açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine
yaklaşırken aracının hızını da yeterince azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala
da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı'nın 28/06/2024 tarihli maluliyet raporunda; " 20/02/2019 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin EngellilikDeğerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelikkapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 07/07/2022tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaçsüresinin 1 (dört) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu raporudur. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda, " Ayrıntısı yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan hesaplama sonucunda davacı ....'ın; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.500,35 TL olduğu, Sürekli İş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.617,75 TL olduğu Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 24.03.2023'ten itibaren avans faizi ürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihi itibariyle (07.07.2022) ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın reddine, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri bakımından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; .
1-)Davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın REDDİNE,
Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri bakımından davanın KABULÜ İLE;
1.617,75 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,35 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 486,23 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 114,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.091,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85- TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvuru harcı ve 38,40-TL Vekalet harcı, 114,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 8.783,85-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.668,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.114,92-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 7.118,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 29.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 592,80-TL'sinin davalıdan, 2.527,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2025
Katip ....
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır