T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/804 Esas - 2025/184
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/804 Esas
KARAR NO : 2025/184
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdare (...) 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, sermayesinin tamamı devlete ait bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu,...; tüzel kişiliğe haiz ... bağlı olarak faaliyet gösteren Hara ve İnekhanelerin birleştirilmesi suretiyle 11.4.1983 tarih ve 60 sayılı KHK'ye tabi bir kamu iktisadi kuruluşu olarak 10.10.1983 tarih ve 95 sayılı KHK ile kurulduğu, Kamu İktisadi Kuruluşu olarak teşkilatlandırılan ..., 1994 yılında da 4046 Sayılı Kanunun 35'nci maddesinde yapılan düzenleme ile ... niteliğini kazandığı ve ... Bakanlığı'nın “ilgili kuruluşu "olduğunu, müvekkili İdarenin kuruluş amacı ve faaliyet konuları 02.02.2022 tarih ve 31738 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ana Statüsünde ayrıntılarıyla düzenlendiği, ana Statünün 5. maddesinde müvekkili İdarenin kuruluş amacı “Ülkenin bitkisel ve hayvansal üretimini artırmak, çeşitlendirmek ve ürün kalitesini iyileştirmek” olarak düzenlendiği ve müvekkili idare ülke çapına yaygın, kendisine bağlı 17 Tarım İşletmesi ile bu faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, Müvekkili .... çalışan bir takım yüklenici firma işçilerinden iş sözleşmesi sona eren işçilerin kıdem tazminatı ödemeleri müvekkili İdare tarafından yapılmış olduğu ve işçilere;... 55.137,86 TL, ... 55.575,96 TL, ... 69.891,34 TL TOPLAM 180.605,16 TL ödenmiş olduğu, yapılan ödemelerin işçilerin yüklenici firmaları olan davalılardan tahsili için müvekkili idarece yapılan arabuluculuk görüşmeleri ANLAŞMAMA ile sonuçlandığı ve işçilerin yüklenici firmalarından işçilere yapılan ödemelerin rücusu sebebiyle dava açılması gereği hasıl olduğunu, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 8 inci maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 nci maddesini belirttikten sonra, 4857 Sayılı Kanun'un 112. maddesinde, kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceği düzenlenmiş ise de, bu hüküm işçinin kıdem tazminatını doğrudan görev yaptığı kamu kurumundan talep edebilmesi bakımından işçi lehine getirilmiş bir hüküm olduğunu, işçiyi istihdam eden, ücretlerini ve primlerini ödeyen alt işverenin, kıdem tazminatından sorumluluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme şeklinde yorumlanamayacağından alt işverenin kıdem tazminatı dâhil her türlü işçilik alacağından Müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını,... Karar sayılı ve 23/06/2016 tarihli ilamını belirttikten sonra, yükleniciler ile müvekkili İdare arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içeren metinler olduğu, sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamelerde, yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlenmekte ve idari ve teknik şartnameler ve sözleşmeler incelendiğinde tüm işçilik hak ve alacakları ödemesinden de yüklenici firmaların sorumlu olduğu, işbu sebeplerle müvekkili İdare tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücu edilmesi gereği hâsıl olduğu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik her bir davalı yönünden 100,00-'er TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Dervişoğlu şirketi cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının mahkeme kararı uyarınca dava dışı işçilere ödediği tutarı şirketlerinden tahsil hakkı olmadığını, bahsi geçen dava dışı kişilerin şirketleri ile bir irtibatının olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı ve taşeronlar arasında yapılan sözleşmelerin muvazaa nedeni ile geçersiz olduğunu, benzer mahiyetteki açılan davaların ... reddedildiğini, davanın zaman aşımı nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, şirketlerinin taraf olmadığı dava bakımından yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağını, doğmamış hak ile ilgili olarak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, davanın öncelikle zaman aşımı ve usulden reddini aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri nedeni ile dava dışı işçiler ... yapılan ödemelerin davalı şirketlerin her birinden şimdilik 100,00 ‘er TL olmak üzere toplam 500,00 TL’nin rücuen tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, taraflar arasında yapılan sözleşme/şartnameler, dava dışı işçilerin ... hizmet dökümü, ödeme belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 26/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
26/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı idare ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmeler ve sözleşme eki Şartnamelerde işçilik alacaklarından işi ihale ile alan şirketlerin sorumlu tutulacağına in hüküm bulunması ve ...” güncel kararları uyarınca davacı İdarenin dava dışı işçilere iş sözleşmesi sona ermesi nedeniyle ödenen Kıdem Tazminatı tutarları davacı firmalar ve dava dışı ... İş Ortaklığı)'nden ödediği tutarları işçinin davalı ve dava dışı şirketlerde çalıştığı dönemlerle sınırlı olarak rücu'en talep edebileceği, Davacı idarenin, davalı ve dava dışı ...'nden talep edebileceği tutarların;
¸
"
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekili yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporunu dikkate alarak ıslah dilekçesi sunarak, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Islah dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 26/11/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 139.023,54 TL tutarındaki alacağın davalı ... şirketi bakımından 100,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 28.185,70 TL’sinin ıslah tarihi olan 15/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; davalı ... şirketi bakımından 100,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 37.784,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 15/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; davalı ...bakımından 100,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 34.869,84 TL’sinin ıslah tarihi olan 15/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; davalı ... şirketleri bakımından 200,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 37.684,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 15/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.496,69 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 2.366,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.860,64 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.071,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85- TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvuru harcı ve 38,40-TL Vekalet harcı, 2.366,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 8.515,10-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar ...vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2025
...