T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/824 Esas - 2025/55
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/824 Esas
KARAR NO : 2025/55
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/11/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin ...da olduğunu dolayısıyla... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aracı hususi araç olduğunu için ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenini ... olduğunu, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe tanzim tarihi olan 17/02/2023 tarihi itibariyle değer kaybı hesabında, genel şartların göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi hesaplamasının ... Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplama Formülü kullanılarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "30/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait olduğu belirtilen ... plakalı araçta oluştuğu ileri sürülen şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ... Birliği'nin yazı cevabı, ... plakalı araca ait poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, ... plakalı araca ait ...'nden temin edilen tramer kaydı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 21/06/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " aracın kaza öncesi piyasa bedelinin 650.000,00 TL
olduğu belirtilmiştir. Aracın geçmişe ilişkin karışmış olduğu kazalar bilinmemekle aracın kaza
öncesi mevcut durum değerinin 650.000,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Aracın hasar durumu ile değişecek ve onarılacak parçaları dikkate alındığında, dava
konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybına neden olabilecek aksamlarından arka
bağaj kapağı, sağ arka çamurluk, arka tampon, taban sacı, arka panel, sağ ön kapı
çıtası, arka bagaj havuz sacı, bagaj kapağı ile diğer aksamlarının hasarlı olduğu, her
ne kadar onarılsa dahi onarılan kısımların orijinal boyası dışında boyanacağından aracın
değer kaybetmesine sebebiyet vereceği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, serbest piyasada yapılan araştırmalarda aracın marka ve modeli, yaşı ve
kaza öncesi 2. el değeri ile diğer teknik özellikleri göz önünde bulundurularak onarım
sonrası araç değerinin 520.000,00 TL’na kadar düşebileceği belirlenmiştir.
Araç değer kaybı : (650.000,00 – 520.000,00) 130.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
Dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle toplam 130.000,00 TL (Yüz
OtuzbinTürkLirası) zarar meydana geldiği hesaplanmıştır. Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... meydana gelen olaydaki %100
oranındaki kusuru nedeniyle zarar bedelinin tamamından sorumlu olacağı, davalı sigorta
şirketi ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve müteakip maddeleri
gereğince poliçe kapsamı doğrultusunda sorumlu olup zararın davacı tarafa ödenmesi
gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
" şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Davacı vekili davasını yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporunda tespit edilen değer üzerinden ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiş ve davacının ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş ve davalı sigorta şirketi vekili ıslaha karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davaya konu araçtaki değer kaybı tutarı 130.000,00 TL olarak belirlenmiş ve davacı bu tutar üzerinden davasını ıslah etmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından kaza başına olan teminat limit tutarı 240.000,00 TL'nin ( kazaya karışan birden fazla araç olması nedeni ile dava dışı 33 L 3651 plakalı araç için 120.000,00 TL ödendiği, davacı aracının kasko sigortasının karşılandığı ... Sigorta'ya rücu üzerine ... plakalı araç için ödenen 93.643, 38 TL hasar ödemesi ve davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için kasko firması ... şirketinin rücusu üzerine teminat tutarından bakiye olarak ödenen 26.356,62 TL) ödendiği sabit olmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 2.218,37 mahsubu ile bakiye 1.872,82 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair: taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2025
...