T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/106 Esas - 2025/602
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/106 Esas
KARAR NO : 2025/602
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ....
Av. ...
DAVALI : ... .....
VEKİLLERİ : Av....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2024
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının
11/01/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile
seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, iş bu trafik kazasının
meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin, KTK madde
52/1-b gereğince kusurlu olduğunu, davacı ...’nin ... plaka sayılı
araçta yolcu konumunda olması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle
meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim
Şirketi'nden karşılanması amacıyla 27.09.2019 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı
başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma
sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi
gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan davada 100,00-TL daimi
maluliyet (sakatlık) ve 1,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 101,00-TL maddi tazminatın davalı
sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete
usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili şirket tarafından
sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün
kusuru olmadığı hususunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor
alınması gerektiğini, davacı ...'nin maluliyetinin oluşmadığını, davacıya, Sosyal
Güvenlik Kurumu tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp
bağlanmadığının tespitinin gerekli olduğunu, şayet ödeme yapıldıysa; (müvekkili şirketin tazminat
sorumluğunu kabul etmemekle birlikte) yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanacak tazminat
miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinin
hukuka aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep
etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı sigorta şirketi aleyhine 11/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 101,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması, SGK yazı cevabı, davacının tedavi evrakı, poliçe ve hasar evrakı ile ödeme için yapılan başvuru evrakı, Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/157 Sor. sayılı dosyası, Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı'nın davacıya ait maluliyet raporu, makine mühendisi bilirkişinin 25/10/2024 tarihli raporu, 09/12/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişinin ek raporu, Aktüer bilirkişinin 10/03/2025 tarihli raporu, aktüer bilirkişinin 30/04/2025 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı'nın bila tarihli raporunda; " Mevcut tıbbi evrakı ve yapılan muayenelerinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre; ... ve .... oğlu, 10.05.1953 doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'nin 11.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması sonucu oluşan arızasının; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 90 (doksan) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğunu, : Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 30 (otuz) gün olduğunu, 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özürlülük oranının “65 (yüzdebeş) olduğunu ve sürekli olduğunu, 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri kullanılarak kişinin engellilik oranının “45 (yüzdebeş) olduğunu ve sürekli olduğunu bildirir adli kurul raporudur. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Makine mühendisi bilirkişinin 25/10/2024 tarihli raporunda; "
... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK’ nun 52/1-b maddesi ve
K.T.Y. nun 101. Maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşmasında % 75(Yüzdeyetmişbeş)
oranında Asli Kusurlu olduğu,
Kazanın gerçekleştiği yerde yol’un asfalt olmadığı, sürücü hızını azaltmayarak virajı hızla dönmek
isterken direksiyon hakimiyetini kaybetmesine virajlı toprak yol üzerinde kaya ve çakıl taşları
bulunmasının kaza oluşmasına katkı sağlayacağı kanaati ile yoldan kaynaklanan kusur’un % 25
(yüzdeyirmibeş) oranında olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Makine mühendisi bilirkişinin 09/12/2024 tarihli ek raporunda; " Dava konusu trafik kazasında aracın uçuruma yuvarlanması, 250-300 metre yuvarlanarak ve tavanı üzerinde duruşa geçtiği trafik kazasında şoför ve yolcunun savrulan araçtan fırlamış oldukları ve araca yakın mesafede bulundukları hususunda yapılan tespitlerden, sürücü ve yanındaki yolcunun emniyet kemerini takmamış oldukları anlaşılmaktadır. Sürücü ve yanındaki yolcunun emniyet kemerleri takılı olsaydı yuvarlanan araç ile yuvarlanacaklar ama aracın savurması ile araçtan dışarıya fırlamayacaklardı. .... model, .. .. tipi eski model aracın 250-300 metre uçurumda yuvarlanması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araç içinde gerek sürücü gerek yolcu da olsa kaza dolayısıyla zarar görecek, yaralanacaktır. Hatta emniyet kemeri dahi takılı olsa yaralanacaktır. Ancak, emniyet kemerinin koruyuculuğu da dikkate alınmalı ve emniyet kemeri takılmalıdır. Kaza sonucu belki de ölüm ile sonuçlanmayabilirdi. Müterafik kusur, zarar görenin özensiz eylemleriyle zarara katılımı şeklinde tanımlanmaktadır. Davacı ...' nin emniyet kemerini takmadığı için kusurlu olabileceği düşünülse de, 1953 doğumlu olduğu ve 65 yaşında olduğu dikkate alınırsa yaşından dolayı her türlü kaza sonucu ağır yaralanacağı kanaatindeyim. Ayrıca, araç ile taşınan aile fertleri, anne, baba veya kardeş " Hatır Taşıması" kapsamında sayılmamaktadır. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişinin 10/03/2025 tarihli raporunda; "
Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.705,46 TL (%75 kusur
sorumluluğuna göre tazminat tutarının 6.529,09 TL olduğu),
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 117.124,59 TL, (%75 kusur
sorumluluğuna göre tazminat tutarının 87.843,44 TL olduğu),
Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 2.029,50 TL olduğu, (%75 kusur
sorumluluğuna göre tazminat tutarının 1.522,12 TL olduğu),
Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun
kabulü halinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar
tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz
yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal
faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği,
Olay tarihinde (11.01.2018) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit
tutarının 360.000,00 TL olduğu
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişinin 30/04/2025 tarihli ek raporunda; " 2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10
eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’nin;
Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.352,73 TL (%75 kusur
sorumluluğuna göre tazminat tutarının 3.264,55 TL olduğu),
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 117.342,22 TL, (%75 kusur
sorumluluğuna göre tazminat tutarının 88.006,67 TL olduğu),
Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 2.029,50 TL olduğu, (%75 kusur
sorumluluğuna göre tazminat tutarının 1.522,12 TL olduğu),
Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun
kabulü halinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar
tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz
yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal
faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği, Olay tarihinde (11.01.2018) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit
tutarının 360.000,00 TL olduğu " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili talep artırıma karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan davacının maluliyet raporu ve makine mühendisi bilirkişinin kök ve ek raporu ile bu raporlar dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişinin 30/04/2025 tarihli ek raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, makine mühendisi bilirkişinin ek raporunda belirtilen tespitler dikkate alındığında, emniyet kemerinin takılı olup olmamasının somut olaydaki kaza anlamında sonuca etkisinin olmayacağı ve araç ile taşınan aile fertleri anlamında hatır taşıması söz konusu olmayacağından müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 88.006,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.522,12 bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 14/02/2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.115,71 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 1.600,00 TL harcın mahsusu ile bakiye 4.088,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 554,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı, 1.600,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.070,00-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2025
Katip .... Hakim ...
E-imza E-imza