T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/850 Esas - 2025/501
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/850 Esas
KARAR NO : 2025/501
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACI : ... ...
VEKİLLERİ : Av....
Av. ....
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
23/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı tazminatını toplam 20.643,62 TL, geçici iş gücü kaybı tazminatını 3.812,25 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
31/08/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, ... plakalı aracın karayolunda seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yoldan çıkarak takla attığı şeklide kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın otomobil olduğu, 02/12/2016-02/12/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 31/01/2020 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 2,3 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğu, meydana gelen tek taraflı kazada 3 ay süreyle geçici ve % 2,3 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının 3.812,25 TL geçici, 20.643,62 TL sürekli iş gücü kaybı zararı olduğu belirtilmiş, rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, belirlenen tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 05/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair 25/12/2020 tarihinde mahkememizce karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde; mahkememiz kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.HD'nin 27/10/2023 tarih, 2021/903 Esas-2023/763 Karar sayılı kesin olarak verilen kararı ile "Bu durumda, mahkemece davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek davacının son durumu da değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespiti ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek davacının maluliyet raporunun alınması, alınacak rapora göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden davacının geçici ve sürekli göremezlik tazminatı yönünden davalı sigorta şirketi yönünden oluşan usulü kazanılmış haklarda gözetilerek ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından, .... " gerekçesi ile kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrası yukarında yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yapılan yargılaması kapsamında;
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu'nun 24/10/2024 tarihli raporunda; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut tıbbi belgelere göre;
Ramazan kızı, 1985 doğumlu ...’nun 31.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,
Gr1 VII (1a----0) A %3
E cetveline (yaşına) göre %2.3 (yüzdeikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği,
Kas İskelet Sistemi: Şekil 2.10 %3., 2.11%2 olup., tablo 2.3 e göre,
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda bahsi geçen maluliyet raporu uyarınca alınan aktüer bilirkişinin 10/04/2025 tarihli ek raporunda, " Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre tek taraflı gerçekleşen kazanın oluşumunda araç sürücüsü asli ve tam kusurludur. Sigortalı araç sürücüsünün Ya 100 kusur durumuna göre hesaplama yapılmış, Kusurdan herhangi bir indirim yapılmamıştır. TC... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 24.10.2024 tarihli Sağlık Kurul Raporu'nda davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bir başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %2,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engel oranının 94 3 olduğu belirlenmiştir. Kaza tarihi 31.08.2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin tüm Vücut engel oranının % 3 olduğu belirlendiğinden % 3 engel oranı esas alınarak ve usuli kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle maluliyet zararı 39,690,92 TL olarak hesaplanmıştır. 27.03,2019 tarihli Bilirkişi Kök Raporu ile 11.11.2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporu'muzdan sonra Yargıtay tarafından ev hanımlarının geçici iş göremezlik zararı talep edemeyeceği yönünde içtihaf değişikliğine gidilmiş olup güncel içtihatlar gereği geçici iş göremezlik zararı hesaplanmamıştır. Maluliyet zararı kaza tarihinden hesaplanmıştır. " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu anlamında, usulü kazanılmış haklar gözetilerek, davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın reddine, davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; .
1-)Davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın REDDİNE,
Davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ İLE;
20.643,62 tazminatının temerrüt tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.410,16 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 150,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.224,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 20.643,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 3.812,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 2.309,60-TL tebligat ve posta gideri, 550,00-TL bilirkişi ücreti, 5,20-TL vekalet harcı, 35,90-TL başvurma harcı ile 35,90 -TL peşin harç ve 150,00-TL Islah harcı olmak üzere toplam 3.086,60-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 1.450,70 -TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 1.635,90-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır