T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/869 Esas - 2024/475
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/869 Esas
KARAR NO : 2024/475
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2023
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, Müvekkili kuruma bağlı ... Pazarlama ve Üretim Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalışmak üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında yapılan ihaleleri davalıların kazandığını, Müvekkili kuruma bağlı ... Pazarlama ve Üretim Bölge Müdürlüğü'nde güvenlik hizmeti işini alan davalı firmalarda 25.07.2016 - 25.02.2017, 26.02.2017 - 31.12.2017 ve 02.01.2018 - 31.01.2019 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi Sami Usta'nın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacağına ilişkin işçilik ödemelerinin yapılmadığını, Müvekkili kurumun söz konusu ihaleleri yaparken, işçilerin hak etmiş olduğu tüm işçilik giderlerini (kıdem, ihbar, yol ve yemek gideri, yıllık izin, fazla çalışma, UBGT ve sair tüm işçilik hakları) göz önüne alarak fiyat belirlediğini ve ihaleye giren firmaların da bu şartları kabul ederek tekliflerini verdiklerini, Alt işverenler işçisi Sami Usta vekilinin, müvekkilinin yukarıda belirtilen işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle müvekkili kurumun aleyhine açmış olduğu işçilik alacaklarının tahsili davasında, ... 53. İş Mahkemesi'nin 12.10.2021 tarih, 2021/447 Esas ve 2021/12 Karar sayılı kararıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı yönünden davanın kabulüne, fazla mesai ücreti alacağı yönünden ise talebin reddine karar verildiğini, İş bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi ilamıyla kesinleştiğini, yerel mahkeme kararının kesinleşmesi akabinde müvekkilinin ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/251589 E. sayılı icra dosyası kapsamında dava dışı işçiye 27.11.2023 tarihinde 34.815,51-TL ödeme yapıldığını, Her ne kadar icra dosyasına yatırılan tutar 34.815,51-TL olarak görünmekte ise de stopaj ve KDV tevkifatı yapılarak ödeme yapıldığından davacı işçi için müvekkili kurum kasasından çıkan tutarın 36.770,37-TL olduğunu, Hem yasal düzenlemeler, hem yüksek yargı kararları hem de müvekkili kurum ile davalılar arasında düzenlenen ihale sözleşmeleri gereğince dava dışı işçiye yapılan ödemelerin muhatabının davalı taşeron firmalar olduğunu, Yargıtay 13. ve 6. Hukuk Dairelerinin işçilerin kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğun kendi dönemleri bakımından yüklenici şirketlerde olduğuna yönelik emsal kararları olduğunu belirterek davanın kabulü ile dava dışı işçiye ödenen ve tahsil edilemeyen 36.770,37 TL'nin 27/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Güvenlik Ltd Şti vekili, Dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde sadece 1 yıl 1 aylık bir süre çalıştığını ve davalı şirket nezdindeki çalışmasının müvekkili şirket ile herhangi bir ilgi ve alakası bulunmadığını, Dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışmasından önce ortaya çıkan işçilik alacaklarından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi müvekkili şirketin müştereken müteselsilen sorumluluğunu doğuracak bir durumun da olmadığını, Müvekkili şirket tarafından bahse konu işçiye ilişkin işçilik ödemelerinin tam ve eksiksiz şekilde ödendiğini ve bu sebeple müvekkili şirketin yatırmış olduğu teminatı sözleşme bitimi itibariyle geri alabildiğini, Davacı Kurum tarafından ilgili iş davalarına cevap verilmediğini ve davaların müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, Davacı Kurum tarafından herhangi bir iş ve işlemin düzgün ve gereği gibi yapılmaması akabinde müvekkili şirketten sorumlu olmadığı dönem de dahil olmak üzere tüm bedelin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkili şirkete herhangi bir ihbar yapılmaması nedeniyle yeni öğrenilen borcun ferilerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Davacı tarafın, dava dilekçesinin sonuç kısmında alacak kalemlerine dava tarihinden önceki tarih olan ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmesinin müvekkili şirketi temerrüde düşürmemesi nedeniyle açıkça hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
4-) İş mahkemesi dosyası içeriği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları ve iş mahkemesi dosyası celp edildikten sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; yapılan ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 36.1.1. maddesinde “yüklenici çalışanlarının doğabilecek her türlü tazminat hakları yükleniciye aittir” hükmü düzenlenmiş olup, sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamenin 6/2. Maddesinde ise “İşten çıkarma yüklenici tarafından yapılacaktır. İşçilerin bütün hakları yükleniciye aittir” hükmü bulunmaktadır. Anılan sözleşme hükümleri uyarınca, işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağı ve sorumluluğa kıdem tazminatının da dahil olduğu anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu kıdem tazminatına konu ödemeyi her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak davalılardan, ödenen yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağını da son işveren olarak davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti den rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 36.770,37 -TL alacağın,Davalılardan ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Bakımından 13.724,87 TL nin, Davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Bakımından 23.045,50 TL nin ödeme tarihi olan 27/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalılardan ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Bakımından 13.724,87-TL rücu tazminatının 27/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Bakımından 23.045,50-TL rücu tazminatının 27/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2511,78 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 627,95 -TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.883,83 TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, (davalılardan ... nin sorumluluğunun 1.180,67 TL ile sınırlı olduğunun tespitine, kalan miktarın diğer davalıdan tahsiline)
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 3120,00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 936,20 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,(davalılardan ... nin sorumluluğunun 586,75 TL ile sınırlı olduğunun tespitine, kalan miktarın diğer davalıdan tahsiline)
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.882,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalılardan ... nin sorumluluğunun 1.806,26 TL ile sınırlı olduğunun tespitine, kalan miktarın diğer davalıdan tahsiline)
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ... Güvenlik vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024