T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/88 Esas
KARAR NO: 2023/118
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili davacıların, davalı müteahhit şirketin inşaa ettiği ... 'te bulunan ... ili, Yenimahalle ilçesi, 62684 Ada, 1 Parselde yer alan kat malikleri olduklarını, müvekkillerinin söz konusu iş bu taşınmazları ve ortak alanlardaki davalı müteahhidin eksik ve ayıplı işleri sebebiyle iki kat maliki ve de Site Yönetiminin başvurusu ile ... 12. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/3 D. İş sayılı ve 16/04/2018 tarihli tespit raporuna göre hem bağımsız bölümlerde hem de ortak alanlarda, sitenin hemen hemen her yerinde eksik ve ayıplı işler tespit edildiğini, iş bu raporun üzerinden uzun zamanca bir zaman geçtiğinden rapor da eksik olduğundan o zamandan bu yana da inşaat maliyetindeki artış ve de hayat pahalılığındaki artışlardan ötürü yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava talep, delil sunma ve de ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının taşınmazları üzerine dava kesinleşinceye dek ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulüne, davalının ... 5412. Cad, No:5'te bulunan ... ili, Yenimahalle ilçesi, 62684 ada, 1 Parseldeki bağımsız bölümlerde, ortak alanlarda ve söz konusu yerin tamamındaki eksik, ayıplı ve hatalı tüm inşaat işlerinin, yapılan imalatların ve eksik ayıplı inşaatın tespiti ile bu eksik ve de ayıpların giderilmesi için gerekli tutarın güncel bedelinin, bu ayıplardan ötürü davacılara davacılara davalı taraftan alınarak ödenmesi gereken parasal tutarın güncel değer ve işçilik bedeliyle maliyetinin tespit edilerek davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, tüm alacak maliyetinin tespit edilerek davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, tüm alacak kalemlerine inşaat tarihinden bu yana faiz yürütülmesine, yargılama giderleri, ... 12. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/3 D. İş sayılı dosyasındaki tüm tespit giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacılardan Hedaş İnşaat ve Taah. Maden. Petr. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tacir olduğunu, tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bu davacının zaruri olarak diğer tüketicilerle birlikte dava açtığının da ileri sürülemeyeceğini, iki ticari şirket arasındaki davayı görmeye yetkili mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle bu davacının davasının tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacıların tümü için topyekun 100,000,00-TL talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hangi davacı için hangi gerekçelerle hangi alacak kalemlerinden kaç lira talep edildiğinin izah edilerek somutlaştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde sadece ortak alanlara değil, bağımsız bölümlere ilişkin iddialar ve talepler de bulunmakta olduğunu, bunların hangi davacının bağımsız bölümüne ilişkin olduğunun belli olmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen hususları ve sözde eksik ve ayıp iddialarını kabul etmediklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle alacak taleplerine ilişkindir. Eldeki dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.
Dava ilk olarak, 23/12/2019 tarihinde ... 8. Tüketici mahkemesinin 2019/496 E. Sayılı dosyası üzerinden eldeki davanın davacısının da da aralarında bulunduğu davacılar tarafından davalı aleyhine davanın davacı ... yönünden tefrik edildiği ve aynı mahkemenin 2021/90 Esasını aldığı ve ... 8. Tüketici Mahkemesinin 2021/90 E-2021/282 K. Sayılı kararı ile ile davacının tüketici olmaması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış ve bu karar üzerine mahkememize tevzi olan dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı, davalıdan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmektedir. Davacının anılan talebi, kanunda düzenlenen alacak talebi kapsamından kalmakta olup, davanın 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, ayrıca ilk davanın açıldığı (... 8. Tüketici mahkemesinin 2019/496 sayılı dava) tarih olan 23.12.2019 tarihi itibariyle de davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı, bu eksikliği dava dosyasının mahkememize intikal ettiği süreçte de ikmal etmediği anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesinin kararları da bu yöndedir. (... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2019/1581 Esas, 2020/45 K. sayılı kararı, ... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2022/1567 Esas, 2022/2010 K. sayılı kararı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Harçlar kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
5- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT‘nin 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 07/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.