T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/884 Esas - 2025/456
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/884 Esas
KARAR NO : 2025/456
HAKİM : ..
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ... ....
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ... -....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;saat 10.30 civarları ... İli, Yenimahalle İlçesi, Beştepe Mahallesi, 33 Caddede ... plakalı ... Model aracı ile seyir halinde ilerleyen müvekkili, karşı taraf araç sürücüsü ... ... plakalı aracı ile 34. caddede seyir etmekte olduğu, Trafik kurallarına göre 33.caddenin ...'ın seyir halinde olduğu 34. Caddeye göre öncelikli yol olduğu, müvekkili 33. Caddeden ... plakalı aracı ile kavşağa doğru ilerlerken kavşağın ortasına kadar geldiği esnada, ...'ın sürücüsü olduğu 34. Caddeden gelen ... plakalı araç müvekkili aracına sağ yan arka lastik civarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile araç savrulmuş, yol kenarındaki direğe çarpmış olduğunu, Kaza sonrası tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğu, kaza tespit tutağında yer alan kaza yeri krokisi hatalı çizildiği, eksik değerlendirme ile tutulan işbu kaza tespit tutanağındaki kusur tespitin kabul edilmeyeceği, Kaza anına ait kamera kayıtları kazanın geçtiği Yenimahalle İlçesi, Beştepe Mahallesinde bulunan Yenimek'ten istenebileceği, müvekkilinin işbu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun değişik 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olan bu davanın açılması için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu 08.11.2023 tarihli son tutanakta "... Görüşme Sonucu Anlaşamama..." şeklinde tutanak düzenlendiği, kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sür ... %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin bu kaza sonucunda aracını kullanamamakta olduğu, araç tamir masraflarını kendi cebinden yaptığı ve işbu kaza sebebiyle aracı değer kaybına uğradığını, aracın tamir masrafları için; çamurluk, kaporta, boya, elektrik, mekanik, cant, lastik tamirleri vs. ve giderleri için şimdilik 20.000 TL harcama yaptığını, aracın tamiri devam etmekte olduğunu, müvekkili adına ... Sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından mevcut zararının tamamı karşılanmadığı, müvekkiline 17.500 TL gibi cüzi bir miktar ödendiği, İlerde artırma haklımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL tamir bedelinden sigorta şirketi tarafından ödenen 17.500 TL mahsup edildiğinde geriye kalan, 2.500 TL'den kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, araç maliki ... ve ... Sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, mevcut kaza sebebiyle aracın gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı, araç değer kaybının tespit edilmesini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı bedeli 10.000 TL'den davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile HMK. 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak ilerde harç artırımı hakkı saklı kalmak kaydı ve şartı ile; şimdilik müvekkili davacı ... için 20.000 TL araç tamir bedeli, 10.000 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 30.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Müvekkilinin işbu davadan doğan alacaklarının teminatı olarak, kazanın meydana gelişinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekilinin mazeret dilekçesi özetle; Dava konusu araçta meydana gelen maddi hasar ödendiğini, davacının bakiye maddi zararı bulunmadığını, dosya kapsamında riziko dönemi esas alınarak hesap yapıldığı ve ödeme gerçekleştirildiği, ayrıca Eksper raporunda belirtilen miktarın da ödendiği, müvekkili şirket tarafından davacıya eksper raporuna istinaden 24.10.2023 tarihinde %25 oranında kusur tenzili yapılarak 17.590,33 TL araç hasarı ödemesi yapıldığı, bu hususta itirazımız gözetilerek müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya maddi hasar ödemesi yapılarak borcunu gerçek zarar nispetinde ödediği gözetilerek davanın esastan reddi gerektiği, Hasar ihbarına müteakip müvekkili sigorta şirketi tarafından tayin edilen eksper tarafından tanzim edilen raporda araç bizzat onarım için çekildiği serviste incelendiği onarıma ilişkin eksper raporu tanzim edildiği, Sigorta şirketinin orijinal parça kullanarak ve mümkün olduğunca kaza öncesi duruma dönüşün sağlanması yoluyla zararı tasfiye edilmesi ve bu durumu belgelendirmesi karşısında zararın belirtilen şekilde tasfiye edilen kısmı için tazminat talebinin mümkün olmadığını, Somut uyuşmazlıkta müvekkili sigorta şirketi tarafından tayin edilen araştırmacı eksper tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere aracın yaşı gözetilerek orijinal ve eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda onarımın hesaplandığını, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiği Davacı taraf değer kaybı talebine ilişkin müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen 02.08.2023 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 28.06.2023 - 28.06.2024 vadeli, 148071942/0 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği Bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla olası yapılacak tazminat hesaplamasın da müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme poliçe teminat limitinden tenzil edilmesi gerektiği, Davacı kavşak ve hız kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, sadece geçiş üstünlüğüne sahip olmayan araç sürücülerinin değil, geçiş üstünlüğü veya önceliğini sahip sürücülerin de kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda oldukları açık ve net bir şekilde ortaya konulduğunu, kavşaklara yaklaşırken hızın azaltılması zorunluluğu, ilk geçiş hakkına sahip olsun veya olmasın, kavşağa yaklaşan sürücülerden herhangi biri kural ihlali neticesi oluşması muhtemel bir trafik kazasını önlemek amacıyla durabilecek ve kazayı önleyebilecek hızda seyretme zorunluluğu olduğu, davacı araç sürücüsünün yeterli önlemleri almadığından çarpmayı önlemeyip, 5237 sayılı TCK'nın 22/2 maddesinde yazılı “Dikkat ve özen yükümlülüği erine getirmediğinden işbu maddeyi ihlal ettiği, yapmış olduğu kural ihlalleri nedeniyle seyir esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın oluşumunda asli ve tam kusurunun bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 99. Maddesi gereği sigorta şirketine yapılan geçerli başvurudan sonra 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleşeceği belirtildiği, ancak geçerli bir başvuru bulunmaması halinde temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren gerçekleşeceği hem Yargıtay hem de doktrin nezdinde kabul gördüğü, izah edilen nedenlerle, davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin 19.03.2024 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davanın konusunu 02. 08.2023 tarihinde davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının uğramış olduğu değer kaybı zararının tazmini ve araç tamir bedeli talebi oluşturduğu, öncelikle davaya karşı görev, yetki, zamanaşımı ve dava şartları yönünden itiraz ettiklerini, Bununla birlikte davacının iddiaları mesnetsiz olup haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini talep ettiklerini, şöyle ki davacı taraf davaya konu kazada tam kusurlu olduğu, her ne kadar kaza sonrasında sigorta eksperleri tarafından sürücülerin ikisine de kusur atfedilmiş olsa da davacıya ait aracın sürücüsünün söz konusu kazada tam ve asli kusurlu olduğu, diğer davalı müvekkili ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının nitekim davacıya ait araç kavşaklarda geçiş önceliğine uygun olarak araç kullanmadığı, davacıya ait araç sürücüsü KTK 57/1-c hükmü uyarınca kazaya asli ve tam kusuruyla sebep olduğu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili ...'ın davaya konu kazada sigorta eksperlerinin de belirlemiş olduğu gibi %25 oranında kusuru bulunduğu kabul edilse dahi davacının bütün tamir bedelleri ve değer kayıpları davacı müvekkilinin sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu nedenle davacının davalılardan alacağı bulunmadığı, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile davacı aracın sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiği, uzman bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak olayın oluş şekli, ışık ve levhalar gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilmesi ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlemesi gerektiği, söz konusu belirleme yapıldığı takdirde davacının meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiği, davanın reddine karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, re'sen takdir edilecek hususlar doğrultusunda; esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "02/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait olduğu belirtilen ... plakalı araçta oluştuğu ileri sürülen şimdilik 20.000,00 TL araç tamir bedeli ve 10.000,00 değer kaybı olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin davalılar işleten, sürücü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili" istemine ilişkindir.
Talep, cevap, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, Türkiye Noterler birliği'nin yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 21/01/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda, " ... plakalı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, 2918 syılı K.T.K 'nun Madde:57/fa ve aynı kanun Yönetmeliğinde 109/a Maddesi (Kavşağa yaklaşan kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) kural ihlali yaptığı ve kazanın oluşmasında %75 oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK” nun Madde: 52/ta (Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) kural ihlali yaptığı ve oluşan kazada %25 oranında Tali Kusurlu olduğu, Kaza oluşumunda %75 kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ..., aracının hasar onarım bedelinden kusuru oranında 52.770,99 TL'den sorumluluğu olduğu, Kaza oluşumunda *4 25 kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ... kusuru oranında sorumluluğu olan 17.590,33 TL” nın aracının trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. nin ... hesabına 17.590,33 TL EFT ödemesi yapmış olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın hasar dosyasından kaynaklanan değer kaybının 38.000,00 TL olduğu, davalıların kusuru oranı olan 9.500,00 TL nin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi 21/01/2025 tarihli raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın araç tamir bedeli talebi bakımından REDDİNE,
2-Davanın değer kaybı talebi bakımından KISMEN KABULÜ ile 9.500,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 23/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 648,94 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 136,61 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 9.500,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 20.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 459,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı38,40-TL, başvurma harcı 269,85-TL ile 512,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.779,58-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 1.481,66 -TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 3.297,91-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 992,00-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 2.208,00-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır