T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/9 Esas - 2025/896
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/9 Esas
KARAR NO : 2025/896
BAŞKAN :...
ÜYE :....
ÜYE : ....
KATİP :....
DAVACI : ... ....
VEKİLİ : Av. ...
MÜFLİS DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) ...
MÜFLİS ŞİRKET KANUNİ TEMSİLCİSİ : ... İflas Dairesi (2022/23 İflas Sayılı Dosyası) Çankaya/ ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili, davalılar bünyesinde çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş akdi sona eren dava dışı 2 ayrı işçiye davacı tarafından 62.162,53-TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, taraflar arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici işçilerinin alacaklarından sorumluluğun davalılara ait olduğunun düzenlendiğini belirterek dava dışı işçiler ... . ve .. ... ödenen 62.162,53 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, (müflis) davalı Modern Kimya vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasa ile İş Yasası 112. Maddesinde yapılan bu değişiklik ile kıdem tazminatından sorumluluğun açık ve net bir biçimde asıl işveren olan davacı kuruma yüklendiğini, ayrıca dava konusu alacağa ilişkin talebin de zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin SGK hizmet döküm cetveli.
-Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartnameler.
-Hesap bilirkişi asıl ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı 2 ayrı işçiye emeklilik sebebiyle yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Dosyamızda bir kısım davalılar vekilleri zamanaşımı def’i ileri sürdüğü dava konusu ödemenin yapıldığı tarihler 01/08/2018 ve 09/05/2018 olup taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi dikkate alındığında; dava tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK’nın 146.m. gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmakla; zamanaşımı def’ine itibar edilmemiştir.
Dava dosyası, Mahkememizin 2018/925Esasına kayden açılan dava dosyasında verilen nihai karar ile davalılardan Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin anılan dosyanın yargılaması devam etmekte iken iflasına karar verilmesi ve anılan davalı yönünden davanın İİK 235.m. gereğince sıra cetveline kayıt ve kabule dönüşmesi nedeni ile Mahkememiz heyetine tevdi edilmekle; müflis şirket yönünden dava dosyasında Mahkememizin işbu esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya celp edilen gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinden; davalı Şirket hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih, 2016/319E. ve 2022/416K. Sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas kararının temyizen Yargıtay 6.H.D. Başkanlığı'nın 2024/1304E. ve 2024/1525K. sayılı ilamı ile onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK 194.m. gereğince müflis davalı şirket hakkında yürütülen iflas tasfiyesinde 2. Alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, 2. Alacaklılar toplantı tutanağı ve sıra cetveli derece kararının birlikte incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklının masaya kayıt ve kabul talebinin 681,010,05-TL alacağa yönelik olup 9.436,60-TL alacak yönünden talebin kabulüne, 132.722,89-TL'lik kısmın nizalı olarak kabulüne, bakiye 538.850,56-TL alacağın ise; reddine karar verildiği, Müflis şirket hakkında düzenlenen ilk ve ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresine aday gösterilmediğinden iflas tasfiye işlemlerinin İİK 226 ve 229.m. gereğince iflas masasının kanuni temsilcisi olan ... İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü görülmüştür.
Mahkememizin 2018/925E. Sayılı dosyasında tefrik kararı verilmeden önce taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesap bilirkişisinden rapor alınmış, alınan 06/09/2022 tarihli ek rapor Mahkememiz’ce de denetime elverişli görüşmekle benimsenmiştir,06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda her iki işçi yönünden de özetle; hesaplanan kıdem tazminatı tutarının, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı tutarından daha az olduğu belirtilerek 2 ayrı işçi yününden hesaplamaların yapıldığı bildirilmiştir.
Davalılar ile imzalanan sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, ve 7.10 maddelerinde, “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır. ” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacı kurum ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, dava dışı ödeme yapılan işçinin davalı yüklenici şirketlerde sözleşme konusu dönemlerde çalışarak emekli olduğu ve bu sebeple işçiye kıdem tazminatının davacı kurumca ödendiği sabit ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, davacının dava konusu işçilik alacağı ödemeleri nedeni ile davalı yüklenici Şirketlere rücu hakkının doğup doğmadığı ve mevcut ise; sorumluluk miktarlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçilere yaptığı ödemeyi kendilerine rücu etmesi hukuken mümkündür. Aksi takdirde davacı idare ile davalı yüklenici Şirketler dava konusu işçilik alacaklarından ayrı ayrı yarı oranında sorumludur.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (Nitekim,11. H.D. Başkanlığı'nın 2013/166 E. -18061 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.)
Dosyamızda rücuen alacak istemine konu alacak, taraflar arasındaki sözleşme konusu işte çalıştırılan dava dışı 2 ayrı işçinin toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağıdır. Bilindiği üzere; kıdem tazminatı alacağı yönünden her işverenin işçiyi çalıştırdıkları süre ve miktar ile sınırlı olarak dönemsel sorumluluğu bulunmaktadır.
Dosyamıza sunulan ve davalılar ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamelerdeki hükümler dikkate alındığında, işçilerin tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle, dosyamıza sunulan davacı kurum, 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda dava konusu 6.518,91-TL rücu alacağını her bir işçiye yapılan ödeme tarihleri olan 09/05/2018 ve 01/08/2018 tarihlerinden iflas tarihi olan 02/06/2022 tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte davalının iflas masasına kayıt ve kabul alacağı olarak kaydettirmek ve talep etmekte haklıdır.
Söz konusu hesaplama ise; Mahkememiz'ce denetime elverişli şekilde aşağıdaki hesap tablosunda gösterilmiştir.
Faiz Başlangıç Tarihi
Faize Esas Gün
Faiz Oranı %
Faiz Bitiş Tarihi
Faize Esas Gün
Faiz Tutarı
Ana para+Faiz Toplamı
09.05.2018
6.518,91-TL
9
02.06.2022
1485
2.386,99-TL
8.905,90-TL
Faiz Başlangıç Tarihi
Faize Esas Gün
Faiz Oranı %
Faiz Bitiş Tarihi
Faize Esas Gün
Faiz Tutarı
Ana para+Faiz Toplamı
01.08.2018
6.518,91-TL
9
02.06.2022
1401
2.251,97-TL
8.770,88-TL
Açıklanan gerekçelerle; müflis davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; dava
konusu 6.518,91-TL asıl alacak ile ödeme tarihi olan 09/05/2018 tarihinden iflas tarihi olan 02/06/2022 tarihine kadar işlemiş 2.386,99-TL ve ödeme tarihi olan 01/08/2018 tarihinden aynı iflas tarihine kadar işlemiş 2.251,97-TL faizi ile birlikte toplam 11.157,87-TL alacağın müflis davalı şirketin ... İflas Dairesi’nin 2022/23 İflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 6.518,91-TL asıl alacak ile ödeme tarihi olan 09/05/2018 tarihinden iflas tarihi olan 02/06/2022 tarihine kadar işlemiş 2.386,99-TL ve ödeme tarihi olan 01/08/2018 tarihinden aynı iflas tarihine kadar işlemiş 2.251,97-TL faizi ile birlikte toplam 11.157,87-TL alacağın müflis davalı şirketin ... İflas Dairesi’nin 2022/23 İflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı şirket tarafından tefrik kararı sonrasında yatırılmakla davalıdan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcın (tefrik kararı sonrasında peşin harç yatırılmadığı gözetilerek) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 11.157,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 398,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,17) gözetilerek 67,66-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı temsilcisinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2025
Başkan ...
E-İMZALIDIR
Üye ...
E-İMZALIDIR
Üye ...
E-İMZALIDIR
Katip ....
E-İMZALIDIR
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 398,00-TL
TOPLAM : 398,00-TL