T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/124 Esas - 2024/417
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/124 Esas
KARAR NO : 2024/417
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 11/07/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı ileri sürerek 100,00 TL geçici iş gücü tazminatı, 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
11/12/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgücü kaybı tazminatını 18.136,48 TL ve sürekli iş gücü kaybı tazminatını 186.183,01 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini, geçici iş gücü tazminatının teminat dışı olduğunu, davacıya kaza nedeniyle ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
11/07/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği görülmüştür.
Davacının meydana gelen tek aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olduğu ve yaralandığı anlaşılmış, kusur oranları konusunda bilirkişi raporu alınmamıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın kamyonet olduğu, 22/07/2016-22/07/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 12 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 52 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu eylemiyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, 12 ay süreyle geçici ve % 52 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş gücü kaybı zararının 18.136,48 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 303.909,34 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin yasal faizi ile güncellendikten sonra sigorta poliçe limiti dikkate alınarak davacının toplam zararının 204.319,49 TL olduğu belirtilmiş, rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne belirlenen tazminata sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 16/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair mahkememizce 02/10/2020 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD'nin 09/11/2023 tarih, 2021/363 Esas -2023/848 Karar sayılı ilamı ile ".... Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek davalıdan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davacının sürekli işgöremezlik oranının ve geçici işgöremezlik süresinin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından rapor alınmış, raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı %52 oranında daimi maluliyet bulunduğunun ve iyileşme süresinin 12 ay olarak belirlendiğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Raporun incelenmesinde, davacının daimi maluliyetinin belirlenmesine ilişkin kısımda davacıda demans tespiti yapıldığı ve bu başlık altında, hafif, arada sırada bazı bozulmalar görülse de günlük yaşam aktivitelerini yerine getirebiliyor tespiti yapıldıktan sonra bu yönden %25 oranında daimi maluliyet belirlendiği ayrıca davacıda hafif astım hastalığı bulunduğu belirtilmekle birlikte “Göğüs hastalıkları ve cerrahisi” başlığı altında, doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda meydana gelen solunup ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk belirtilerek %20 oranında daimi maluliyet belirlendiği ve diğer arazlarla birlikte Balthazard formülü uygulanarak toplamda %52 oranında daimi maluliyet hesaplanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın maluliyet raporuna yönelik itirazları da değerlendirilerek davacının kaza öncesi demans ve astım hastalığına ilişkin tedavi evraklarının getirtilmesi ve kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, illiyet bağının bulunduğunun tespiti halinde ise tedavi görüp görmediğinin ve buna ilişkin ilaç kullanıp kullanmadığının tedavisinin sona erip ermediğinin, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Ayrıca, mahkemece, hükme esas alınan 09.12.2019 tarihli aktüerya raporunda, Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de aktif bilinmeyen (işleyecek) dönemde yıllara göre “dönem gelir” hesabı kısmında ve pasif dönemde “Bugünkü Değer” kısmında bilinen son gelir üzerinden %10 arttırım, %10 iskonto yapıldığında sonuç değerde gelecek yıllarda bir azalma görüldüğü, bu hususun tereddüte neden olduğu, raporun denetiminin mümkün olmadığı, bu haliyle hükme elverişli bulunmadığı anlaşılmış olup bilirkişiden bu hususta bir ek rapor alınarak ya da başka bir aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükme elverişli olmayan aktüerya raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...... " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması neticesinde; davacı vekili 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğundan bahisle davalarından feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili 15/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, vekaletnamesinde HMK-74.madde uyarınca açıkça yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair sunduğu dilekçe gözetilerek, sair hususlar incelenmeksizin, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 715,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,30 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu işbu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2024