T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/145 Esas - 2024/540
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/145 Esas
KARAR NO : 2024/540
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 28.02.2024 tarihli dava dilekçesi özetle; davalı şirket tarafından ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/238836 E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine yapılan icra takibi hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun olduğunu, bahse konu faturanın bedeli müvekkili şirket tarafından fazlaca ödendiğini, müvekkili şirket davalı taraftan 12x12 mt motorlu bayrak askı sistemi ve bu sisteme uygun toplam dört bayrak almak için anlaşmaya vardığını ve 14.07.2023 tarihinde 100.000,00 TL gönderdiğini, bahse konu ticari ilişkiye bağlı olarak ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/238836 sayılı dosyasında takip dayanağı belge olarak gösterilen 366.000,00 TL değerindeki 05.08.2023 tarihli fatura düzenlendiğini, takibe dayanak gösterilmeyen ama yine davalı tarafından düzenlenmiş yine aynı tarihli 100.000,00 TL değerinde bir fatura daha bulunduğunu, 28.08.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından yine 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat 08.09.2023 tarihinde iki adet 100.000,00 TL değerinde iade faturası kesildiği ve bahse konu ticaretten vazgeçildiğini, ticari ilişkiden vazgeçilmesi akabinde müvekkili tarafından karşı tarafın 66.000,00 TL alacağına mahsuben 25.09.2023 tarihinde 100.000,00 TL daha gönderildiğini, {100.000,00 x 3 (14.07.2023- 28.08.2023- 25.04.2023 tarihli dekontlar)+ 100.000,00 x 2 (08.09.2023 tarihli iade faturaları) - [366.000,00 + 100.000,00 (05.08.2023 tarihli dekontlar)] = 34.000,00 } böylece müvekkili şirket 466.000,00TL toplam fatura alacağına karşılık 500.000,00 TL ödemede bulunulduğu ve aslen müvekkili şirket 34.000,00 TL alacaklı olduğu, ekte sunulan muavin defter kayıtları, banka dekontları ve iade faturalarından da anlaşılabileceği üzere bahse konu fatura alacağı müvekkili şirket tarafından fazlaca ödendiği, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi tamamen hukuksuz ve dayanaksız bir takip olduğunu, müvekkili şirket E-Tebligat adresini aktif kullanmadığını, bahse konu icra takibinin başlamasını fark etmediğini dolayısıyla takip kesinleştiğini ve davalı haciz yoluna başvurduğunu, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, öncelikle telafisi güç veya imkansız zararların oluşmaması için ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/238836 sayılı dosyasında icra takibin durdurulması adına teminatsız veya aksi halde mahkemece uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, başta takibe konu fatura olmak üzere müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücetinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 18.03.2024 tarihli cevap dilekçesi özetle; Müvekkili hakkında açılan huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup hukuka aykırı olduğunu, Davacı alacaklı ile davalı müvekkili arasında olan dava konusu alacak T.C. Kültür Bakanlığı Alevi-Bektaşi Kültür ve Cemevi BaşkanlığıAtatürk Bulvarı, Kavaklıdere Mahallesi, No:149 Çankaya/... ve T.C Kültür Bakanlığı Devlet Opera ve Balesi Ulus Hizmet Binası 'na Motorlu Otomatik Türk bayrağı ve Atatürk posteri,sistemi ve montajı yapımından doğduğunu, müvekkili firma tarafından söz konusu iş için bütün şartlar yerine getirildiğini, hatta davacı borçlu tarafından bütün hak edişler ilgili Kültür Bakanlığından tahsil edildiğini, müvekkilinin davacı borçlu şirketten 12x12 motorlu bayrak ve 2 adet 6X10,5 Mt Türk Bayrağı ve 2 adet 6X10,5 mt Atatürk posteri satışından kaynaklanan TC Kültür Bakanlığı'na yapılmış ve teslim edilmiş bayrak yapımından taşeronluğunu yaptığıalacağından kaynaklanan borcu olduğundan borçlu hakkında 05.08.2023 tarih ve DKE 2023000000014 seri numaralı 366.000,00 TL bedelli e fatura kesildiğini, borçlu şirket bu fatura borcuna ilişkin olarak 28.08.2023 tarihinde 100,000,00 TL ve 25.09.2023 tarihinde 100,000,00 TL olmak üzere toplamda 200,000,00 TL ödeme yapıldığını, borçlu şirketten ödemelerin devamının yapılması talep edildiğini fakat ödeme yapılmadığını müvekkilin telefonlarını da açmadığını, müvekkili bunun üzerine söz konusu şirketin adresine alacağını tahsil için gittiğini fakat belirtilen adreste böyle bir şirket olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin telefon görüşmesi haricinde hiçbir şekilde borçlu ile yüz yüze karşılıklı olarak bir araya gelemediğini, Buna rağmen borçlu müvekkilini oyaladığını borcundan kaçmak için türlü bahaneler uydurduğunu, müvekkilinin kendi çabaları ile alacağına kavuşamayacağı anlaşıldığından borçlu hakkında kalan bakiye alacağı için ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/238836 Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ve takip kesinleştiğini, icra takibine geçildikten sonra taraflarınca defalarca aranıp bulunamayan borçlunun aracı üzerine yakalamalı haciz konulduğunu bu yakalamalı haciz üzerine araç takipten 5 ay sonra Kızılay'da yakalandığını ve otoparka'a çekildiğini, icra takibine girişildikten ve aracın yakalanması üzerine sonra borçlunun müvekkilini aradığını, borçlunun dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve tarafımıza gönderilen iade faturaları hukuka aykırı olduğunu taraflarınca herhangi hiçbir kanaldan (posta/kargo/email/fax) tebliğ alınmadığını ve huzurda açılan dava neticesinde öğrenildiğini, dava dilekçesinde borçlu tarafından 08.09.2023 tarihsaat 16:27 de GIB 2023000000016 seri numaralı 100,000,00 TL bedelli ve yine 08.09.2023 tarih saat 16:29 da GIB 2023000000017 seri numaralıkesilmiş 100,000,00 TL bedelli E-ARŞİV şeklinde kesilmiş iade faturalarından bahsedildiği, müvekkili bu iade faturalarını Uyap üzerindeki gönderilen dava dilekçesinin ekinde çıktığından görüp öğrenildiğini, E ARŞİV olarak gönderilen bu faturaların elektronik sistemsel olarak müvekkili göremeyeceğinden ve ıslak imzalı olarak gönderilmediğinden bu iade faturalarını müvekkilinin bilmesi yada bilmiş olmasının mümkün olmadığını
Söz konusu faturaların e arşiv olarak kesildiğinin davacının huzurdaki açılmış olan davası neticesi itibariyle öğrenildiğini, Davalı tarafın e arşiv fatura kestiği. iade faturasında neyin iade olduğu bilinmediğinin, Davacı alacaklının bilgimiz olmadan ve e arşiv olarak kesilen bu iade faturaları müvekkilin eline ulaşmadığı için ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, müvekkili tarafından davacı borçludan T.C. Kültür Bakanlığı Alevi Bektaşi Cemevine bayrak ve Atatürk posteri vs yapımından kaynaklanan alacağı için 14.07.2023 tarihinde 100,000,00 TL almış olduğu bu iş için geriye kalan alacakta kendi adlarına bağlı başka kardeş firması olan Milkar firması tarafından gönderildiğini, diğer taraftan davacı borçlunun kalan bakiye alacağı olan diğer işler için alacağı 366.000,00 TL bakiye alacak icra takibine geçilmeden önce 25.08.2023 ve 25.09.2023 tarihlerinde toplam 200,000,00 TL alacak da düşülerek 166,000,00 TL üzerinden takibe geçildiğini, Sonuç olarak belirtilen tarihlerde toplam yapılan işler için 466.000,00 TL alacaktan müvekkili 300,000,00 TL para almış başkaca hiçbir para almadığını ayrıca hiçbir şekilde iade faturası da almadığını, davacı borçlu tarafından kesilen iade faturaları tamamen borçlunun borcundan kaçmak için uydurmuş olduğu, müvekkilinin haberi dahi olmadığı, e arşiv olarak kesilen haksız,mesnetsiz ,hukuka aykırı olarak kesilen iade faturasından başka bir şey olmadığını, davacı borçlu neyi iade ettiğine ilişkin faturaları ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin yaptığı işler halen ilgili kurum ve kuruluşlarda eksiksiz vaziyette halen kurumda sabit olarak yerlerinde durmadığını, mahkemece bilirkişi ve keşif sonucu bu hususlar ortaya çıkacağını bu nedenle davalının açmış olduğu huzurdaki dava haksız, mesnetsiz, kötüniyetli olduğundan %20 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " "Davacının, aleyhine başlatılan ... Genel 4. İcra Müdürlüğü’nün 2023/238836 Esas sayılı dosyası kapsamında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti" istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ... 4. İcra Dairesi'nin 2023/238836 Esas sayılı icra takip dosyası, BA/BS formları, ticari defterler, sözleşmeler, faturalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava 01.09.2023 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.
28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca menfi tespit talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi içeriğine göre, davacının talebi, kanunda düzenlenen menfi tespit talebi kapsamından kalmakta olup, davanın 7445 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/09/2023 tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan arabuluculuğa başvurulmadığı, bu durumunda açıkça dava dilekçesi içeriğinde belirtildiği anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-İİK-72/3.madde uyarınca mahkememizce verilen tedbir kararının, İİK-72/4.madde uyarınca dava alacaklı lehine neticelendiği için kalktığının tespitine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 2.944,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.517,21 TL harcın davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 27.590,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2024