T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/165 Esas
KARAR NO : 2025/331
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2024
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik ile uğraştığını, ürün ambalaj ve paketleme, depolama işlemlerinin ürünlerini tedarik etmek için aralarında ticari ilişkisi olan davalıya torba, ip gibi ürünlerin tedariği ile davalıya 112.500,00TL bedel ile anlaşma sağladıklarını, 2500,00TL'sini davacının abisinin hesabından davalının hesabına gönderdiğini, kalan 100.000,00TL için davacının keşideci olduğunu, davalının hamili olduğu .... seri numaralı 10.03.2024 tanzim tarihli çeki davalı tarafa teslim ettiğini, kalan 10.000,00TL bedeli ise malın teslim edildiği tarihte müvekkili tarafında davalı tarafa haricen ve nakden ödeme sağlanılacağı hususunda anlaşma sağlandığını, davalının anlaşma tarihine uymayarak davacıyı oyaladığını, davacıyı mağdur ettiğini, davalı tarafından asıl borç ilişkisine dayalı olan malzeme ve malların teslimine dair fatura veya başkaca bir husus mevcut olmadığını, davacı keşidecinin davalı lehtara karşı ödeme yapmasını gerektirecek bir borcu mevcut olmadığını, borç ilişkisinin de doğmadığını, .... seri numaralı 10.03.2024 tanzim tarihli 100.000,00TL bedelli çek yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili çek hakkında ödeme yasağı konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, ... çek numaralı 100.000,00 TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti " istemine ilişkindir.
Talep, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 21/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık "bedelsiz çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti" istemine ilişkin olup davacı tarafça yanlar arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davalıya 2.500,00 TL havale edildiğini ve ayrıca çek verildiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediği gibi parayı ve çeki iade etmediğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini beyanla davalıya teslim edilen 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitin ve çekin iptalin talep ettiği görülmüştür.Dosyada mevcut belgeler arasında taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair yazılı bir sözleşme ya da çek teslimine dair herhangi bir belgenin olmadığı, ticari ilişkinin ve çek tesliminin ispatı bakımından dava dilekçesi ekinde whatsapp yazışmaları, dekont ve çek görüntüsü sunulduğu görülmüştür.Sunulan çek görüntüsünde ödeme miktarı, vade ve Keşide yeri bölümlerinin boş olduğu ancak koçan bölümüne, "Hamiline, 100.000 TL ve 10.03.2024" yazıldığı görülmüştür.Davacı tarafça sunulan Vakıfbank'a ait dekontta dava dışı ... isimli kişi tarafından yine dava dışı .... isimli kişiye "Soğan Torba Bedeli ... adına" açıklamasıyla 2.500,00 TL gönderildiği görülmüştür. Davacı tarafından sunulan .... yazışmalarında, özellikle 13.01.2024 tarihinden itibaren, çuval ve ip alışverişi konusunda görüşmeler yapıldığı ve davacının toplam borcu çıkarmasını istediği davalının 17.01.2024 tarihinde saat 17:25'te yolladığı mesajda: "Toplama abi borç 112 milyar 500" diyerek fiyatı belirttiği ve bu tarihten sonra dava dışı .... isimli kişi tarafından yine dava dışı ... isimli kişiye "Soğan Torba Bedeli ... adına" açıklamasıyla 2.500,00 TL gönderildiği görülmekle taraflar arasında torba, çuval ve ip satışına dair bir ilişki olduğu kanaatine varılmakla birlikte sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığının nihai takdiri Mahkemenize aittir. Her ne kadar dava konusu çekin teslimine dair bir belge yoksa da yine whatsapp yazışmalarındaki:
¸
biçimindeki açıklamalardan davacı tarafından davaya konu çekin teslim edildiği ancak, malların teslim edilmemesi sebebiyle davacının ödenen para ile çekin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi sözleşmeye konu malların davacıya teslim edildiğine ve çek bedeline hak kazanıldığına dair herhangi bir delil de sunulmamıştır. Dosyada mevcut Arabuluculuk Son Tutanağı'ndan davalıya ilk başta telefonla ulaşılıp ilk toplantı konusunda bilgilendirme yapıldığı halde sonradan telefonla ulaşılamadığı ve adresine gönderilen davetiyenin de iade edildiği, bu nedenle Görüşme Yapılamadan Anlaşmama biçiminde Son Tutanak düzenlendiği anlaşılmakla davacının sözleşme hükümlerine uyulmama sebebiyle bedelsiz hale gelen çek bedelinden dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılmakla birlikte menfi tespit talebinin kabulü İLe çekin iptalinin istenip istenmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetme elverişli olduğu sonucuna varılan 21/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-
1-Davanın KABULÜ ile davacının .... numaralı 100.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1132,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.707,75- TL Peşin Harç, 427,60TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 6.828,65-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır