T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/167 Esas - 2024/466
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/167 Esas
KARAR NO : 2024/466
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2012
KARAR TARİHİ : 01/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...Genel Müdürlüğüne bağlı ... ... Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında Diyarbakır İl Merkez, İlçeleri, diğer belediye ilçeleri ile köy ve mezralarında yürütülmek üzere endeksör ile (GPRS) endeks okuma hizmet alımı işi sözleşmesinin 13/08/2010 tarihinde imzalandığını, yine ... Genel Müdürlüğünün yetkilendirdiği Batman İl Müdürlüğü ile il, ilçe ve köylerinde endeksör ile (GPRS) endeks okuma hizmet alım işi sözleşmesinin 09/03/2010 tarihinde imzalandığını, ilgili teknik şartnamenin 2.maddesinde yapılacak işin açıklanmış olduğunu, anılan maddedeki düzenlemeye göre, "idare tarafından talimatlandırılarak abonenin adresine gidilmekle beraber endeksinin, enerji kullanım yeri boş, yıkık, enerji kullanılıyor, sayaç arızalı, enerjisi herhangi bir durumdan dolayı kesik, sayacı sökülmüş, aboneliği iptal edilmiş, enerji tüketimi yok gibi nedenlerden okunamaması halinde bu tür abonelerle ilgili bilgiler akabinde idare tarafından tekrar kontrol edilerek yüklenici ile birlikte güncelleştirilecektir" hükmünün yer aldığını, bu düzenlemeye rağmen idare tarafından gerekli kontrollerin yapılmamakta olduğunu ve bu nedenle yıkık, boş ve aboneliği iptal edilmiş adreslerle ilgili güncellemelerin yapılmaması nedeniyle idare tarafından faal durumdaymış gibi aynen endeksörlere yüklendiği için personellerin faal olmayan abonelerin adreslerine teker teker gitmek zorunda kalındığını, yükleniciye verilen işin en az % 90'ının tamamlanmasının teknik şartname ile getirilen bir yükümlülük olduğunu, idare talimatı gereği personellerin belirtilen adreslere gitmesine rağmen endeks okumasının yıkık, boş, v.s nedenlerle gerçekleşememesi sebebiyle teknik şartnamenin 2.maddesinde düzenlenen durum kodlarından birini kullanmak zorunda kalındığını, sözleşme ile yüklenen tüm görevlerin yerine getirilmesine rağmen davalılarca durum kodu ihtiva eden abonelere ilişkin hizmet bedeli ödemesinin yapılmadığını, yapılan bu uygulamanın gerek sözleşmeye gerekse yasal mevzuata aykırı olduğunu, söz konusu durumun endeksörlerle endeks okuma ihalelerinin yapılmaya başlandığı günlerde ihtilaf konusu haline geldiğini, açılan davalar sonucu ihtilafın yargısal kararlarla açıklığa kavuştuğunu, davalılardan ...Genel Müdürlüğünün bu konuyla ilgili olarak Çorum Elektrik Dağıtım Müessesine yazdığı yazı da "sözleşmeye göre endeks okumak üzere müessesenizce yönlendirilen yüklenici ana hizmet, abonenin adresine fiilen gidilmiş olmasıdır. Abonenin kapalı, boş, yıkık v.s olması yüklenicinin kusuru değildir. Bu nedenle bir defaya mahsus endeks okuma bedeli ödenmelidir. Yüklenici tarafından müesseseniz bilgisayarlarına aktarılan bilgiler güncelleştirilmeden yüklenici aynı aboneye tekrar gönderiliyorsa endeks okuma bedeli ödenmek zorunda kalınacaktır. Zira yukarıda bahsedildiği üzere yüklenicinin abonenin adresine gönderilmesi demek ana hizmetin yapılması için müessesenizce görevlendirilmesi anlamını taşımaktadır" denmek suretiyle konuya açıklık getirildiğini, aynı konularda açılan davalarda bu tür abonelere ilişkin hizmet bedelinin ödenmesi yönünde karar verildiği ve kararların Yargıtay'ca onandığını, sözleşme hükümlerine uygun edimlerini yerine getirdiği halde işveren kurum tarafından müvekkili şirketin kusuru dışında endeksi okunamayan abonelerde ilgili olarak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ... Genel Müdürlüğüne bu konuda itirazlarını belirten dilekçeler ile başvurduğunu, ancak ...Genel Müdürlüğü Mali İşler ve Finans Yönetimi Dairesi Başkanlığının ... Genel Müdürlüğüne muhatap 14/10/2010 tarihli yazısı ile haksız uygulamanın sürdürülmesi taleplerinin reddedilmiş olduğunu belirterek müvekkili şirketin istihkaklarından haksız ve yasal olmayan bir şekilde yapmış olduğu eksik ödemelerden yargılama neticesinde belirlenecek miktar kadar artırmak ve azaltman üzere şimdilik 30.000TL'sinin eksik ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işletecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlet yönünden davanın reddi gerektiğini, Yüksek Planlama Kurulunun 17/03/2004 tarihli kararı ile kabul edilen "Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi" çerçevesinde ...Genel Müdürlüğünün 02/02/2004 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınması nedeniyle ...'ın 20 dağıtım şirketinin oluşturulmasına ilişkin çalışmaların sonuçlandırıldığını ve merkezi Diyarbakır Dicle Elektrik Dağtım A.Ş.'nin kurulmasına karar verildiğini, özelleştirme kapsam ve programı sonucunda 20 dağıtım şirketinin oluşturulması sonucunda ...'ın yetki kapsamının daraldığını, ayrı birer tüzel kişiliğe haiz dağıtım şirketlerinin varlığı ile sorumluluk alanının sınırlandığını, 01/03/2005 tarihinden beri bölgede tüzel kişiliğe sahip ...'ın faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davanın bu şirkete karşı açılması gerektiğini, yargı yerinin Diyarbakır olduğunu, davanın Diyarbakır'da açılması gerekirken Ankara'da açılmış olması nedeniyle yetki yönünden de davanın reddi gerektiğini, aynı zamanda davaya zaman aşımı yönünden de itirazlarının bulunduğunu belirterek öncelikle husumet, yetki ve zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile yüklenici arasında 2009/160505 ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 13.maddesinde ödeme yeri ve şartlarının belirlenmiş olduğunu, ihale sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alımının 3.şahıslara yaptırılmasıyla ilgili teknik şartname madde 2 'de belirtilen durumlarda okunamaması halinde EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca yüklenicinin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim ile aboneden sayaç değerini tespit ederek idareye bildirmesinin istenildiğini, ancak bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde yükleniciye uygulama yılındaki ana hizmet bedelinin ödeneceğini, abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve konusunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacağına yönelik hükmün yer aldığını, yapılacak işler için ödenecek bedellerin ana hizmet bedeli kapsamına giren işler için 3.1 madde de, tali işer için yapılacak işler için 3.2 maddede tanımlanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden ve ihale dokumanı kapsamında ödemeleri eksiksiz yapmış olmasına rağmen ödeme yapılamayacak işler için alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğunu ve davacının yapacağı hizmetler için alacağı bedelin sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, HİG Şartnamesindeki hak ediş ödemeleri ile ilgili düzenlemeler kapsamında davacının hak raporlarını itirazı kayıt koymadan imzalamış olduğunu ve bunun sonucunda hukuka uygun ödemeler aleyhine dava açılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, hak edişlerin itirazi kayıt konmadan kabul edilmesi neticesinde hak edişlerin kesinleşmesi ve ihtirazı kaydın şekli şartları ile ilgili emsal davalarda Yargıtay kararları bulunduğunu, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödendiğini varsaydığı tutarlarla ilgili olarak hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğu, davacının temerrüt ihbarı bulunmadığını, sözleşme ve eklerinde faiz ve faiz oranları ile ilgili bir düzenleme bulunmadığını bu nedenle 3095 sayılı kanunun 1.madde hükmü gereği yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen endeksör ile endeks okuma hizmeti alım sözleşmelerine dayanılarak istikaklardan haksız ve yasal olmayan bir şekilde kesinti yapıldığı ve eksik ödeme bulunduğu iddiasıyla eksik ödenen bedelin davalılardan tahsil talebinden ibarettir.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede usulüne uygun yetki sözleşmesi bulunmadığı yetki itirazında bulunan ...'ın da yerleşim adresinin ...ili olup Mahkememiz davaya bakmaya yetkili olduğundan, ön inceleme duruşmasında davalı tarafın yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; dava konusu talep sözleşmeden kaynaklanmış olup, TBK 146 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan ve bu süre dolmadığından davalının yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işe ait belgeler, teknik şartname, taraf delilleri celb edilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı ile davalı ... genel müdürlüğü arasında Diyarbakır İl Merkezi ile İlçe, Belde, Köyleri ve mezraları, Batman İl Merkezi ile İlçe, Belde, Köyleri ve mezraları elektrik sayaçlarının el bilgisayarı (endeksör) ile (GPRS) endeks okuma hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme eki şartnameye göre ana hizmetin endeks okuma, fatura düzenleyip aboneye tebliğ etmek, sayaç kontrollerinin yapılarak tespit edilecek kaçak, usulsüz elektrik kullanımı vb durumların tespit edilerek idareye bildirilmesi, endeksör üzerine kaydedilen bilgilerin idare bilgisayarına aktarılması ve aktarılan bilgilere ait raporların çekilmesi olduğunu, tali hizmetlerin ise idarenin yazılı talimatı doğrultusunda duyuru dağıtımı, adres güncelleme, abone dosyalarının okuma programına göre düzenlenmesi, eksik belgelerin tamamlatılması, sayaç bilgilerine ilişkin tutanakların abone dosyasına konulmasının sağlanması, abone-trafo bilgilerinin güncelleştirilmesi işinin olduğunu, sözleme dönemi içinde (Nisan 2010-Temmuz 2011 tarihleri arası) davacı hakedişlerinde hatalı okuma bedeli kesilmiş olduğunu, ancak dosyada bu kesintinin dayanağını teşkil eden herhangi bir belgenin yer almadığını, bu nedenle kesintinin sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediğini, davacının davalı şirket il müdürlüğünden talep bulunduğunu, cevaba ilişkin belgenin dosyada bulunmadığını ve bunlarına ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini, Diyarbakır il müdürlüğüne düzenlenmiş istikak raporlarında 7.443,46-TL, Batman il müdürlüğüne düzenlenmiş istikak raporlarında ise 4.379,54-TL fazla düzenlenme olduğu davalının bu hususta davacıdan bir talebinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Tarafların itirazı üzerine ilgili belgeler de celb edilerek yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında itilafın sözleşme kapsamında davalı elektrik şirketinin yüklenicinin durum kodu koyduğu aboneliklerle ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası sonucunda fazladan sahada yapılan çalışmalara ilişkin düzenlenen hakedişlerde yer almayan hizmet bedeli olduğunu, sözleşme ile davalı ...'ın üstlendiği davaya konu durum kodu konmuş abonelerin kontrol edilerek güncelleme yapılması yükümlülüğü yerine getirilmemiş olup bu durum nedeni ile ortaya çıkan çalışmaların sözleşme dışında ilave iş niteliğinde olduğunu, geçici hakedişlere girmemiş olan talep konusu hizmet bedelini davacının talep etme hakkının bulunduğunu, bunlara ilişkin aylık listelerin dosyaya sunması halinde hesaplama yapılabileceğini belirtmişlerdir.
İlgili belgeler celb edildikten sonra ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı tarafından sunulan listelere göre Diyarbakır işi kapsamında 501.789,79-TL, Batman işi kapsamında 363.445,98-TL olmak üzere toplam 865.235,77-TL davacının alacaklı olduğunu, davacının sözleşmede güncelleştirme yapılmasından davalı Edaş ile birlikte sorumlu olmasına karşılık kayıtsız kalmış olmasına bağlı olarak dava konusu bedelin oluşumunda müterafik kusurunun olduğunu belirtmişlerdir.
İtiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı ...'ın benzer dosyalarda Yargıtay 23. Hukuk Dairesinde pasif husumet yokluğu nedeniyle ...hakkında verilen hükmün bozulduğunu, bu nedenle davalı ...genel müdürlüğünün dava kapsamında sorumluluğunun olmadığını, diğer hususlar yönünden ek rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
Tarafların itirazı ve iki rapor arasında çelişki bulunduğundan davalı ...'ın dava konusu hizmete yönelik evrakların sunulduktan sonra oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu ihaleye konu hizmetlerin taraflarca imza onayının yer aldığı hakediş icmal listeleri ve itilaf konusu olan durum kodu konulmuş dönemsel okuma periyoduna göre aboneliklerin idarece güncelleştirilemeyenlerini gösterir somut denetlenebilir listelerin tamamının sunulduktan sonra rapor tanzim edilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce ilgili evraklar celb edildikten sonra bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı tarafça okuması yapılan durum kodlarının endeksöre girilmesinden sonra uygulanması gereken yaptırımların, güncelleştirilmelerin ve tahakuka bağlanması işlerinin sadece davalı idare ... tarafından yapılabilecek olup bu konuda davacı yüklenici şirketin herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, davaya konu olan tip sözleşmeler kapsamında endeksöre girdiği halde durum kodu konulan abonelere ilişkin güncelleştirilmelerin yapılmamasından ve yapılan ilave işlerin tahakuka bağlanmamasından teknik olarak davalı idare ...'ın kusurlu olduğunu, ihtilafa konu hizmet bedelinin davalı Edaş'ın sözleşmelerde öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacı yüklenici şirketin fazladan çalışma yapmak zorunda kaldığı, sözleşme dışı hizmet bedeli olduğunu, davacının bu hizmet bedellerinin talep etme haklarının olduğunu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden Diyarbakır ili için 501.789,79-TL, Batman ili için 363.445,98-TL hizmet bedelini talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Davacı vekili 25/04/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 835.235,77-TL ye yükselterek ıslah harcını yatırmıştır.
2. ve 3. Bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlar teknik verilere ve dosyanın münceratına uygun birbirini teyit ettiğinden davalı tarafın yerinde görülmeyen itirazları red edilmiş ve bu raporlar Yargıtay emsal kararlarına uygun olduğundan hükme esas alınarak davalı ...Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davalı ... (...) aleyhine açılan davanın ise; kabulüne dair verilen Mahkememizin 31/10/2018 tarih ve 2014/711 Esas 2018/843 sayılı kararı, temyizen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 31/10/2023 tarih , 2022/214Esas, 2023/3593 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla; dava dosyası Mahkememizin yeni esasına kaydedilmiş ve dosya kapsamına uygun nitelikteki bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı ve Mahkememiz'ce de dosya kapsamı itibariyle usule ve yasaya uygun görülmekle; benimsenen Yargıtay bozma ilamı kapsamında başkaca tahkikat inceleme ve araştırmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve bilirkişi heyeti raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı ... (...) arasında tanzim edilen sözleşme ile davalı şirkete ait elektrik abonelerinin endeksör ile endeks okuma hizmetinin davacı tarafından üstlenildiği, davacının sözleşme kapsamında endeksörlerlde belirtilen talimat ile abonelerin adreslerine kadar gidilerek sözleşme ile yüklenen tüm görevleri yerine getirilmesine rağmen durum kodu ihtiva eden (yıkık, boş, tüketim yok vs.) abonelere ilişkin hizmet bedeli ödemesinin yapılmadığı iddiası ile tahsili talebi ile derdest davanın açıldığı, her ne kadar davacı yüklenici şirket tarafından sözleşme kapsamında yapılan endeks okumalarında yıkık, boş, tüketim yok vb. abonelere ilişkin durum kodlarının endeksöre girilerek davalı Edaş'a bildirildiği, davalının teknik olarak endeksöre girilen bu bilgilerden sonra uygulanması gereken yaptırımları ve güncelleştirmeleri yapması gerekirken yapmadığı, bundan dolayı davacının bu abonelerin sayaç okuma hizmetlerini yapmak zorunda kaldığı ve bu fazla çalışmadan dolayı da dava konusu hizmet bedelini talep ettiği iddiası ile alacak talebinde bulunulmuş ise de; Mahkememiz'ce de benimsenen Yargıtay bozma ilamında tespit edildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşme, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre düzenlenmiş olup sözleşmenin ekleri arasında Hizmet işleri Genel Şartnamesinin bulunduğunu, konu ile ilgili olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde aynen “...Yüklenicinin geçici hak edişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunun "idareye verilen ...... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir...” hükmü mevcut olup sözkonusu düzenlemenin HMK193/2.m. gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu doğrultuda davacının işbu dava konusu alacak talebinin kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için sözleşme konusu iş nedeni ile düzenlenen hak edişlere HİGŞ'nin 39.maddesindeki usule uygun şekilde itiraz ettiğini kanıtlanamakla yükümlü olduğu, ancak dosya kapsamında davacı yüklenici tarafından dava konusu hak edişlere şartnamede belirtilen şekilde itiraz edildiğine yönelik bir iddia ve delilin sunulmadığı sabit olduğundan, sözleşme konusu işe ait hak edişlerin yüklenici tarafından mevcut içerikleri ile olduğu gibi kabul edilmiş sayılması gerektiği, bu nedenle de davacının kendisine ödenmediğine yönelik iddia ve kanıtı bulunmayan sözkonusu hak edişlerdeki alacakları haricinde işbu davada herhangi bir alacak talebinde bulunmasının açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davalı ... aleyhine açılan davada haklılığı kanıtlanamayan davanın esastan reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davada ise; anılan davalının dava konusu sözleşmede taraf konumunda olmadığı ve sözleşmenin tarafı olan ...'ın davalı ...'tan bağımsız tüzel kişiliği olan bir şirket olup ...'ın pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı kanaatine varılmakla; davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davalı ...Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının diğer davalı ... aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 427,60-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 445,50-TL ile ıslahen yatırılan 14.263,74-TL harç ile birlikte toplam 14.709,24-TL'den mahsubu ile bakiye 14.281,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince nispi 125.175,93-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ...vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/07/2024