T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/185 Esas - 2025/464
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/185 Esas
KARAR NO : 2025/464
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : 1- .....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ...
DAVACILAR : 2- ... - ....
3- ... -..
4- ... -...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 21/08/2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği olan ...'ın kullandığı araca çarpması sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/05/2022 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini davacı ... için 63.325,82-TL, ... için 21.023,04-TL, ... için 38.401,57-TL, ... için 11.217,11-TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta limiti ile sorumlu olacağını, davacının kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Sigorta poliçesi,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası ile Ağrı 4. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası getirtilerek kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarihli raporda sigorta şirketi tarafından sigortalanan 16 V 1130 plakalı araç sürücüsünün aracın kontrolünü kaybederek karşı yönden gelen aracın şeridine girerek çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki veriler ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, 16/05/2020-16/05/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu ve aracın kamyon olduğu görülmüştür.
Davacıların desteğinin aile nüfus kayıt tablosu getirtilmiş, davacılardan ...'ın ölenin eşi, ...'ın ortak çocukları olduğu görülmüş, davacı ... ve ...'un davacı ...'ın çocuğu olduğu kayıtlardan görülmüş, davacılar vekilinin destek ...'ın tüm davacılar yönünden destek olduğu ölümden önce....'in de aynı evde yaşadığı iddia edilmiştir.
Davacılar .... yönünden ...'ın destek olup olmadığı konusunda kanıtlar toplanmış, tanık beyanları alınmış, tanık beyanlarında ...'ın önceki eşinden olan çocukları ....'in aynı konutta yaşadığı ve ölen ...'ın davacıların desteğini sağladığı beyan edilmiştir.
Davacıların kazada hayatını kaybeden ...'ın eşi ve çocukları, ayrıca bakımını üstlendiği aynı evde yaşadığı destek ihtiyacında olduğu anlaşıldığından davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli raporda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra ... yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinin poliçe limitine göre garame uygulaması yapılarak belirlenen tazminat tutarlarının davacı ... için 63.325,82-TL, ... için 21.023,04-TL, ... için 38.401,57-TL, ... için 11.217,11-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davanın kabulüne, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dikkate alınarak belirlenen 16/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair mahkememizce 01/07/2022 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde, mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35.HD'nin 21/02/2024 tarih, 2022/1966 Esas-2024/246 Karar sayılı kararı ile " Sigorta tarafından yapılan ödemeler değerlendirilerek, öncelikle tüm destekten yoksun kalanların destek payları gözetildiğinde ödeme tarihi itibarıyla ödenen miktarın, ödenenlerin zararını karşılayıp karşılamadığı, sigortanın limit kapsamında ödemesi gereken bakiye tazimatın bulunup bulunmadığı değerlendirilerek ve ödemeler yetersiz ise bu kez rapor tarihine göre yapılan ödemeler güncellenerek rapor tarihi itibarıyla belirlenen tazminat miktarlarından düşülerek ve garame hesabı gerekiyorsa davacılar dışındaki tüm destek alacaklıları belirlenerek ve davacı dışı ...’a yapılan ödemelerin mahiyeti de tespit edilerek garame hesabında nazara alınıp alınmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; kesin olarak verilen İstinaf ilamı gereğince hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 29/11/2024 tarihli raporunda; " Müteveffa ...’in dava konusu olay sonucu ölmesi
nedeniyle, davacılar; ..., ..., ... ve ... için
toplam 15.000 TL maddi tazminat talep edildiği,
Müteveffa ...’un kusursuz olduğu tespit edildiğinden
hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı,
Sayın Mahkemenin 01.07.2022 tarihli kararında hüküm altına alınan
tazminat miktarları ile davalı ... sigorta şirketince ödenen tazminat toplamının kaza
tarihinde geçerli olan ZMMS poliçe limiti olan 410.000,00 TL’yi aştığı, bu nedenle
... BAM tarafından kaldırma kararı verildiği anlaşılmış olup, işbu raporda poliçe
limiti dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,
Davalı tarafça dava konusu kaza nedeniyle ...’a 142.862,71
TL, ...’a 52.712,62 TL anne ...’a 61.837,14 TL baba ....’a 39.331,04 TL çocuk ...’a 2.765,72 TL, çocuk ....’a 54.078,10 TL olmak üzere toplam 353.587,33 TL ödeme yapıldığı, bakiye
teminat limitinin 410.000-353.586,84=56.413,16 TL olduğunun belirtildiği,
Dosyada müteveffanın davadışı çocukları ... ve ....’ın yüksek öğrenim gördüklerine dair belge bulunmamakta olup, adı geçenler
18 yaşını tamamladıkları için zarar hesabı yapılmadığı, ayrıca poliçe limiti belirlenirken
bu kişilere yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı,
Poliçeden ...’a 143.534,27 TL, ...’a 52.041,06 TL
anne ...’a 61.837,14 TL baba ...’a 39.331,04 TL olmak üzere
toplam 296.743,51 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti 410.000,00
TL olduğundan poliçede 113.256,49 TL bakiye limit kaldığı hesaplandığı,
Ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında, davacılar; ...’a
42.729,25 TL, ...’a 12.309,15 TL EKSİK ödeme yapıldığı, ... ve
...’a ise hiç ödeme yapılmadığının hesaplandığı,
Sayın Mahkemece yapılan ödeme ile davacıların zararlarının
karşılanmadığının kabulü halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı,
8. 09.05.2022 tarihli bilirkişi rapor tarihine göre hesaplamada davacılar;
...’ın 62.336,90 TL BAKİYE, ...’ın 20.713,84 TL BAKİYE, ....’un 5.856,57 TL ve ...’un 16.177,79 TL tazminat talep
edebileceklerinin hesaplandığı,
Sayın Mahkemenin 01.07.2022 tarihli kararında, hükmedilen maddi
tazminata 16.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiği, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Rapora itirazların değerlendirilmesi ve İstinaf ilamında belirtildiği üzere; garame hesabı gerekiyor ise davacılar dışındaki tüm destek alacaklıları belirlenerek ve dava dışı ....’a yapılan ödemelerin mahiyeti de tespit edilerek garame hesabında nazara alınıp alınmayacağı hususunun da irdelenmesi için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 27/01/2025 tarihli ek raporunda; " Müteveffa ...’in dava konusu olay sonucu ölmesi
nedeniyle, davacılar; ..., ..., ... ve ... için
toplam 15.000 TL maddi tazminat talep edildiği,
Müteveffa ...’un kusursuz olduğu tespit edildiğinden
hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı,
Sayın Mahkemenin 01.07.2022 tarihli kararında hüküm altına alınan
tazminat miktarları ile davalı ... sigorta şirketince ödenen tazminat toplamının kaza
tarihinde geçerli olan ZMMS poliçe limiti olan 410.000,00 TL’yi aştığı, bu nedenle
... BAM tarafından kaldırma kararı verildiği anlaşılmış olup, işbu raporda poliçe
limiti dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,
Davalı tarafça dava konusu kaza nedeniyle ...’a 142.862,71
TL, ...’a 52.712,62 TL anne ...’a 61.837,14 TL baba....’a 39.331,04 TL çocuk ...’a 2.765,72 TL, çocuk....’a 54.078,10 TL olmak üzere toplam 353.587,33 TL ödeme yapıldığı, bakiye
teminat limitinin 410.000-353.586,84=56.413,16 TL olduğunun belirtildiği,
Dosyada müteveffanın davadışı çocukları ... ve ....’ın yüksek öğrenim gördüklerine dair belge bulunmamakta olup, adı geçenler
18 yaşını tamamladıkları için zarar hesabı yapılmadığı, ayrıca poliçe limiti belirlenirken
bu kişilere yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı,
Poliçeden ...’a 143.534,27 TL, ...’a 52.041,06 TL
anne ...’a 61.837,14 TL baba ...’a 39.331,04 TL olmak üzere
toplam 296.743,51 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti 410.000,00
TL olduğundan poliçede 113.256,49 TL bakiye limit kaldığı hesaplandığı,
Ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında, davacılar; ...’a
42.729,25 TL, ...’a 12.309,15 TL EKSİK ödeme yapıldığı, ... ve
...’a ise hiç ödeme yapılmadığının hesaplandığı,
Sayın Mahkemece yapılan ödeme ile davacıların zararlarının
karşılanmadığının kabulü halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı,
8. 09.05.2022 tarihli bilirkişi rapor tarihine göre hesaplamada davacılar;
...’ın 62.336,90 TL BAKİYE, ...’ın 20.713,84 TL BAKİYE, ...’un 5.856,57 TL ve ...’un 16.177,79 TL tazminat talep
edebileceklerinin hesaplandığı,
Sayın Mahkemenin 01.07.2022 tarihli kararında, hükmedilen maddi
tazminata 16.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiği,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin aktüer bilirkişinin ek raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için farklı bir aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 02/05/2025 tarihli raporunda; " Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacıların sigorta şirketinden talep edebilecekleri bakiye destekten yoksun kalma tazminatları aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.
... : 62.359,02 TL
... : 5.923,31 TL
... : 18.302,25 TL
... : 20.816,54 TL
Dosyadaki evraka göre temerrüt tarihi 16.11.2020'dir.
" şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 02/05/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... için 62.359,02 TL, ... için 20.816,54 TL, ... için 18.302,25 TL, ... için 5.923,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Alınması gerekli 7.404,88 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 407,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.943,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 3.306,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40- TL Peşin Harç, 54,40-TL Başvuru harcı, 8,50-TL Vekalet harcı, 407,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 10,074,30-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilere 9.066,87-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye gideri olan 1.007,43-TL davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 25.566,42 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.224,00 TL'sinin davalıdan, 136,00TL'sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025
Katip ....
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır