T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/208 Esas - 2025/571
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/208 Esas
KARAR NO : 2025/571
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... ......
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2- ....
3- ... ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı olup diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 24.03.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve ayrıca araçla ilgili mahrumiyet zararının da oluştuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın değer kaybı için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden davacıya ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile Davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ile davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan da yine şimdilik kaydıyla 100,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 16/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı bedeline ilişkin talebini 36.723,00 TL ye, araç mahrumiyet zararını 8.475,00-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 50.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin, 31.01.2023 tarihinde karşı taraf sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 50.000,00-TL rücu tediye ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sürücü ve işleten, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan , işleteni ve sürücüsü diğer davalılar olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine , işletene ve sürücüye karşı açtığı değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 21/03/2022- 21/03/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve kaza tarihi itibariyle limitin 50.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacının sigorta şirketi dava dışı ... Sigorta AŞ ye rücu tediye adı altında 50.000,00 TL lik ödeme yapıldığının iddia edildiği ve bu doğrultuda dosya ekinde bir adet ekran görüntüsüne yer verildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyanın Makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve öncelikle, meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusur durumunun yüzdesel olarak belirlenmesi ve varsa davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı ve mahrumiyet bedeli olup olmadığı hususunda yapılan ödemelerde dikkate alınarak rapor tanzimi istenmiştir.
Alınan 10.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle;... plakalı araç sürücüsü .... dikkat ve özen yi ine aykırı davranışıyla 2918 sayılı K.T.K” nun Madde: 57/1-a ve K.T.Y. Madde:109/1 (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) kuralını ihlal ederek kazanın oluşumunda Yüzdeyüz (%100) oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza oluşumunda herhangi bir kural İhlali olmadığı, 24/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan ... plakalı aracın Hasar Onarım Maliyeti 65.367,23 TL olduğu ve aracın kasko poliçesinden karşılandığı, Dava konusu ... plakalı araçla ilgili değer kaybının 36.723,00 TL olduğu ve davalıların sorumluluğunda olduğu, Aracın hasarlanması dolayısıyla 15 günde onarımı yapılabileceği ve bu sürede aracın serviste kalması gerektiği için kullanılamayacağı, mağduriyetin giderilmesi için ikame araç kullanımı söz konusu olduğu, ikame araç bedelinin 8.475,00 TL olduğu ve sürücü ... sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir.
Değer kaybı talepleri bakımından;
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.
Değer kaybı bakımından; değer kaybının Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 202/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple; zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araç ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalıların işletiminde ve yönetimindeki aracın 24.03.2022 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı ve kazanç kaybının oluştuğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda söz konusu kaza nedeniyle davacının aracındaki değer kaybının 36.723,00 TL olduğu, kazanç kaybının ise 8.475,00 TL olduğu, davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davalı sigorta vekilince, davacıya ödeme yapıldığına ilişkin savunma yapılmışsa da gönderilen belgelerden bu ödemeye dair dekontların sunulamadığı, cevap dilekçesi ekindeki ekran görüntüsünün eldeki davayla ilişkilendirilemediği ve bu doğrultuda davalı sigorta şirketinin ödeme iddiasını ispatlayamadığı değerlendirildiğinde davacının davalılardan 36.723,00-TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, diğer davalılar sürücüden ve işletenden ise 8475,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet zararını talep edebileceği, temerrüdün davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinde, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinde oluştuğu görüldüğünden araç da hususi olduğundan yasal faiz yürütülmek suretiyle, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
36.723,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 22/03/2024 davalı işleten ve sürücü yönünden 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8.475,00-TL mahrumiyet zararını kaza tarihi olan 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... .. LTD. ŞTİ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.087,47-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah ile alınan 800,00 TL harcın düşümü ile kalan 1.859,87- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.511,12 TL olarak tespitine)
3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ile ıslah harcı olarak alınan toplam 1.716,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.394,23 TL olarak tespitine)
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, bilirkişi ücreti, olarak sarf ettiği 5.492,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.462,20 TL olarak tespitine)
5-A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.