T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/254 Esas - 2025/499
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/254 Esas
KARAR NO : 2025/499
HAKİM : ...
KATİP : .......
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av...
Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2024
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06.06.2023 tarihinde meydana gelen davalı sigorta şirketinin sigortalısının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... İli Yenimahalle İlçesinde seyir halindeyken hızlı tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz hareket etmesi neticesinde müvekkiline ait .... plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sahibi/sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, olaydan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin .... modelli aracınının kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında yetkili servisinde yaptırdığı, davaya konu aracın kazadan önce hiçbir kusuru olmayan, değişen herhangi bir parçası bulunmayan, boyalı kısmı olmayan ve üzerinde herhangi bir çizik dahi bulunmayan bir araç iken kaza sonucunda zarar gördüğü, boyandığı, aracın zarara uğradığı, bazı parçalara eşdeğer , muadil parça uygulandığı, çeşitli parçalarda değişim ve onarımlar yapıldığı, gerekli görülen yerlere boya uygulandığı, müvekkiline ait... plakalı aracın kaza tarihinde ... A.Ş. nezdinde zorunlu trafik poliçesinin bulunduğu,.... Sigorta A.Ş.'ye karşı hasar bedeline ilişkin yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketince alınmış ekspertiz raporuna göre belirlenen 89.820 TL bedel ile davacı tarafa hasar bedeli ödemesi yapıldığı, (Ekspertiz Raporu) Ekspertiz raporunda müvekkilinin aracına eşdeğer ve logosuz orjinal parça üzerinden hesaplama yapıldığı, orjinal parça üzerinden değerlendirme yapılmadığından 30.000 TL hasar farkı oluştuğu, hasar farkının davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin talep edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E.304929 sayılı dosyası ile davalı .... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan değer kaybı bedeline ilişkin başvuru dosyasına dair alınan 11.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, başvuruya konu müvekkilin aracı olan .... plakalı aracın değer kaybı bedelinin 70.000 TL olduğunun tespit edildiği, .... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihi olan 06.06.2023 tarihinde poliçe limiti 120.000 TL den 89.820 TL hasar bedeli ödemesinden geriye kalan 30.180 TL değer kaybı bedeline ilişkin ödeme yapıldığı ve geriye kalan 39.820 TL değer kaybı bedelinin.... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti tükenmiş olduğundan .... plakalı aracın kasko şirketi.... Sigorta A.Ş.'den karşılanmasınının talep edildiğinden bahisle; müvekkilinin zarar kapsamının belirlenmesi, müvekkili lehine şimdilik 10,00 TL (ON TL) HASAR FARKI BEDELİ VE 10,00 TL (ON TL) DEĞER KAYBI BEDELİ istemi ve ilerde talep hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan hasar farkı ve değer keybı bedelinin başvuru tarihinden (23.03.2024) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ZMMS Poliçesi dosyası olan ... Sigorta AŞ. Dosyasından yürütülen iş ve işlemlerde müvekkili sigorta şirketinin hiçbir dahilinin bulunmadığı, yani bu hasar dosyasının müvekkili şirkete ait olmadığı ve yapılan işlemlerden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı araca dair ekte sunulan poliçeden de anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatının bulunduğu, bir kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatın 1.000.000 TL ile sınırlı olduğu, Yine bir kabul beyanı olmamak kaydıyla, İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatı trafik poliçesinin, teminat kapsamında olmak şartıyla, trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zarar varsa devreye girdiği, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Sigorta Teminatı Kapsamı” başlıklı maddesinin “…Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.” hükmünü içerdiği ve madde hükmünden deanlaşıldığı üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti için trafik poliçesi teminat limitinin tükenip tükenmediğinin öncelikle araştırılması gerektiği, Kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun, trafik teminatı tükenmiş ise gündeme geleceği, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde poliçe klozları dahilinde değerlendirilmesi gerekmektiği Davacı tarafın ZMMS (Trafik Poliçesi) dosyasında mutabık kaldığı ve/veya kalmadığı hususların dosyanın tarafı olmayan müvekkili şirket bakımından hiçbir surette bağlayıcı olmadığı, Davacı tarafın ZMMS (Trafik Poliçesi) dosyasında mutabık kaldığı ve/veya kalmadığı hususların dosyanın tarafı olmayan müvekkili şirket bakımından hiçbir surette bağlayıcı olmadığı, Bir kabul beyanı olmamak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi kaza tarihinden sonra meydana gelebilecek döviz kurundaki değişiklikler veya araç fiyatlarındaki zamların müvekkil sigorta şirketinden talep edilmesi durumunda kabul görmesinin mümkün olmayacağı, Meydana gelen hasarın boyutu ve aracın kullanım amacı gibi hususların karşı tarafın talebinin poliçe temi natı kapsamı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından önem arz ettiği, zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hasar dosyasının celbinin gerektiği, Bir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla ZMM sigortacısı tarafından ödeme yapılıp/yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, ödeme yapılmış ise ödemeye dayanak evraklar, mutabakat ve eksper raporunun celbinin gerektiği, yine bir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla, var ise başvuran tarafından imzalanan mutabakatnamenin müvekkil sigorta şirketini bağlayıcılığı bulunmadığı, Zira ilgili hasar dosyasında müvekkili sigorta şirketinin işlemlere hiçbir surette taraf ve müdahil olmadığı, bu sebeple huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun reddinin gerektiği, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadıkları, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şeklinin özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiği, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, İster kolluk kuvvetleri tarafından hazırlansın, isterse anlaşmalı tutulan kaza zabıtları olsun bu zabıtlardaki kusur oranlarının hükme esas alınamayacağının Yüksek Mahkeme Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu, Kusur oranlarının tespitinin ancak ve ancak uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılabileceği, bu nedenle talep konusu olayda kusur durumu ve dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler -gerekirse Adli Tıp Kurumu- Teknik Üniversiteler -aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasınının talep edildiği, Aracın daha önceden hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise meydana gelen hasarların neler olduğu sorgulanmasının gerektiği, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda; hesaplamanın kasko değer listesindeki rayice formülasyon uygulanması yöntemiyle yapılması gerekmekte olup bu hususun ara kararda özellikle belirtildikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesininin talep edildiği, ZMMS poliçesine ilişkin olarak ilgili sigorta şirketine karşı devam eden bir dava mevcut ise birleştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, ayrıca ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, hasar dosyası ve eksper raporunun da celbine karar verilmesinin talep edildiği, Olay tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğu, dava dilekçesiyle kazadan haberdar olunduğu, Temerrütün ancak dava tarihinden itibaren meydana gelebileceği, Talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte; TTK 1409 ve 1459 madde hükümlerinin, sebepsiz zenginleşme yasağının sigortacılıktaki tezahürleri olduğu ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun “gerçek zarar” ile sınırlı olduğu, TTK gereği sigortacının sorumluluğunun, sigortalısının malvarlığında meydana gelen azalmasının giderilmesine dair olduğu, müvekkili şirket açısından sorumluluğun, başvurucu sigortalının malvarlığındaki azalmayla eş olduğu, Malvarlığındaki azalmanın ise ödenen meblağ kadar olduğu, aksi takdirde daha fazla bir ödeme yapılmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı" hususlarına değinilerek; davaya konu taleplerin poliçe teminatı dışında olduğu, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacıya ait olduğu belirtilen .... plakalı aracında oluştuğunu ileri sürdüğü şimdilik 10,00 TL hasar farkı ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL’nin kazaya karışan ve sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilen....plakalı aracın ZMMS ile poliçesini yapan davalı sigorta şirketinden tahsili" istemine ilişkindir.
Talep, cevap, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bila tarihli kök rapor ve bila tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bila tarihli bilirkişi raporunda; " Aracın kaza tarihinde rayiç bedelinin 600.000,00 TL olduğu, Güncel rayiç bedelinin 895.000,00 TL olduğu, Bakım onarım bedeline ilişkin yapılan piyasa fiyat araştırmalarım neticesinde güncel bakım onarım bedelinin 145.183,85 TL olacağı, Aracın aldığı hasardan dolayı güncel Baz Değer Kaybı'nın yaklaşık 170.000,00 TL ve güncel Total Değer Kaybı'nın ise yaklaşık 13.000,00 TL olacağı, Kaza tarihi itibariyle Baz Değer Kaybı'nın yaklaşık 114.000,00 TL ve Total Değer Kaybı'nın ise yaklaşık 17.100,00 TL olduğu, Hasar farkının da kaza tarihi itibariyle 17.100,00 TL olduğu (tespit edilen 76.197,3 TL' ye ilave) 35 Z 0353 plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir.
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Bila tarihli bilirkişi ek raporunda; " Aracın kaza tarihinde rayiç bedelinin 600.000,00 TL olduğu, KÖK Rapor tarihi itibariyle rayiç bedelinin 895.000,00 TL olduğu, EK RAPOR tarihi itibariyle rayiç bedelinin yaklaşık 915.000,00 TL olduğu, KÖK RAPOR tarihi itibariyle bakım onarım bedeline ilişkin yapılan piyasa fiyat araştırmalarım neticesinde bakım onarım bedelinin 145.183,85 TL olduğu, EK RAPOR tarihi itibariyle bakım onarım bedeline ilişkin yapılan piyasa fiyat araştırmalarım neticesinde bakım onarım bedelinin 148,483.49 TL olacağı, Hasar farkının da kaza tarihi itibariyle (06/06/2023) (114.000-76.197) 37.803,00 TL olduğu, bu bedelin güncel karşılığının ise 80.656,41 TL olacağı hesaplanmıştır. 35 Z 0353 plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu içerikleri dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davanın KABULÜ ile toplam 83.820,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağının ve 37.803,00 TL hasar farkı alacağının temerrüt tarihi olan 04/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.308,06 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 2.078,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.802,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 915,50 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60- TL Peşin Harç,427,60-TL Başvuru harcı ve 427,60-TL Vekalet harcı, 2.078,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 7.409,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2025
Katip ....
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır