T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/22 Esas
KARAR NO : 2025/513
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [15056-50937-28579] UETS
Av. ... - [16993-99838-48548] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16726-27238-91701] UETS
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının (eser sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ... ile davalı firma ... ... Ltd. Şti. Arasında "... İli Yenimahalle İlçesi Y.... Nolu Bağımsız Bölümde yer alan 1 adet iş yerinin malzeme dahil tadilatlarının yapılması" amacıyla 05.10.2022 tarihli anahtar teslim götürü bedel mahiyetindeki tadilat sözleşmesi(EK-1) imzalandığını, Sözleşmeye konu işin bedeli 670.000,00TL olarak belirlendiğini, Sözleşme bedeli ve yapılması konusunda anlaşılan fazladan işlerin bedeli olan toplam 705.000,00TL, iş henüz tamamlanmadan yükleniciye duyulan güven sebebiyle müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkil tarafından yapılan kontrol ve denetlemeler sırasında bir takım imalatların eksik, hatalı ve sözleşme hükümlerine ve yapılacak olan yapıya ait projelere aykırı olarak ifa edildiği tespit edildiğini, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/203 D.İş dosyası ile yüklenici firmanın sözleşmeye aykırı, hatalı, eksik ve ayıplı imalatları tespit edilmesi talep edilmiş olup bu kapsamda 08.12.2022 tarihinde uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığını, eksik, hatalı ve ayıplı işlerin bir kısmı müvekkil tarafından yapılmış, bir kısmı 3. Kişilere tamamlattırıldığını, Müvekkil tarafından işin tamamlanması kapsamında fazladan yapılan masrafların, keşif ve uzman bilirkişi marifetiyle alınacak raporla tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00-TL tazminatın, Gecikmeye ilişkin olarak cezai şartın gecikile gün ve toplamı bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin, Davalı firmanın aldığı ücret karşılığında müvekkile hitaben fatura düzenlememesi nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin dava dava tarihinde itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının binaya ait onaylı bir montaj projesi, ayrıca da ruhsatı olmadığını, davacı her ne kadar müvekkille anahtar teslim olacak şekilde anlaşmış ise de müvekkilin vermiş olduğu çatı ve cephe panellerinin siparişlerini kendi planladığı şekilde panel kalınlıklarını değiştirmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, dış cephe panellerinin kalınlığı 0,4 mm olacak şekilde kararlaştırılmış iken davacı müvekkilin panel aldığı "Panelsan" firmasından siparişleri kendi dileğine göre 0,5mm olarak değiştirfiğini, çatıda kullanılacak panellerin de tamamının siparişi davacı tarafından 0,3 mm olacak şekilde kendi talebi doğrultusunda değiştirildiğini, ayrıca müvekkilin binanın iç çelik konstrüksiyonu ile ilgili bir taahüdü ve edim yükümü olmamasına rağmen davacı tarafından binanın içinin de yapılması talep edilmiş, ve işin bittiği davacıya bildirilmesine rağmen davacı montajlanan bir cephenin sökümü ile iç 2 kat konstrüksiyonun yapılması istenildiğini, binanın Cephe ve çatı montajları müvekkilim tarafından tam ve eksiksiz olarak montajlanmış ancak davacının daha sonra binanın iç iki katının da ekstra olarak yapılmasını istemesi üzerine müvekkil tarafından binanın bir cephesindeki paneller sökülmek zorunda kalındığını, bina içerisine vinç girememesi sebebiyle forkliftle çalışılarak 1.ve 2.kat demirleri döşendiğini, favacı tarafından gecikme tazminatına ilişkin talepleri abesle iştigal olup davacı tarafından 3 kere bina içindeki plan değiştirilmiş ayrıca bir okadar da sipariş edilen çatı ve cephe panelleri siparişleri değiştirildiğini, bu sebeple davacının gecikmelere kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı tarafından müvekkile geçerli bir şekilde yer teslimi de sağlanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
05/10/2022 tarihli sözleşme, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/203 değişik iş sayılı dosyası, ... 77. Noterliğinin ihtarnamesi, ticari defter, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin, eksik, ayıplı, sözleşme hükümlerine aykırı, geç yapılmış olması ve fatura kesilmemesi sebebiyle iş sahibinin yükleniciden istediği tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 05.10.2022 tarihinde İŞYERİ TADİLAT SÖZLEŞMESİ yapıldığı görülmüştür. Sözleşmede ...'in İŞVEREN, ...'nin YÜKLENİCİ olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 27/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı ... firması adına herhangi bir muhasebe kaydının mevcut olmadığı, Davacının davalı şirketten 440.660.- TL alacağı olabileceği bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine aynı heyetten alınmış olan 04.11.2024 tarihli 1. Ek raporda özetle; Davacının davalıdan 440.660.- TL alacağı olabileceği, Dava konusu yapılan işe ilişkin fatura düzenlememesi nedeniyle, davacı firmanın Geçici Vergi Beyannamesinde %15 Gelir Vergi indirimi ve KDV Beyannamesinde %20 KDV İndirim hususlarından yararlanamadığı, Hesaplanan KDV 264.340,-TL X %20. 52.868,00 TL olabileceği, Hesaplanan Geçici Vergi.. 39.651,00 TL olabileceği, bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine aynı heyetten alınan 16/01/2025 tarihli 2. Ek raporda özetle; Taraflar arasındaki 05.10.2022 tarihli 670.000.- TL bedelli anahtar teslimi sözleşmeye göre dava konusu yapılacak işin süresinin belirtilmediği, davalının da işi ne zaman bıraktığı dosya kapsamında bilinmediğinden günlük 10.000,00 TL hesabı yapılamadığı, Ancak davacı tarafından yaptırılan 08.12.2022 tarihli keşifte yapılan imalatların eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalının çalışmadığı ve iş yerini terk etmesi nedeni ile sözleşmenin fesih edildiği kabulü ile 670.000.- TL sözleşme bedelinin %10 olan 67.000.-TL'nin tazminat bedeli olduğunun hesaplandığı, Davalının getirdiğini beyan ettiği 4934 kg demire ait bir tespit bulunmadığı, Mahkemenizce kabul edilmesi halinde demir bedelinin Dava tarihi itibarı ile (Mayıs 2023) 4.934kgX 16,50 TL/kg- 81.411.-TL olabileceği, Rapor tarihi itibari ile (Ocak 2025) 4.934 kg X 25,3TL/kg- 124.830,20 TL olabileceği bildirilmiştir.
Yeni bir bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2025 tarihli raporda ise özetle; 1- Taraflar arasında 05.10.2022 tarihinde imzalanmış sözleşme bedelinin KDV Dâhil 670.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, huzurda görülmekte olan davanın davacısı ...'in taraflar arasındaki sözleşmenin akdedildiği 2022 yılında İşletme Defteri mükellefi olması nedeniyle, Davalı firmaya yaptığını belirttiği ödemeleri İşletme Defterine işlememiş olmakla birlikte, dosyasına sunulmuş banka dekontlarının tetkikinde, ...'in, davalı ... .... İnş...Ltd.Şti.'ne avans dâhil toplam 705.000,00 TL ödemiş olduğu, 08/04/2025 tarihinde mahallinde yapılan incelemede, davaya konu adreste yapıldığı tespit edilen işlerin hangi kısmının davalı/karşı davacı, hangi kısmının davacı/karşı davalı tarafından yapıldığını tespit edebilmek mümkün olamadığından, hesaplamanın ... 10 Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/203 D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan 31.01.2023 tarihli Bilirkişi Tespit Raporundaki değerler esas alınarak yapıldığı, ilgili raporda eksik ve ayıplı iş bedelinin 405.660,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, Asıl Davada, Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede, sözleşme kapsamında yapılacak imalatlar nedeniyle hakediş düzenleneceği belirtilmiş olmasına rağmen, dava dosyasında yapılmış işlerle ilgili herhangi bir hakedişin mevcut olmadığı, davalı/karşı davacı şirket tarafından yapılmış imalatlar toplamının ... 10 Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/203 D.İş dosyasına sunulmuş i raporunda 264.340,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacı/karşı davalı şirket tarafından ... ... Madencilik Ltd. Şti.'ne avans dâhil toplam 705.000,00 TL ödenmiş olduğu, bu tutardan davalı/karşı davacı şirket tarafından yapılmış imalat toplamı 264.340,00 TL'nın tenzili sonucunda Davacı ...'in, davalı ... ... Madencilik İnşaat Turizm San.ve Ticaret Limited Şirketi'nden 440.660,00 TL alacaklı olduğu, Dava dosyasına sunulmuş ...'e ait 2022 yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinin tetkikinde, firmanın 2022 yılı faaliyetlerinin 107.000,00 TL zararla sonuçlanmış olması nedeniyle fazladan vergi yükümlülüğü altına girdiğinin söylenemeyeceği, bu nedenle düzenlenmemiş fatura nedeniyle herhangi bir zararın mevcut olmadığı, Davalı firma tarafından yapılmış imalatlar nedeniyle fatura düzenlenmemiş olmasına bağlı olarak Davacı firmanın KDV yönünden de herhangi bir vergi kaybının söz konusu olamayacağı, Taraflar arasında düzenlenmiş 05/10/2022 tarihli sözleşme Davalı/karşı davacı .... İnş. Tur. San. Ve Tic, Ltd. Şti. asıl işin, çelik konstrüksiyon, çelik imalatları, demir işleri, cephe ve çatı kaplama işleri ile yağmur oluklarını kapsayan işlerin alt yüklenicisi olarak işe başladığı, sözleşmede işin süresinin 10/10/2022 tarihinde sona ereceği belirtilmiş olmakla birlikte, teknik olarak anılan işlerin 5 günlük sürede tamamlanmasının mümkün olamayacağı, bununla edildiğinin tespit edilememesi nedeniyle gecikme cezası yönünden bir hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş olup bu dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup davacı iş sahibi, davalı ise; yüklenici konumundadır.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eserin sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmiş olması gerekir.
Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde iş sahibi, 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Eser sözleşmelerinde ayıp, eserin sözleşme ile işin niteliğine göre bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması olarak tanımlanır. Ayıp ihbarının yapılması ve eserin teslim ya da iadesi, maddi vakıa niteliğinde olduğundan bunların yerleşik Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin uygulama ve içtihatlarında her türlü delil ve tanık beyanı ile ispatlanabileceği kabul edilmektedir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesiyle ilgili olarak davalının yaptığı işin ayıplı olup olmadığı ve buna göre davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, davalının işi geç teslim edip etmediği, davalının süresinde fatura düzenlememesinden kaynaklı davacının alacak isteyip isteyemeyeceği konusunda yapılan yargılamada dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen alınan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/203 değişik iş sayılı dosyası dikkate alındığında; davalı yüklenicinin işi ayıplı teslim ettiği sabit olup bu neden Davacı ...'in, davalı.... ...ve Ticaret Limited Şirketi'nden 440.660,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, diğer taraftan gecikme tazminatı talebi yönünden ise eserin geç teslim edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamadığından davacının geç teslim iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış, ilaveten düzenlenmeyen fatura nedeniyle Davacı firmanın KDV yönünden herhangi bir vergi kaybının olmadığı ve zararının da bulunmadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 405.660,00-TL alacağın (davadan önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle), 25.000-TL’sinin dava tarihi olan 25/05/2023 tarihinden, 380.660,00-TL’sinin ise ıslah tarihi olan 30/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, gecikme tazminatı talebi ile faturanın düzenlenmemesinden kaynaklanan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 405.660,00-TL alacağın, 25.000-TL’sinin dava tarihi olan 25/05/2023 tarihinden, 380.660,00-TL’sinin ise ıslah tarihi olan 30/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, gecikme tazminatı talebi ile faturanın düzenlenmemesinden kaynaklanan tazminat talebinin reddine
2-Alınması gereken 27.710,63-TL harçtan peşin alınan 461,10-TL harç ile ıslah ile alınan 8.737,87-TL’den düşümü ile eksik alınan 18.511,66-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- 461,10 TL Peşin harç, 25,60 TL vekalet ve 179,90-TL başvuru harcı, 8.737,87-TL ıslah harcı olarak alınan 9.404,47-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 14.740,00 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 11.100,56-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T.'nin 13/2 uyarınca hesaplanan 64.849-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Reddedilen miktar yönünden, A.A.Ü.T.'nin 13/2 uyarınca hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 3.200.00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davalının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 9.729,50 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 2.432,3-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır