T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/221 Esas - 2024/859
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/221 Esas
KARAR NO : 2024/859
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili, 23.11.2016 tarihinde davalı Murat Özzeybek’e ait, davalı... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...‘in sevk ve idaresindeki ..... .... .... plakalı araçla ... kampüsü içerisinde kendisine yönelik dur levhasına rağmen durmayıp kavşağa girmesi üzerine davalı ...’e ait, davalı ...Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması üzerine ..... ..... ..... plakalı aracın savrularak yol kenarında bekleyen davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine 11.04.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davacının ... Bilgisayar Öğretmenliği ve Eğitim Teknolojileri bölümü hazırlık sınıfı öğrencisi olduğunu belirterek HMK'nın 107 madde gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.05.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 16.580,83-TL ‘ye, sürekli geçici işgöremezlik talebini 96.530,19-TL ‘ye, 26.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de bakıcı giderini 10.495,35-TL ‘ye yükseltmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı .... ..... .... vekili, davalıya ait araç sürücüsü Erdem‘in kusursuz olduğunu, kavşakta geçiş önceliğine uymayan Selen ile yol içinde otostop çeken davacının kazaya sebebiyet verdiğini, aracın kasko sigortacısı... Sigorta AŞ’ye davanın ihbar edilmesini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... ..... .... Sigorta AŞ vekili, davacının geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, kusur ve maluliyet oranı yönünden ATK’dan, sürekli işgöremezlik zararı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... Sigorta AŞ vekili, eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, aksi halde davacının geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, kusur ve maluliyet oranı yönünden ATK’dan, sürekli işgöremezlik zararı yönünden yeni genel şartlara göre aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve hasar dosyası örneği.
-SGK cevabi yazısı
-Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişi raporları .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına dava konusu trafik kazasına karışan araçların ZMMS poliçeleri ve sigorta hasar dosyaları celp edilmiş, kaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı... Sigorta Şirketine sigortalı ve poliçede kişi başına sakatlık teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracın ise; kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ...Sigorta Şirketine sigortalı ve aynı konuda poliçe teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda kazazede davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra davacının AÜTF’den alınan maluliyet bilirkişi raporunda davacının kaza nedeni ile %3,3 oranında sürekli, 9 ay süre ile geçiçi işgöremezliğinin oluştuğu ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelği’nin 12.m. gereğince devamlı surette başkasının yardımına muhtaç olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükteki Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca AÜTF’den yeniden alınan 19/03/2019 tarihli maluliyet bilirkişi ek raporunda ise; 30/03/2016 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan anılan Yönetmeliğin 20/02/2019 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı belirtilerek aynı tarihte yürürlüğe giren Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının sürekli işgöremezlik oranının % 0 olduğu, 6 ay süre ile geçiçi işgöremezlik halinde kaldığı ve aynı sürede bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.
Sözkonusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için .... ..... .... Kurulundan alınan maluliyet raporunda ise; dosyada mevcut tedavi belgelerine ve raporlar çerçevesinde kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümleri gereğince değerlendirme yapıldığında davacının sürekli işgöremezlik oranının % 3 olup davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...’in kazanın oluşumunda %30, diğer davalı ...’in ise; % 70 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 01/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak ve progresif rant tekniği uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 16.580,83-TL geçici , 96.530,19-TL sürekli işöremezlik tazminatı ile 10.495,35-TL bakıcı gideri alacağı bulunduğu mütalaa olunmuştur.
Mahkememizin 10/10/2021 tarihli 2017/516 Esas 2021/594 Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup mahkememizin kararı ... Bam 26. HD’nin 2021/2471 E-2024/216K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamı doğrultusunda davacının bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı konusunda alınan ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan 10/06/2024 tarihli ek maluliyet raporunda ise özetle; davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığı mütalaa olunmuştur.
Davacının ... Bilgisayar Öğretmenliği ve Eğitim Teknolojileri Bölümün’den mezun olup olmadığı ve mezun olmuş ise çalıştığı yere ilişkin bilgi ve belgeler, çalışmıyor ise davacının emsal gelirin araştırılması için çalışabileceği iş koluna ilişkin gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Alınan 13/11/2024 tarihli aktüer ek bilirkişi raporunda özetle; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.290,42 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 630.358,98 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, mütalaa olunmuştur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... ve 06 EB 0872 plakalı araçların karıştığı çift taraflı kaza nedeni ile yaya konumunda iken yaralanarak malul kaldığı, kazanın oluşumunda davacı kusursuz olup kusur oranları yönünden alınan kusur bilirkişi raporu ile kazazede davacının 25 ocak 2021 tarihinde ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan asıl rapor ve 10/06/2024 tarihli ek maluliyet raporu denetime elverişli olup Mahkememiz’ce de benimsenmek gerektiği, Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın güncel içtihatları ile uyumlu hesaplamayı içeren 13/11/2024 tarihli aktüer hesap bilirkişisi raporuna konu geçiçi ve sürekli işgöremezlik zararı alacağından davalıların 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) sorumlu olduğu dikkate alındığında; açıklanan gerekçelerle davanın davacının 2. Kez sunduğu değer artırım dilekçesi gözetilerek 13/11/2024 tarihli aktüer hesap bilirkişi ek raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 8.290,42-TL geçiçi ve 96.530,19-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 104.820,61-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüdün dosyada mevcut sigorta şirketlerine başvuru ve tebliğ belgelerine göre 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince 25/04/2017 tarihinden itibaren gerçekleştiği gözetilerek bu tarihten, diğer davalılar yönünden ise; kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla) davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebi ile bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; dava konusu trafik kazasının oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kusur oranları ile hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava konusu takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri haricindeki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemi bakımından;
a-Davanın değer artırım talebi kabul edilerek KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu 8.290,42-TL geçiçi ve 96.530,19-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 104.820,61-TL maddi tazminatın sigorta şirketleri haricindeki davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği 23/11/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketleri yönünden ise; 25/04/2017 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine
b-Bakıcı gideri tazminat talebinin reddine
2-Manevi tazminat bakımından ise; Davanın Kısmen Kabulü ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3)A- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 7.160,29 -TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 360,34-TL ve 382,93-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 743,26-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 6.417,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına
B-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,1-TL harcın sigorta şirketleri haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-) Davacı tarafından peşin yatırılan 360,34-TL ve 382,93-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 743,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 5.918,70 TL ile 4.875-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 10.793,7-TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 9.153,26 -TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)A-Maddi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
B-Manevi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.000-TL vekalet ücretinin sigorta şirketleri haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
C- Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile sigorta şirketleri ile ... haricindeki davalılara verilmesine,
D- Reddedilen maddi tazminat yönünden ise davalılar yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 18.785,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ... haricindeki davalılara verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ...sigorta şirketi vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024