T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/24 Esas - 2025/628
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/24 Esas
KARAR NO : 2025/628
HAKİM : ......
KATİP : .....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ......
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 2- .......
Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin uğradığı cismani zarara karşılık şimdilik 50,00 TL sürekli, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacıda kaza nedeni ile oluştuğu belirtilen maluliyet durumunu kabul etmemekle birlikte Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile bu hususun açıklığa kavuşacağını, oluşan kara ile davacının sol kolundaki kırık arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının kişisel kusurunun illiyet bağını kestiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik taleplerin SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili aleyhine kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkili şirket tarafından sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından iddia olunan sürekli iş gücü kaybının tespiti için Yetişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın Trafik Sigortası Genel Şartlarınca belirlenmesi gerektiğini, yasa gereği geçici iş göremezlik zararlarının poliçe teminatları dışında olduğunu, davacıya .... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, davacının avans faizi talebinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Davacının, davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsü davalı aleyhine 23/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı şimdilik 50,00 TL sürekli, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevaplar, poliçe hasar evrakı ve ödeme için başvuru evrakı, ... yazı cevabı, davacının ve davalının sosyo-ekonomik durum araştırması, davacının tedavi evrakı, ... ... Esas sayılı dosyası, makine mühendisi bilirkişinin kusura ilişkin 21/06/2024 tarihli raporu,... dalı Başkanlığı'nın maluliyet raporu ile davacı vekilinin bila tarihli feragat dilekçesi, davalı sigorta şirketi vekilinin feragate yönelik beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
HMK-74. madde uyarınca vekaletnamesinde bu konuda özel olarak yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin feragati nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin, davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı Fatih Çocak kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Fatih Çocak'a verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair: taraf vekillerinin yokluğunda işbu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi 16/09/2025
Katip .....
E-imza
Hakim ......
E-imza